Indépendante des gènes je n´irais pas jusque là, par contre il ne va pas sans dire que l´influence du bagage génétique est néanmoins négligeable.

Sinon ce que je voulais dire c´est que tu ne justifies en rien le fait que deux personnes soient différentes en invoquant l´infime probabilité que deux personnes aient le même bagages génétique.
La différence tient dans une chose beaucoup plus simple : le passé. Personne n´a exactement les même souvenirs, or notre réflexion est principalement basée sur notre expérience et donc notre passé. C´est pour cela que deux personnes différentes seront forcément différentes mentalement et qu´il n´y a aucune chance pour qu´un autre que toi puisse être "toi".

utshaa, tu parles de "vie unique" ?
C´est quoi ?

J´en ai déjà parlé c´est pas la peine d´en debattre, soit vous êtes trop fermés d´esprit soit j´suis trop loin dans le délire.
Chaque cerveau a sa conscience(je parle des perceptions, emotions), je pense juste qu´il n´y a pas de raison que la destruction de ma conscience détruise celle des autres. (je critique juste le fait de penser qu´il n´est pas possible d´être plusieurs consciences simultanément, rien ne le prouve, et depuis toujours on est habitués à se dire que l´on est que soi-même mais ce n´est que parceque nos capteurs sont limités par notre membrane)
bref..

Et en quoi le modèle actuel fait que la destruction d´une conscience entraîne la destruction d´autres consciences ?
C´est même justement une représentation du postulat contraire : chaque conscience est unique et indépendante.

Être plusieurs conscience en même temps serait une illusion d´un dérèglement psychologique ou une unique conscience alternerait instinctivement entre plusieurs semi-consciences.
Ou bien ces consciences seraient toutes liées à un même vecteur (le corps) et c´est la destruction de ce vecteur qui éliminerait simultanément ces consciences.

Autodérision, dans le même type d´idée on peut se demander combien il peux y avoir d´éléments(objet, idée, couleur, odeur, consistance) qui n´éxistent pas en combinant ce que l´on connait.
Mais pour en revenir a ce que tu dis en attribuant des nombres a des événements/personnalité, je me demande si 2 individus identique peuvent éxister? (oui si les valeur des événement sont fini)

On idéalise trop le-fait-de-se-sentir-vivant que j´appelle conscience.
Comme tu l´as dit c´est une sorte de vecteur, corps->conscience, le corps se détruit, la conscience se détruit, mais il reste d´innombrables vecteurs à coté. La conscience est un objet. C´est pas subjectif, c´est physique. C´est obligé, comment un assemblage de matière pourrait créer quelquechose de supérieur à la matière. ça ne serait du qu´à l´assemblage en lui-même, et donc pas à la matière. Pourtant est-ce que si on remplace la matière par -par exemple- un gigantesque circuits de Lego qui reproduisent les neurones, ça créerait une conscience ? Dur à croire.
Je crois qu´en sciences on appelle ça le problème corps-esprit.

D´ailleurs ça me rappelle un exemple. Tu prends un cerveau. Une conscience. Tu coupes le corps caleux. Deux consciences. La personne qu´on avait c´est laquelle, le lobe droit ou gauche ? Si le lobe droit meurt, il va être dans le néant à tout jamais, ou alors il va aller au paradis.. Pendant que le lobe gauche continue de vivre. Je pense que nos cerveaux sont "séparés" de la même manière que nos lobes peuvent l´être. Le mot "personne" est un peu simplet. Nous sommes des réactions electro-chimiques, physiques. Dans l´absolu, il n´y a AUCUNE délimitation entre un être et un autre. Matière du bras, matière de l´air, matière d´un autre bras, ça revient au même. C´est une bouillie d´atomes. Un champ de consciences.
Nous on pose des noms, des limites, mais c´est une bouillie. Il n´y a pas d´individus.

Mais bon quelquepart ça rejoint le sujet que ça dépend du "plan" dans lequel on se situe.
D´un coté si je meurs l´être incarné va dans le néant, il se transforme en Rien. C´est une question de focalisation.

haaaa oué quand meme vous etes a fond dans vos delire ^^ je comprend mieu pourquois tu pige rien a skeu je disait tu te complique telement !

Et pourquoi la conscience serait-elle supérieure à la matière ?
Pourquoi ne pourrait-elle pas être matière ?

Les progrès dans les avancées de l´intelligence artificielle ne permettent-ils pas justement de dire que nous ne sommes qu´un gigantesque programme maitrisant l´aléatoire véritable cloitré dans une interface biologique.
Là je m´arrête ou mon côté informaticienne va reprendre le dessus, et j´ai pas envie de faire de théorie des graphes.

Ensuite, tu parles de l´expérience d´un cerveau coupé en deux : peuvent-ils survivre et fonctionner l´un sans l´autre ?

Parallèlement est-ce parce que nous ne sommes que chair qu´il n´y a pas d´individu ?
Ne sommes nous pas délimités par les interfaces par lesquelles nous interferons avec l´univers ?

Peut-on dire également que tout et interface d´une conscience ?
Quelle serait la conscience liée à la matière inerte, telle l´air ou un caillou, dontles mouvements sont TOUJOURS déterministes et prédictibles par la physique ?
Une conscience inerte ?

"Ensuite, tu parles de l´expérience d´un cerveau coupé en deux : peuvent-ils survivre et fonctionner l´un sans l´autre ?"
Pour les epileptiques graves on leur coupe le corps caleux pour les guérir. C´est le pont entre les 2 lobes, bon ya surement d´autres points de contact mais pas des masses.
De plus ya une opération qui s´appelle lobectomie pour retirer un lobe cérébral quand il est malade ou détruit, et le patient continue de vivre avec un seul lobe, donc oui y peuvent être séparés. Et ya beaucoup de cas où ces lobes séparés se "rebellent" l´un contre l´autre, des mains qui se battent entre elles, des décisions différentes... Bref.
au fond ça n´a pas grand chose à voir, c´est juste pour faire le parallele lobe/"individu", on est a la fois séparé et ensemble car c´est pas un problème de distance mais de connexion.

"Parallèlement est-ce parce que nous ne sommes que chair qu´il n´y a pas d´individu ?"
Socialement oui, mais pas dans l´absolu, et ça change tout quand on parle de la vie et de la mort.
Si on est que matière alors je ne "suis" pas Moi, mais Tout ou Rien. Car il n´y aurait pas de réelle limite.
C´est encore pire en suggèrant que la conscience n´est pas purement subjective, car ça enlève toute bouée, toute amarre, et chaque être ne ferait qu´un avec Tout, vu qu´il n´y aurait pas de différence entre un humain et un gros rocher.

Pour moi on est comme les doigts d´une main. L´univers c´est la paume, et les consciences les doigts, amarrés aux articulations, nos corps. Si t´enlèves un doigt, tu te poses pas la question "est-ce que le doigt est dans le néant, dans un rêve éternel, ou au paradis?", ça n´a pas de sens. (Et ça n´a vraiment pas de sens.) Tu continues avec les 4 autres.

"Peut-on dire également que tout et interface d´une conscience ?
Quelle serait la conscience liée à la matière inerte, telle l´air ou un caillou, dontles mouvements sont TOUJOURS déterministes et prédictibles par la physique ?
Une conscience inerte ?"
On ne peut pas dire ça, ça dépend des réactifs necessaires à la réaction X -> début de subjectivité/conscience.
Pour l´instant je pense qu´il faut un cerveau, mais c´est arbitraire, on saura peut-être un jour.
ça doit vraiment être une question de point de vue parceque je trouve ça évident mais personne n´a -je trouve- compris, à part vialatte ya longtemps.

bon a+

Ton problème (si c´en est un) est de tout voir à un niveau atomique : à ce moment là, un poison est constitué d´atomes mais pourtant il tue un autre amas d´atomes. En fait il s´agit juste de réactions chimiques, mais toujours est-il que la vie/conscience disparait... Elle n´appartiendrait donc pas au plan atomique (qui est seulement physique). Je pense qu´il faut plutot regarder vers le plan cellulaire (je me suis souvent demandé comment des atomes pouvaient former quelque chose de vivant...).
Et pour la conscience qui ne mourrait pas, c´est plus de la métaphysique que de la philo...

Mais comme tu la dis utsha, la conscience est physique.

je comprend pas pourquoi tu te compliques dans tes textes à la suite..

La conscience n´ait qu´un terme employé par l´homme pour déterminer le fait de penser, en réalité la conscience ou les sentiments ou la réflexion ne sont que des réactions électro-chimique physique comme tu le dis, point barre, les choses sont claires.

K-Wod tu dis ne pas comprendre comment les atomes pouvaient former quelque chose de vivant.

C´est pareille encore une fois, le terme vivant à pendant longtemps, en science, était limité à la cellule, la vie commençait à partir d´une cellule. Maintenant les points de vues sont plus complexe, et ont estime qu´il n´existe pas de limitation du vivant ou du non vivant. Ce ne sont que des termes au yeux de l´homme en voyant une plante, une bête, un microbe, quelque chose qui bouge qui évolue à nos yeux qu´on attribut le terme "Vivant"

Mais il n´y a pas de vivant et de pas vivant, seulement des évolutions de la matière plus poussé que d´autre.

Au commencement de l´univers, ce n´était qu´une purée de particules élémentaires... la base de la base donc, pour donner ensuite des Bosons et Fermions, pour ce dernier des Leptons et quarks, mis en scène par les 4 forces fondamentales (gravitation, électromagnétique, nucléaire forte et faible)
L´assemblages de ces particules formes les protons et les neutrons par exemple, eux-même constituants des atomes, les atomes constituants les molécules, les molécules constituants les protéines, les protéines constituant les cellules, les cellules constituants les organes, ainsi de suite...
La matière n´ait que constante évolution et complexification. Tout évolue, à ce jours l´évolution la plus complexe que nous connaissions, et bien entendu le cerveau humains... mais il ne change en rien du reste, ce n´est qu´une évolution de la matière extrêmement complexe et évolué.

Si je fait tout ce retour à zéro c´est pour mieux faire comprendre que le vivant n´est qu´un terme, un reperd, employé par l´homme, et que tout n´est que matière évolutive, sans détachement de l´esprit de la conscience des sentiments ou quoi que ce soit.
On est simplement assez évolué pour ce poser la question sur sois même et se sentir "à part", "détaché", de toute cette matière qui nous entour.

Pour une fois que quelqu´un a un raisonnement en grande partie sans pré-savoir, félicitations utshaa.

(Il faut préciser que la l´ablation d´un des deux lobes du cerveau, on parle de lobectomie cérébrale, étant donné que la lobectomie signifie juste ablation d´un lobe sur deux. Il y a d´ailleurs aussi la lobotomie, qui elle consiste en la destruction d´une partie du cerveau.)

Mais il est assez clair que ce n´est pas sur un forum de philosophie que l´on peut faire entendre raison et preuve à ce qui paraît globalement aujourd´hui divagation indémontrable, notamment le fait que le corps ne soit pas forcément individuel (qu´un esprit puisse avoir plusieurs corps et qu´un corps puisse abriter plusieurs esprits ; ce que l´experience extatique [occulte, mystique, diront d´autres, bien que cela puisse être tout à fait scientifiquement démontré, mais la science de notre époque en est à quelques gazouillements] peut sans grande peine prouver par l´experience sans encore [même si elle l´a déjà été dans des lieux et des temps perdus] en faire la démonstration scientifique). ^^

cocoMouche : j´avoue ne pas comprendre ton raisonnement^^ Tu affirmes que l´expérience extatique peut etre scientifiquement démontrée, mais pas à notre époque parce que la science n´est pas assez évoluée (si j´ai bien compris). Tu nous joues un remake de retour vers le futur??? Oo

Oubli : j´aime bien ton raisonnement. Je ne vois pas comment on pourrait le contredire, mais j´ai néanmoins du mal à sortir du contexte de la conscience immatérielle...

Mon visionnement est purement matérialiste et logique, ceci étant, j´aimerai tellement que les choses soient autrement, c´est tellement froid comme vision des choses ça manque tant de magie...

Sauf lorsqu´on ce pose la question, d´où viens tout ceci ?
Le bing bang, un ama de matière, comment serait-il apparut ?
Comment à partir de rien, de la matière pourrait elle être créer ?
La première matière ou force élémentaire, quoi que ce soit, la première chose ! comment est elle arrivé ?
Pourquoi les choses sont ainsi et pas autrement ?
C´est aussi là qu´on voit rapidement les limites du cerveau humain lol.
Mais rien ne donne un sentiment aussi rêveur et fou que de se poser ces questions.
Donc de la magie il en reste, et heureusement

"ça manque tant de magie..."==> fort heureusement la matérialité de notre conscience ne nous empeche pas de rever

Vers un futur bien plus passé que le futur de retour vers le futur. ( )
La vision cyclique de l´évolution que l´on retrouve chez certains philosophes, cultes ou religions n´est pas une image.

En fait j´ai réfléchi sur la matérialité de la conscience (et de tout en général). Mais je pense maintenant que si la conscience est probablement issue du corps matériel (le cerveau) et qu´elle ne peut pas exister sans ce support matériel, elle est elle-meme immatérielle. En effet, la conscience a la capacité d´etre rationnelle : elle peut donc influer sur son milieu et utiliser les lois physiques d´après sa volonté, meme si elle en dépend. Mais la conscience est surtout capable de manier les idées, qui sont par essence immatérielles. Les mots, le langage en sont les représentations les plus communes. D´après moi, la conscience ne peut donc pas etre matérielle, puisqu´elle peut manier des outils immatériels (et les créer), ce qui n´est pas possible pour de la matière. De toute manière, meme si la conscience était matérielle, elle serait de par cette capacité supérieure au reste de la matière.

C´est simple :

EX : un corp matériel fait 2+2= 4 sa tombe juste.
EX : un corp immatériel sa fait 2+2+ 6 sa ne tombe pas juste donc le résultat est faux et il n´a pas de corp matérielle.