Bonsoir, j´ai vraiment besoin de votre aide, car demain j´ai un examen en morale (philosophie) : la question est : quelle est la définition de l´homme? A qui est-ce que l´ont peut accorder les droits de l´homme? Ne dites pas que c´est un être bipède, etc...Car un handicapé physique possède toujours les droits de l´homme....Donc il faut faire une définition générale, et précise, merci de me répondre...

Imposer

ps: C´est urgent!

Oui on a pas le temps d´argumenter, débrouille toi tout seul c´est pas bien dur.

Un homme est capable de penser, rien d´autre sur terre n´en est capable.

Et surtout pas toi Kiro, vu ta connerie.

Tu ne penses pas que s´il y avait une définition simple absolument vraie et toute prête à l´emploi elle serait déjà connue de tous ?

Kir0 qu´appelles-tu penser, parce que selon la définition on peut où non trouver d´autres êtres capable de.

Un singe handicapé ça reste un singe... Un homme handicapé ça reste un singe.

Je corrige: Un homme handicapé ça reste un homme.
C´est pas une question morale mais biologique.
Du moins ces mots ont été créés pour un but "biologique" de reconnaissance des semblables.
Tu peux dire qu´un handicapé n´est pas vraiment un homme, mais c´est juste changer la définition du mot pour qu´il concorde avec ton étroitesse d´esprit.

• TueurINI_ profil

* Posté le 28 novembre 2007 à 22:53:37 avertir modérateur
* Et surtout pas toi Kiro, vu ta connerie.

Gné ? Euh... qu´est-ce que j´ai dis de tellement con ?

Programme de terminal de philo, l´Homme est le seul être à pouvoir penser (c´est à dire se poser des questions)
Aucun objet, aucun animal, aucune plante n´en est capable à part l´Homme...

Après si tu trouves que c´est de la connerie, va te plaindre à l´éducation nationale...

mdr je vien du forum science et techno ou le redacteur de ce topic a aussi poster ( j voulais verifier avant de lui dire " poste sur le forum philo" qu´il ne l avais pas deja fait) et j me rend compte que vos reponse sont encore plus vache .... j adore

il est pas pret de le reussir son devoir

Le problème c´est que comme l´a dit Sofea "une" définition de l´être humain est presque impossible. "Les êtres humains sont capables de penser", mais à quel niveau ? Mon chien peut penser "j´ai faim", et ça ne fait pas de lui un être humain. De plus, un homme intelligent est-il plus un être humain qu´un autiste ?
Tu pourrais tous les blaser si je ressortais mon cours de biologie de Terminale avec une page complète sur "C´est quoi un être humain ?" , mais bon je me doute bien que ça ne suffira pas ^^
Enfin, si ça peut t´aider, pour moi, un être humain se distingue de tous les êtres vivants par sa capacité d´abstraction (prédiction sur le futur, mathématiques, conceptualisation du monde réel etc.).

Ne dites pas que c´est un être bipède, etc...Car un handicapé physique possède toujours les droits de l´homme..

j´aime beaucoup ce passage , ça rend l´auteur du topci très crédible sur sa capacité de reflexion

"Le problème c´est que comme l´a dit Sofea "une" définition de l´être humain est presque impossible"

Parce que l´être est indémontrable, ou difficilement démontrable. Lorsque tu croises quelqu´un dans la rue c´est tes sens et le jugement de ceux-ci qui te permettent d´immédiatement prendre conscience de son caractère humain, et non ta raison.

"Mon chien peut penser "j´ai faim", et ça ne fait pas de lui un être humain"

Il ne pense pas : c´est un sentiment, un besoin qu´il ressent.

Il faut distinguer conscience spontanée et conscience réflexive.

"De plus, un homme intelligent est-il plus un être humain qu´un autiste ?"

L´exemple de l´autiste est mal choisi car l´autiste n´est pas vraiment un handicapé mental, il est surtout différent. Mais si tu avais prit l´exemple d´un trisomique je t´aurais dit que l´un est homme en actes et l´autre homme en puissance seulement.

"j´aime beaucoup ce passage , ça rend l´auteur du topci très crédible sur sa capacité de reflexion"

Ne fais pas le "rageur", si t´entends parler de "cours de moral", tu te doutes bien qu´il n´est pas chez les flèches ^^.

parce que dire ce qu´une chose "est", c´est forcément dire des conneries, parce que vous ne definissez un objet que par son utilisation. Si je vous demande "qu´est ce qu´une chaise", vous allez me parler de son utilisation, parce que dire qu´elle est en bois ça ne suffit pas pour etre efficace, parce que bcp d´autres choses sont en bois, donc c´est sa fonction qui est primordiale. Meme chose pour l´etre humain, on ne peut le definir efficacement qu´en parlant de sa fonction. Et si on veut différencier un humain du reste du regne animal, d´un castor par exemple, on est obligé de parler de la fonction, de ce que "fait" cet etre. Et ce qui différencie un humain d´un castor ce n´est ni la conscience, ni le raisonnement, ni la mémoire, parce que ces caracteristiques sont présentes chez les 2 etre mais a differents niveaux. Ce qui les differencie vraiment c´est la capacité a faire voyager l´information a travers le temps. La ou un castor doit redecouvrir, réinventer le feu a chaque generation, l´humain reprend le travail de la generation precedente pour construire dessus, et ainsi de suite. Imaginez un peu si chaque etre humain devait tout redecouvrir par lui meme, sans aucune connexion vers les travaux des generations precendentes, on ne serait que des sauvages avec quelques intuitions de temps en temps. Réinventer l´electricité, le traitement de l´eau, etc... Imaginez simplement ce qu´un homme devrait faire comme découvertes si il devait fabriquer une machine à laver a partir de rien, et sans aucune connaissance préalable : il n´en aurait pas assez avec une vie. ET donc on se rend compte que c´est *vraiment* LA différence entre un singe et un homme. Parce que ne faut-il pas au castor une bonne dose de conscience de son environnement pour construire des barages comme il le fait, ne lui faut-il pas une capacité de memoire "intelligente", ne lui faut-il pas une certaine capacité de raisonnement? tout ca est present chez l´homme et chez le castor, mais a des niveaux differents. L´homme est la seule creature capable de "relier des points dans le temps".

Ne fais pas le "rageur", si t´entends parler de "cours de moral", tu te doutes bien qu´il n´est pas chez les flèches ^^.

a ouais t´es pas mal non plsu dans ton genre , il va falloir m´expliquer où tu as vu de la rage dans mon post , à moins qu´une envie inextricable d´employer ce mot à la mode te soit venu comme ça

Par "penser", je voulais dire se poser des questions.

Les animaux ne se posent pas de questions, ils réagissent par instinct.

"Les animaux ne se posent pas de questions, ils réagissent par instinct."

pourquoi tu dis ca?

(----> amorce pour d´autres questions )

Je dis ça parce que c´est le programme de terminale....

"De plus, un homme intelligent est-il plus un être humain qu´un autiste"

Surtout qu´en moyenne l´autiste possède un QI plus élevé que l´humain moyen. Il existe d´ailleurs des autistes surdoués qui sont capable de faire des choses qu´un non-autiste surdoué ne sera surement jamais capable de faire (je pense notamment à cet autiste qui avait repeint sur une fresque immense la ville de Rome après l´avoir survolé une seule fois en hélicoptère).

Au lieu de me lancer dans des discutions métaphysico-délirantes du genre "l´Homme c´est le seul être qui pense" dont nous ne sommes pas maîtres et qui présupposeraient que dans une vie antérieure nous fûmes brochet ou perdrix afin d´avoir des éléments de comparaison, je préfère m´en référer à un simple bouquin de SVT : un humain est un individu appartenant à l´espèce humaine.
Un avis qui n´est certes pas transcendant mais qui a au moins le mérite d´éviter de faire de l´Homme un concept étriqué dans lequel se retrouverait valeurs morales, atavismes culturels et sentiments personnels.

Le plus souvent on parle d´être humain quand la chose en question en a la forme générale (a t´on vraiment besoin de passer par ce qu´il a dans la tete?).

Oui mais le problème c´est qu´on est sur le forum philo, pas SVT =)