Je crois que s´outrer après qu´il ait tenu ce genre de propos était son but justement.
Toute personne ayant un minimum de raison sait que de toute façon il faut de tout pour faire un monde, et que même si certains profils sont plus prisés que d´autres, tous les profils sont nécessaires.

Pour ce qui est des études via un questionnaire à choix multiple, c´est surtout dans un soucis d´économie, il est moins coûteux de faire remplir un questionnaire à 2000 personnes que de faire faire au moins 2000 séances de psychanalyse.

Pour répondre au topic je dirais que la question initiale "Comment les philosophes croyants en Dieu font-ils pour démontrer son existence ?" n´offre aucun intérêt. Pourquoi donc? Tout simplement parceque la logique et la déonthologie voudrait qu´une hypothèse soit considérée comme vraie jusqu´à preuve du contraire. C´est le cas pour la science, c´est aussi le cas pour la présomption d´innocence. La problématique du topic aurait du être "Comment les athées font-ils pour prouver sa non-existence ?" . Merci, en espérant que cela change votre vie .

"Tout simplement parceque la logique et la déonthologie voudrait qu´une hypothèse soit considérée comme vraie jusqu´à preuve du contraire."

Ah ? Tu tires ça d´où ?

La logique et la déonthologie ne diraient-elles pas plutôt qu´une hypothèse doit être étudiée dans le cas où elle est vraie ET CONJOINTEMENT dans le cas où elle est fausse, jusqu´à preuve de l´une ou l´autre solution ?

"Ah ? Tu tires ça d´où ?"

De la méthode "thèse-antithèse-synthèse" tout simplement. On ne peut pas étudier une problématique sans postulat de départ. Et il serait préférable que ce postulat de départ soit "Dieu existe" puisqu´il est bien antérieur à son petit frère athée. Comment pourrait-on simplement envisager qu´ "il n´existe pas de dieu(x)" si l´on avait pas évoqué au préalable l´existence possible d´une divinité ?

_______________________________________________

La logique et la déonthologie ne diraient-elles pas plutôt qu´une hypothèse doit être étudiée dans le cas où elle est vraie ET CONJOINTEMENT dans le cas où elle est fausse, jusqu´à preuve de l´une ou l´autre solution ?

Une fois que l´hypothèse a été posée cela ne servirait plus à rien de l´étudier dans le cas où elle serait vraie puisque c´est cette véracité apparente qui a permis son établissement. Ce serait alors revenir en arrière, à un stade où l´on n´avait pas encore conscience d´elle. Alors la seule possibilité qu´il nous reste c´est la contestation.

"De la méthode "thèse-antithèse-synthèse" tout simplement."

Ah, de la méthode : "C´est vrai - en fait j´ai dit des conneries le paragraphe précédent c´est en réalité le contraire - je vous ai bien eus c´était ni l´un ni l´autre mais un peu des deux et plus encore" ?

La bonne blague. ^^

"Et il serait préférable que ce postulat de départ soit "Dieu existe" puisqu´il est bien antérieur à son petit frère athée."

L´argument d´antériorité n´a aucune valeur en philosophie ou en logique, si ce n´est une potentielle valeur de prestige.

"Comment pourrait-on simplement envisager qu´ "il n´existe pas de dieu(x)" si l´on avait pas évoqué au préalable l´existence possible d´une divinité ?"

D´où l´intérêt de définir le terme en introduction, ça t´offre la possibilité de partir de l´une ou l´autre solution et de te retrouver bloqué comme un idiot parce que la logique t´empêche de confirmer ou d´infirmer la thèse et/ou l´antithèse.

"Une fois que l´hypothèse a été posée cela ne servirait plus à rien de l´étudier dans le cas où elle serait vraie puisque c´est cette véracité apparente qui a permis son établissement. Ce serait alors revenir en arrière, à un stade où l´on n´avait pas encore conscience d´elle. Alors la seule possibilité qu´il nous reste c´est la contestation."

Dans ce cas ce serait non une hypothèse mais un axiome, hypothèse considérée comme vraie par évidence sans démonstration.
Malheureusement l´hypothèse Dieu existe possède autant de véracité que l´hypothèse contraire et la véracité de l´une ou l´autre n´est en rien évidente, d´où le fait que ce ne soient que des postulats, potentiellement niable mais considérés comme vrai ou faux selon le dogme étudié.

L´argument d´antériorité n´a aucune valeur en philosophie ou en logique, si ce n´est une potentielle valeur de prestige.

Hum je trouve préférable de raisonner à partir des acquis et de se baser sur la perception du monde dominante pour en déceler les incohérences. En rejettant toutes les bases d´un coup on risque d´avoir une démarche trop passionnée et d´aller trop vite en besogne . Alors même si cela n´a pas vraiment de valeur en logique pure ça en a en déonthologie.

Malheureusement l´hypothèse Dieu existe possède autant de véracité que l´hypothèse contraire et la véracité de l´une ou l´autre n´est en rien évidente, d´où le fait que ce ne soient que des postulats, potentiellement niable mais considérés comme vrai ou faux selon le dogme étudié.

Pourtant l´une semble avoir eu beaucoup plus de succès que l´autre. A cause de l´espoir qu´elle sucitait ? Je doute que dans les divinisations effectuées par l´humanité (qui sont aussi vielles qu´elle ) toutes servaient à mettre en relief ce système de récompenses/punitions représenté par le paradis et l´enfer.

Ca ne prouve pas pour autant qu´il existe : depuis 2000 ans les Hommes croient bien en la politique alors que pourtant c´est une question de foi

"Hum je trouve préférable de raisonner à partir des acquis et de se baser sur la perception du monde dominante pour en déceler les incohérences. En rejetant toutes les bases d´un coup on risque d´avoir une démarche trop passionnée et d´aller trop vite en besogne . Alors même si cela n´a pas vraiment de valeur en logique pure ça en a en déontologie. "

C´est ce que font les scientifique, et comme depuis un bon moment Dieu n´est plus utilisé nulle part en science car devenu complètement inutile, l´hypothèse que Dieu n´existe pas a pris de la valeur et a été étudiée. Comme rien ne l´affirme ou l´infirme logiquement et que la validité de n´importe laquelle des deux hypothèses n´est en rien évidente, l´existence de Dieu est passé de fait admis au statut de fait hypothétique.
Donc si on était encore au 18 ou 19eme siècle, certes le fait d´admettre l´existence de Dieu via l´argument que l´argument Dieu existe a toujours existé, etc. aurait de la valeur, mais on est au 21ème siècle, les sciences ont fait d´énormes progrès ayant totalement remis Dieu en question et ayant même infirmé une bonne partie des croyances sur Dieu.
De ce fait, à l´heure actuelle, l´hypothèse que Dieu existe n´est en rien plus valable que l´hypothèse Dieu n´existe pas.

"Pourtant l´une semble avoir eu beaucoup plus de succès que l´autre. A cause de l´espoir qu´elle suscitait ? Je doute que dans les divinisations effectuées par l´humanité (qui sont aussi vielles qu´elle ) toutes servaient à mettre en relief ce système de récompenses/punitions représenté par le paradis et l´enfer."

La religion a beaucoup plus de succès pour au moins 4 raisons :

Tout d´abord parce que c´est une forme de marque de reconnaissance sociale. Parmi les besoins de l´être humain il y a celui d´appartenir à un groupe, les différents groupuscules religieux en étant. Le système de récompense / punition n´étant qu´un système de lois existant dans tout groupe social, il n´est pas en lui-même un argument du succès de la religion, même si lié fondamentalement à un de ces arguments.
Ensuite, comme tu l´as dit, parce qu´elle génère de l´espoir en offrant une vision d´éternité pour ceux qui ont peur de la mort, en offrant une vision de Justice suprême qui vengera plus tard tous les méfaits qui ont eu lieu à notre encontre, etc.
De plus, elle a tendance à expliquer ce que la science n´explique pas, or une des peurs naturelle de l´homme est celle de l´inconnu, si un phénomène est expliqué, il devient "connu" et fait beaucoup moins peur.
Enfin, historiquement parlant, la religion a eu un pouvoir politique assez important et a utilisé durant plusieurs millénaires ce pouvoir pour faire pression sur les non-religieux.
De ce fait parmi les valeurs sociales historiquement transmises d´une génération à l´autre il y a la croyance en Dieu.

mais on est au 21ème siècle, les sciences ont fait d´énormes progrès ayant totalement remis Dieu en question et ayant même infirmé une bonne partie des croyances sur Dieu.

Je ne sais pas si elles ont fait d´énormes progrès ce dernier siècle car elles n´ont surtout fait que confirmer les théories de Newton, Darwin ou Mendel. Il y a toujours des exeptions comme la physique quantique mais elle reste trop peu médiatisée et n´impacte pas sur la vie de tout les jours. Je crois plutôt que le XXème siècle a été le théâtre d´une importante vulgarisation scientifique et de l´application d´un savoir que l´on connaissait déjà. D´autre part je leur souhaite bonne chance pour remettre en cause l´existence de Dieu puisque comme tu le dis si bien " rien ne l´affirme ou l´infirme logiquement"

_________________________________________________

La religion a beaucoup plus de succès pour au moins 4 raisons :

Tout d´abord parce que c´est une forme de marque de reconnaissance sociale. Parmi les besoins de l´être humain il y a celui d´appartenir à un groupe, les différents groupuscules religieux en étant. Le système de récompense / punition n´étant qu´un système de lois existant dans tout groupe social, il n´est pas en lui-même un argument du succès de la religion, même si lié fondamentalement à un de ces arguments.
Ensuite, comme tu l´as dit, parce qu´elle génère de l´espoir en offrant une vision d´éternité pour ceux qui ont peur de la mort, en offrant une vision de Justice suprême qui vengera plus tard tous les méfaits qui ont eu lieu à notre encontre, etc.
De plus, elle a tendance à expliquer ce que la science n´explique pas, or une des peurs naturelle de l´homme est celle de l´inconnu, si un phénomène est expliqué, il devient "connu" et fait beaucoup moins peur.
Enfin, historiquement parlant, la religion a eu un pouvoir politique assez important et a utilisé durant plusieurs millénaires ce pouvoir pour faire pression sur les non-religieux.
De ce fait parmi les valeurs sociales historiquement transmises d´une génération à l´autre il y a la croyance en Dieu.

Possible mais à cela un croyant -que je ne suis pas- te répondrait "Que croire en Dieu ce serait un peu comme avoir un 6ème sens, on le perçoit, on sait qu´il est là, c´est un fait avec lequel il faut faire avec" rendant ainsi caduc ton raisonnement utilitariste sur le besoin et la nécéssité d´un dieu !

A cela Descartes (ou n´importe qui d´un peu sensé) répondrait qu´il est stupide de se fier aussi absolument à un sens, surtout quand on est le seul à le posséder (car je ne connais pas beaucoup de croyants qui considèrent Dieu comme un 6ème sens, notamment parce que ça va à l´encontre du principe meme de croyance : Dieu est un etre spirituel, il n´est donc pas perceptible et son existence tient juste à la foi, qui est d´ailleurs un critère d´entrée au Paradis).

"D´autre part je leur souhaite bonne chance pour remettre en cause l´existence de Dieu puisque comme tu le dis si bien " rien ne l´affirme ou l´infirme logiquement""==> Sofea ne remet pas en cause son existence : elle ne dit rien de moins et rien de plus que ce que tu cites...

A cela Descartes (ou n´importe qui d´un peu sensé) répondrait qu´il est stupide de se fier aussi absolument à un sens

Depuis quand juge t´on la validité d´un propos sur la crédibilité du personnage qui l´a énoncé ?

car je ne connais pas beaucoup de croyants qui considèrent Dieu comme un 6ème sens, notamment parce que ça va à l´encontre du principe meme de croyance : Dieu est un etre spirituel, il n´est donc pas perceptible et son existence tient juste à la foi, qui est d´ailleurs un critère d´entrée au Paradis

Et bien ceux qui on ce "6ème sens" (ne pas prendre cette formule au premier degré je me mettais dans la peau du croyant qui expliquait à tout ces béotiens qui ne jurent que par la science ce que ça fait d´être accompagné par Dieu tout en utilisant des formules imagées, caricaturées accessibles à tous)serait ceux qui suivent le droit chemin, les autres les égarés qui croupiront dans les flammes de l´enfeeeer ! Où est le point de disonnance ? On parle ici du divin en général pas du Dieu spécifique d´une religion précise.

Sofea ne remet pas en cause son existence : elle ne dit rien de moins et rien de plus que ce que tu cites...

La méthodologie appliquée à la science est de considérer une hypothèse comme vraie jusqu´à preuve du contraire. Et, toute scientifique qu´elle est, Sofea arrive à se mettre dans une situation dans laquelle on fairait table rase du passé. Celà suggère donc (si l´on respecte la rigueur scientifique)le fait que l´hypoyhèse "Dieu existe" soit remise en cause (d´ailleurs elle l´a elle-même écrit comme le souligne sa phrase "mais on est au 21ème siècle, les sciences ont fait d´énormes progrès ayant totalement remis Dieu en question"). C´est donc fort logiquement que là j´interviens en affirmant "Mais non il n´a jamais été question de remettre Dieu en question dans la démarche scientifique" !

De toute facon depuis le temps que l´homme se pose la question dieu existe ou pas ? (ca ne date pas des progrés de la science contrairement à ce qui est dit plus haut)
Ce dilemme aura -t-il une fin ?

"Je ne sais pas si elles ont fait d´énormes progrès ce dernier siècle car elles n´ont surtout fait que confirmer les théories de Newton, Darwin ou Mendel."

Mouais, l´utilisation de l´énergie nucléaire, la miniaturisation à l´extrême, l´électronique et dans une plus vaste mesure l´informatique, la biologie et ses décompositions génétiques, la médecine par l´utilisation de toutes les nouvelles techniques découvertes par les sciences (IRM, cellules souches, etc.), ...
Avec tout ça on fait plus que confirmer les anciennes théories, on les surpasse au point que l´on peut les considérer comme des nouvelles théories, de la même façon que la théorie de la relativité, le plus grand bouleversement du XXeme siècle dans la compréhension de la physique, n´a pas été considérée comme une simple amélioration de la théorie gravitation de Newton.
La physique quantique n´est qu´une pierre dans tout ça.

"D´autre part je leur souhaite bonne chance pour remettre en cause l´existence de Dieu puisque comme tu le dis si bien " rien ne l´affirme ou l´infirme logiquement" "

Elles ne le remettront jamais en cause totalement, mais elles le réduiront à un point qu´il sera impossible de savoir s´il existe ou non. Ce qui correspond bien au fait que Dieu soit une question de Foi.

"Possible mais à cela un croyant -que je ne suis pas- te répondrait "Que croire en Dieu ce serait un peu comme avoir un 6ème sens, on le perçoit, on sait qu´il est là, c´est un fait avec lequel il faut faire avec" rendant ainsi caduc ton raisonnement utilitariste sur le besoin et la nécessite d´un dieu !"

Et si j´appelle ce 6ème sens Foi, mon raisonnement reste valide, puisque justifiant l´apparition de ce sixième sens, ainsi que son caractère artificiel.
Pour rappel un sens est fa Faculté d´éprouver des sensations via un système récepteur d´une catégorie spécifique de sensations.
Si un tel sixième sens existe, on peut trouver ce système récepteur. Maintenant rappelons nous que nous sommes des animaux, un sens qui nous permettrait de sentir l´insondable nous servirait à quoi ? A pas grand chose en fait, étant donné qu´il serait même un handicap nous distrayant de la chasse, du danger qui nous menace ou autre. Cela remet en cause l´existence d´un tel sens (mais pas de l´existence de la Foi).
On peut même aller plus loin : si un tel sens existait, cela voudrait dire que l´on ressent Dieu, or force est de constater que les religions sont toutes différentes et disent toutes détenir la vérité.
Si l´on ressent Dieu, moins on a d´acquis sociaux, plus la faculté de le ressentir correctement (et non pas affublé de tous les ajouts culturels tel que la société autour de nous l´a imaginé) serait grande.
Donc plus on remonte dans le temps, plus les chance de tomber sur le Dieu exact est fort.

C´est décidé je vais recréer le culte des Dieux sumériens. ^^

"Depuis quand juge t´on la validité d´un propos sur la crédibilité du personnage qui l´a énoncé ?" ==> ici je ne faisais pas référence à Descartes en tant que personnage crédible, mais en tant que "créateur" du raisonnement du doute, qui dit que nos sensations (ou plutot le jugement que l´on porte sur elles) sont faillibles. De plus je doute (justement^^) que tu puisses remettre en question la validité de ce propos, meme si je n´avais pas cité Descartes...

"Et bien ceux qui on ce "6ème sens" (ne pas prendre cette formule au premier degré je me mettais dans la peau du croyant qui expliquait à tout ces béotiens qui ne jurent que par la science ce que ça fait d´être accompagné par Dieu tout en utilisant des formules imagées, caricaturées accessibles à tous)serait ceux qui suivent le droit chemin, les autres les égarés qui croupiront dans les flammes de l´enfeeeer ! Où est le point de disonnance ? On parle ici du divin en général pas du Dieu spécifique d´une religion précise."==> ça me parait difficile de parler du divin en général quand on voit que les religions sont contradictoires sur la définition meme de Dieu... (fini/infini? etc)

Tiens j´avais même pas lu la deuxième partie du message...

"La méthodologie appliquée à la science est de considérer une hypothèse comme vraie jusqu´à preuve du contraire."

Cela n´a JAMAIS été le cas.
On considère une théorie comme vraie que quand elle modélise mieux le réel que la précédente théorie en vogue.
Or la théorie du monde engendrée par le divin précédante était la théorie créationniste dictée par les trois grandes religions monothéistes, cette thèse a été niée par les résultats pratiques et la nouvelle ne prend pas le phénomène Dieu en considération.
Elle inclut la possibilité qu´il y ait une quelconque puissance divine mais également qu´elle puisse ne pas exister.
Elle ne tranche plus en faveur ni de l´un, ni de l´autre.

Sinon si j´émet l´hypothèse que Dieu n´existe pas (même si je n´y crois pas) cela deviendrait la nouvelle "vérité" scientifique ?

Mouais, l´utilisation de l´énergie nucléaire, la miniaturisation à l´extrême, l´électronique et dans une plus vaste mesure l´informatique, la biologie et ses décompositions génétiques, la médecine par l´utilisation de toutes les nouvelles techniques découvertes par les sciences (IRM, cellules souches, etc.), ...

Evidemment la liste était non-exhaustive, je pouvais citer bien d´autres noms comme Edison et des chimistes du 19ème. Ce que je voulais dire c´est que toutes les découvertes époustouflantes d´aujourd´hui découlent de façon presque naturelle du socle que ces savants ont permis d´établir.

le plus grand bouleversement du XXeme siècle dans la compréhension de la physique, n´a pas été considérée comme une simple amélioration de la théorie gravitation de Newton.

Justement Einstein était un physicien à l´esprit tellement "newtonien" qu´il a été l´un des adversaire les plus acharnés de la physique quantique.

Pour rappel un sens est fa Faculté d´éprouver des sensations via un système récepteur d´une catégorie spécifique de sensations.
Si un tel sixième sens existe, on peut trouver ce système récepteur. Maintenant rappelons nous que nous sommes des animaux, un sens qui nous permettrait de sentir l´insondable nous servirait à quoi ? A pas grand chose en fait, étant donné qu´il serait même un handicap nous distrayant de la chasse, du danger qui nous menace ou autre. Cela remet en cause l´existence d´un tel sens (mais pas de l´existence de la Foi).

L´expression 6ème sens n´était pas à prendre au premier degré l´important c´est ce qu´elle sous-entendait : le croyant SAIT qu´il est là. A partir de là nécéssairement il va prendre l´existence de Dieu comme un fait avéré. Et ne me dites pas que ce genre de personnages n´existe pas car les prêtres et les curés (donc des gens très officiels) disent tous qu´avant ils étaient des étudiants comme les autres, que certains d´entre eux avaint même une petite amie et que du jour au lendemain ils entendent Dieu leur parler et les appeler à lui et que c´est ce qui les a décidé à tout plaquer. Comme dans l´imaginaire collectif être curé n´est pas un métier particulièrement fun pourquoi donc auraeint-ils donc mentiraient-ils? D´autant qu´il n´est pas impossible de concilier Foi et communication directe avec le Divin : il suffirait alors d´envisager que lorsque nous naissons nous ne sommes pas dotés de cette faculté et que c´est Dieu lui-même qui intervient pour récompenser ses plus fidèles serviteurs .

Si l´on ressent Dieu, moins on a d´acquis sociaux, plus la faculté de le ressentir correctement (et non pas affublé de tous les ajouts culturels tel que la société autour de nous l´a imaginé) serait grande.

Ce postulat n´est pas nécessairement vrai, Louis XIV qui se croyait lui-même d´essence divine,qui pensait être lui-même d´être l´un des interlocuteurs les plus privilégiés n´était pas le plus à plaindre à son époque.

ici je ne faisais pas référence à Descartes en tant que personnage crédible, mais en tant que "créateur" du raisonnement du doute, qui dit que nos sensations (ou plutot le jugement que l´on porte sur elles) sont faillibles.

tu as tout à fait raison (et a fortiori Descartes aussi) mais le fait que nos sens PEUVENT être faillible ne veut pas obligatoirement dire qu´ils le SONT. Tout est dans la subtilité et la nuance

Or la théorie du monde engendrée par le divin précédante était la théorie créationniste dictée par les trois grandes religions monothéistes, cette thèse a été niée par les résultats pratiques et la nouvelle ne prend pas le phénomène Dieu en considération.

Mais justement cette thèse n´a jamais été niée ! Si la religion chrétienne (pour ne prendre qu´elle) parle grosso-modo de coquillages et d´un temps d´environ 7 jours pour expliquer la Création c´est qu´elle essaie d´être en phase avec une population ultra-supersticieuse Elle ne va surtout pas dire que dans la réalité il y a eu le Big Bang qui s´est produit il y a 15 milliards d´années, elle ne va surtout pas parler des interactions Matière/Antimatière (quoique certains y verront la dualité entre Dieu et le Diable), elle ne va surtout pas parler des dinosaures, etc... Non elle va juste parler simplement histoire de ne pas faire fuir l´auditoire. Et malgré ça l´essentiel de la Création, l´idée même de Création se retrouve dans celle du Big Bang.

"Évidemment la liste était non-exhaustive, je pouvais citer bien d´autres noms comme Edison et des chimistes du 19ème. Ce que je voulais dire c´est que toutes les découvertes époustouflantes d´aujourd´hui découlent de façon presque naturelle du socle que ces savants ont permis d´établir. "

Et ?
Dans ce cas autant dire qu´il n´y a pas eu de progrès époustouflant depuis plusieurs siècles puisque tout n´est basé que sur des socles qui datent d´il y a un bout de temps...
Eux-même n´ayant fait que développer des concepts beaucoup plus anciens.

"Justement Einstein était un physicien à l´esprit tellement "newtonien" qu´il a été l´un des adversaire les plus acharnés de la physique quantique."

Si acharné qu´il en était le père, mis-à-part le fait qu´il n´a jamais voulu reconnaître de validité dans ses calculs, "Dieu ne joue pas aux dés" à ce qu´il disait. ^^

"L´expression 6ème sens n´était pas à prendre au premier degré l´important c´est ce qu´elle sous-entendait : le croyant SAIT qu´il est là. A partir de là nécessairement il va prendre l´existence de Dieu comme un fait avéré."

Comme un fou SAIT que la Terre est plate, que le Soleil est une boule de glace géante et tout et tout. ^^
Non ?
Si un savoir n´est pas justifié c´est une question de Foi, non une vérité quasi-absolue.
D´où le fait que si ce "sixième sens" n´a pas d´impact prouvable, les conséquences de ces sensations reste de la Foi, non une hypothétique vérité à imposer aux autres.
Au passage, ce même sixième sens fit que les athées SAVENT que Dieu n´existe pas. Qui croire ?

"Et ne me dites pas que ce genre de personnages n´existe pas car les prêtres et les curés (donc des gens très officiels) disent tous qu´avant ils étaient des étudiants comme les autres, que certains d´entre eux avaient même une petite amie et que du jour au lendemain ils entendent Dieu leur parler et les appeler à lui et que c´est ce qui les a décidé à tout plaquer."

Je ne nierais pas. Rien que les cas de schizophrénie et autres dédoublement de la personnalité peuvent expliquer ça sans Dieu. Mais bon le rêve éveillé ça marche aussi, le désir d´être un "élu" à qui son Dieu parle ou autre également, ensuite on s´invente des histoires et pouf on croit que ça c´est réellement passé.
Bon ça c´est peut-être vraiment passé également, mais sans preuve on ne peut différencier d´un des cas précédent. D´où le fait que ce soit de la Foi, et non une vérité logique.

"Comme dans l´imaginaire collectif être curé n´est pas un métier particulièrement fun pourquoi donc auraient-ils donc mentiraient-ils? D´autant qu´il n´est pas impossible de concilier Foi et communication directe avec le Divin : il suffirait alors d´envisager que lorsque nous naissons nous ne sommes pas dotés de cette faculté et que c´est Dieu lui-même qui intervient pour récompenser ses plus fidèles serviteurs. "

Et dans ce cas cela revient à de la Foi ou plusieurs hallucinations qui prennent des facteurs socio-culturels pour avoir des même facteurs communs, etc.
Plus la possibilité que ce soit vrai mais qui n´est pas plus significative que les autres (ou plus exactement qui n´est pas évaluable humainement parlant).

"Ce postulat n´est pas nécessairement vrai, Louis XIV qui se croyait lui-même d´essence divine, qui pensait être lui-même d´être l´un des interlocuteurs les plus privilégiés n´était pas le plus à plaindre à son époque. "

Faux, Louis XIV est un fin tacticien, traumatisé par la révolte de la Fronde durant son enfance, il s´est débrouillé pour avoir tous les hommes capable de faire une telle révolte dépendant de lui, les nobles se sont retrouvés à Versailles, et le clergé s´est retrouvé avec un roi de droit divin. La France étant à cette époque la fille aînée de l´Église, il est normal qu´elle ait acceptée, déjà qu´elle avait perdu l´influence sur l´angleterre à cause de différents d´opinion (bon d´accord le roi d´angleterre de l´époque était très peu chrétien dans sa manière d´être, mais bon...).

"Mais justement cette thèse n´a jamais été niée ! Si la religion chrétienne (pour ne prendre qu´elle) parle grosso-modo de coquillages et d´un temps d´environ 7 jours pour expliquer la Création c´est qu´elle essaie d´être en phase avec une population ultra-superstitieuse Elle ne va surtout pas dire que dans la réalité il y a eu le Big Bang qui s´est produit il y a 15 milliards d´années, elle ne va surtout pas parler des interactions Matière/Antimatière (quoique certains y verront la dualité entre Dieu et le Diable), elle ne va surtout pas parler des dinosaures, etc... Non elle va juste parler simplement histoire de ne pas faire fuir l´auditoire. Et malgré ça l´essentiel de la Création, l´idée même de Création se retrouve dans celle du Big Bang."

Ce que tu viens de faire, c´est l´interprétation après coup.
Enfin les interactions matière/antimatière sont simples :
énergie = matière + antimatière sauf dans les conditions limites de l´univers dans l´état proche du big bang, où matière et antimatière se confondaient.
Tu vas peut-être aussi me dire que la condamnation de Galilée c´était pour ne pas faire peur à la population qui aurait été effrayée de savoir que la Terre n´était pas au centre de l´univers ?

Expliquez-nous la création du monde. Expliquez comment la matière est née de rien.
Que ce soit par les mathématiques ou par l´intervention divine, j´aimerais bien que l´on me l´explique.

J´entends par création du monde : apparition de la matière ; pas apparition des planètes et de tout le tralala d´après.

Je tiens à répèter que la théorie du Big Bang n´explique pas grand chose étant donné que le Big Bang n´est pas cause première. Que ce soit au niveau de l´infiniment grand et de l´infiniment petit on ne fait que repousser le problême. Pourquoi ? Parce que l´infini c´est ce qui ne se finit pas, tout simplement, alors cessons de croire en des chimères