Bon je fais régulièrement ce genre de topics sur plusieurs forums depuis longtemps car j´ai jamais eu de contre-argument satisfaisant. J´ai fait un sujet clair parceque ça va être long et seuls les intéressés liront.
Essayez de mettre de coté vos prejugés "soit t´es catho soit tu crois à la vie unique" enseignés depuis le bas-âge.
Le terme est vaste donc sachez que j´utilise le mot "conscience" dans le même sens que "conscient", c´est le mot qui désigne le mieux le fait de vivre, simplement l´état "eveillé" à la subjectivité de tous.

Quand j´étais petit je me disais comme vous "les croyants c´est des abrutis y a rien après la mort", maintenant, je pense la même chose pour les croyants, mais pas pour la mort. Car après être passé par cette phase, j´ai lu un sujet clef et vraiment important dans la compréhension de la suite.
Ce sujet était simple: si on crée une machine à téléporter qui desassemble une personne pour la réassembler autrepart avec exactement les mêmes composants, est-ce que la personne qui ferme les yeux au point A sera vraiment la même que celle qui nait au point B ?
Ou est-ce que la personne au point A basculerait dans ce "NEANT ETERNEL" ?
Parcequ´on tue une personne et on crée une personne EXACTEMENT pareille, même mémoire, même comportement, même façon de marcher, ect... Mais je parle de la subjectivité du point A et qu´on perdrait à la mort, serait-elle transferée ? Je sentais que quelque chose clochait.
C´est penser à ça qui m´a amené à cette "croyance": il n´y a pas de "subjectivité unique", pas d´individualité. La conscience, le fait de se sentir vivre, c´est "physique". La personne au point B sera la même qu´au point A parcequ´il n´y a aucune raison que quelquechose ne soit pas transférable physiquement, cela serait admettre l´existence d´une âme qui nous relierait à ce corps. Je pense pas que nous soyons la personne que nous incarnons, mais que nous sommes "l´univers" dans son ensemble qui se voit à travers nous tous, êtres conscients, simultanément. Cela explique pourquoi nous serions automatiquement sortis du néant pour naitre dans nos corps: dès que le cerveau est créé, il y a une subjectivité qui s´y crée, et nous "sommes" toutes les subjectivités en même temps, puisqu´il y a rien qui nous relie à un corps en particulier.
En effet, où s´arrête le Moi ? Que suis-je ? Le cortex visuel ? Un lobe frontal ? L´électricité qui parcout les neurones ?
Peu importe cela, il me semble que c´est aller bien vite en besogne que de dire que nous nous limitons à ce qui est à l´interieur de la membrane. Mes réactions electro-chimiques sont les mêmes que les votres, pourquoi seules les miennes seraient "incarnées" ? Et le fait que nous ne soyons qu´un assemblage de matière hasardeux sans but de vie avec rien de spirituel bref ça montre que cette "incarnation" est lié à l´assemblage de matière et rien d´autre, un accident.
Un autre truc qui me fait penser à ça, c´est que d´un point de vue de la probabilité, je devrais déjà être dans le néant éternel depuis longtemps. Sérieusement c´est quand même un énorme coup de bol, si la conscience est unique, que nous soyons COMME PAR HASARD, entre le moment "naissance", et entre le moment "mort", avec une vie unique nous devrions être en train de pioncer dans le néant depuis longtemps, d´un point de vue mathématique. M´apparait comme bien plus probable qu´à chaque naissance nous avons une autre conscience que nous "incarnons" et à chaque fois nous avons cette impression d´être unique car nos êtres sont séparés pour des questions de mobilité.
Imaginez un champ de tournesol, chaque fleur "est" une racine, une tige, une fleur. Elle ne connait que sa fleur, qu´elle oriente vers le soleil. Mais un observateur extérieur voit des milliers de fleur de tournesol.
Notre conscience c´est comme une fleur invisible aux yeux de nous, jeunes plantes, mais qui co-existent.

Pour résumer je ne pense pas que nous "soyons" la personne "Jean Moulin" que nous incarnons, mais nous sommes aussi l´air qui l´entoure, l´électricité du clavier sur lequel il tape, et surtout la conscience des autres qui lisent, et ceci simultanément. Il est impossible de mettre une barriere précise entre le Soi et le reste parcequ´il n´y en a pas, nous sommes Tout, et le verbe Être n´a aucun sens.

J´utilise le mot croyance pour des questions de rigueur mais pour moi c´est un savoir, car bien plus crédible à mes yeux que votre thèorie. Mon être mourra c´est sûr, et sa mémoire sera perdu, mais nous vivons "les autres" aussi.
bravo d´avoir lu tout ça

Tout d´abord : "Quand j´étais petit je me disais comme vous "les croyants c´est des abrutis y a rien après la mort", maintenant, je pense la même chose pour les croyants, mais pas pour la mort. "

Il serait bon de distinguer l´Esse (Etre) et le vivre. Nous vivons le monde, les autres, les choses, admettons, mais nous les vivons à travers une subjectivité qui les perçois comme tel, à travers à Etre-soi qui vie les choses relativement à son propre vécu. C´est pourquoi si il est si difficile de comprendre un dépressif, c´est que si il vit les choses, les autres, le monde, il ne les vit pas comme moi, mais relativement à sa propre subjectivité, c´est-à-dire à la représentation qu´il s´en fait.
Par conséquent, la co-existence n´est jamais objective et nous ne sommes pas un Tout, dans la juste mesure où telle totalité n´est jamais vécue pareil par tout le monde, mais toujours relativement à un être singulier. Nous en déduisons ainsi que la co-existence est toujours subjective, et correspond même à la conflictualité de ces volontés subjectives.
Si, dans la mort, nous avons coutume de dire que nous "vivons" à travers la mémoire des vivants, nous fesons erreur parceque le souvenir que l´on a de la personne décédée est toujours une représentation subjective de cette personne (qui diffère selon les individus relativement à la relation qu´ils ont entretenu avec le décédé), donc le décédé est réduit à un toujours un "perçu-par", ce que l´on nommera percipi. Mais le percipi (la manière dont la personne est perçue et représentée) ne correspond pas à l´être réel de la personne décédée. Donc c´est une certaine modalité de la représentation de la personne que l´on fait exister par le souvenir, mais jamais la personne en tant que telle (et en tant que présence).

Voila voila

D´ailleurs on retrouve cette notion de percipi...

...à la fin de Harry Potter 7 (pour ceux qui l´ont lu^^).

Je m´etais deja poser la question de la téléportation, le fait de désintegerer une personne pour en recrée une autre.
J´ai tout lu, mais pas forçement tout compris, je manque largement de vocabulaire.
J´ai appris quelques notions de physique quantique dans un animé japonais, et j´ai un exemple qui rejoindrait un peu ta pensée.
ça disait que, à chaque moment de notre vie ou l´on fait un choix, il se créarait un monde parallèles ou le Moi aurait fait un autre choix. Et donc au final, il y aurait des milliers de mondes avec dans chacun un Moi. Dans certains mondes, le Moi mourrait et donc d´après ce que j´ai compris de ton raisonnement, on pourrait dire qu´il y a une vie aprés la mort, car les autres moi eux continuerait de vivre, inconscients qu´un des leurs vient de perdre la vie.
Mais donc, etait-ce vraiment des Moi alors? Le Moi le seul qui existe vraiment, est celui qui écrit actuellement sur ce clavier, celui qui possède la conscience de lui même. Et le moi disparait lorsque la conscience disparait.

Autre chose, imaginons que l´on devienne amnèsique, l´ancienne personne qu´on était serait donc morte, et l´on est donc un nouvel être, car la conscience à été détruite.
Et donc je viens de me contredire tout seul, car si l´on perds la mémoire, l´on ne meurt pas, et pourtant la conscience à été détruite et remplaçé. Donc il peut effectivement avoir une vie aprés la mort.

Bouuh, je suis trop nul.

"J´ai appris quelques notions de physique quantique dans un animé japonais"

P´tain j´avais pas vu xD
J´vois pas le rapport avec la physique quantique, ce genre de théories ne sont QUE des théories, le plus souvent des affabulations de magasines trop vulgarisées ou de simples délires face au mystérieux.
Quant aux "notions de physique quantique", qu´on ne voit qu´en deuxième année de license physique, que tu les aies retrouvées dans un anime japonais...

Bin aprés, je sais pas, ils appellents ça physique quantique, je pretends pas être un grand maître dans cette matière lol.
ça avait l´air d´avoir un rapport avec l´existence d´autre dimensions.

"J´ai appris quelques notions de physique quantique dans un animé japonais"

GG là, j´avoue Respect

Tout ceci est déconcertant.

c´est toujours le meme probleme, ce qu´on ressent ce n´est que ça, ce qu´on ressent. Nous sommes la vie, une forme de vie évoluée par rapport à ce que nous connaissons, et pour cette raison, on arrive à croire que cet univers n´a qu´une raison d´être : nous accueillir. On se croit tellement important dans cet univers qu´on pense qu´il existe un "plan", un "projet" pour nous, pour notre vécu, en réalité ce n´est que notre égocentrisme naturel qui parle. Peut-être que la vie est incroyablement plus foisonnante autre part dans l´univers, peut-être pas, mais dans tous les cas rien ne nous prouve que nous sommes l´invité d´honneur de l´univers. C´est ça être objectif pour moi, c´est cesser de reflechir comme un enfant narcissique qui a peur de l´indifférence, c´est être soi-même empli de choses et d´autres pour ne pas avoir à les chercher en dehors de soi, c´est ne plus avoir peur de la solitude parce qu´on est arrivé à se connaitre suffisamment pour reconnaitre ses peurs et les affronter pour ce qu´elles sont, c-a-d de l´ignorance.

Si on part donc du postulat que nous ne sommes pas le centre d´intéret de l´univers, et qu´il n´a pas été créé pour nous accueillir, il faut admettre le fait que ce que nous pensons, ressentons etc.., n´est que le reflet de nous-mêmes, que ça n´engage que nous, que ça ne peut être valable que pour nous, et rien d´autre. Il existe peut-être 10000000000000000000000 façons de voir les choses, mais de par notre état d´etres humains, nous n´avons acces qu´a une infime partie de tout cela, nous sommes condamnés à l´anthropomorphisme.

"Sérieusement c´est quand même un énorme coup de bol que nous soyons COMME PAR HASARD, entre le moment "naissance", et entre le moment "mort""

Comment veux-tu être témoin de ton état de non-existence?

Sérieusement c´est quand même un énorme coup de bol que nous soyons COMME PAR HASARD, des êtres pensants :y

Sa a l´air vachement interessant mais j´ai la flemme de lire.
Et juste pour réhausser un peu le débat, je suis musulman et je suis VRAIMENT contre que l´on critique une personne pour sa religion (n´importe laquelle).

C´est normal t´es religieux

Ah d´accord.
Je signal que c´est surement la derneire fois que je dit ca, vu que mon pseudo risque d´etre banni.

Ouais c´est intéréssant, et l´exemple de l´amnésie est pas mal. Ce qui prouve que nous ne sommes pas nos pensées, nos idées que nous défendons, notre identité, notre personalité. Car si on devient totalement amnésique tout cela est perdu, mais on est toujours la même personne dans ce même corps, ce que nous sommes réellement est donc bien au delà de tout ça, c´est l´essence même de la vie et de tout ce qui est.

T´as raison c´est vachement interessant

Avenger_Boring te correspondrait mieux...

... non beaucoup consèderont que Göring me va très bien.

Göring est un ancien grand chef nazi et oui, malheureusement on peut dire qu´il va bien à Avenger étant donné la nature des différents sujets qu´il a pu poster...