voila pourquoi j´ajoute "dans l´absolu" et "c´est une question de principe".

ah oui, et les usa, par exemple, ne sont pas aggressifs, ils ne font que se défendre.

c´est quoi l´évolution pour toi? ca se passe comment?
je dis qu´un hommme ne peut pas évoluer si son envirronement est toujours identique, parce qu´il baigne dedans. Il n´y aura pas d´évolution si on ne fait pas évoluer ce qui façonne l´homme.

Je doute qu´en USA ils aient appellé leur truc "ministère de la défense", je parlais pour la France.

"c´est quoi l´évolution pour toi? ca se passe comment? "
Il y a 5000 ans on était plus bestiaux qu´aujourd´hui, dans 5000 ans on sera moins bestiaux qu´aujourd´hui.
Evolution du cerveau.
C´est aussi l´évolution de la société, qui devient de moins en moins barbare, du moins il me semble.

Le problème c´est que tu mélanges du "dans l´absolu" avec du "cette simple présence nous empêche d´évoluer", donc désolé si je confond

"je dis qu´un hommme ne peut pas évoluer si son envirronement est toujours identique, parce qu´il baigne dedans."
Je dis que je suis un peu d´accord mais au vu de la stupidité de l´homme je mise surtout sur l´évolution biologique, aussi longue soit-elle.

"Clad, alors tu réclames le statu quo, les choses sont en équilibre et c´est tres bien comme ça?"

Non comme je l´ai dit et répété maintes fois, je réclame un peu plus d´objectivité quand on veut analyser le monde qui nous entoure. Présenter uniquement les mauvaises choses, c´est le boulot de TF1, j´espère que nous sommes au-dessus de ça...

"Ah. Donc tu trouves que la religion est une connerie, exacte ?"

Connerie me semble un peu fort. Disons que je comprends que certains hommes soient religieux (je comprends, ça ne veut pas dire que je soutiens ), mais je trouve abject et rejette en bloc la manière dont ils se sont servis de la religion.

"Non comme je l´ai dit et répété maintes fois, je réclame un peu plus d´objectivité quand on veut analyser le monde qui nous entoure. Présenter uniquement les mauvaises choses, c´est le boulot de TF1, j´espère que nous sommes au-dessus de ça..."

Donc le monde est à 50% pourri ? Et vu que dans les 50 heureux y en a qu´1 ou 2 qui se préoccupent des 50 autres, on peut dire qu´il est à 99% pourri ? Et que sur les 1 ou 2, y en a 0.1% qui le font par liberté d´esprit et non par conformisme, ça fait 99.99%~% ?

Je plaisante

ça me fait mal au cul quand même de mettre les heureux d´un coté, et le "mauvais" de l´autre.

bah oui les usa c´est le "departement of defense".

Malheureusement, il y 5000 ou 10000 ans, le cerveau humain était - j´en met ma main a couper - à 99% identique à celui d´aujourdhui, pour ce qui est des capacités de reflexion, raisonnement, memoire, etc.... en gros tout ce qui participe à la notion de responsabilité.
Il faut remonter plus loin pour trouver des humains avec un potentiel moindre ou différent du notre.
Donc ce qui fait la différence entre aujourd´hui et il y a 5000 ans, c´est le bagage culturel(au sens de toutes connaissances acquises par le vécu), et pas le bagage génétique; et les humains ont une capacité unique, c-a-d qu´on ne retrouve nulle part ailleurs dans la nature, c´est de faire passer au travers des generations - en plus du bagage genetique - un bagage culturel, avec l´écriture, ou la parole, ou le dessin etc... Et donc, s´il doit y avoir evolution au niveau des relations humaines, elle ne peut etre que culturelle. Et puis - mais je n´en suis pas sur - plus un organisme est complexe, plus l´évolution genetique de cet organisme est lente, parce que qui dit complexité, dit relations, et plus il y a de relations, moins il y a de place pour de nouvelles relations, donc moins de place pour plus de complexité; et dans notre cas, ce n´est pas 5000 ans qu´il faudra attendre pour une evolution genetique(evolution genetique qui je le rappele n´est pas forcément benefique dans le sens ou on l´entend(plus de justice sociale etc..), mais seulement plus propice à la survie de l´organisme, parce que le genetique se fout du culturel), mais beaucoup plus que 5000 ans.

Si tu prends un bebe et que tu le fait vivre en vase clos comme un singe, il vivra toute sa vie comme un animal, mais si tu lui apprends a vivre autrement il vivra autrement, c´est la preuve de la force du culturel.

Le probleme, c´est que cette capacité que nous avons a transmettre la culture a travers les religions - ceci qui nous différencie intégralement du reste du regne animal - nous pose des problemes, parce qu´avec cette capacité nous transmettons tout et n´importe quoi, et nous remettons rarement en questions ces choses, et on se noie sous les préjugés et les apriori..

RECTIFICATION (labsus revelateur, surement, parce qu´en tapant cette phrase, je pensais principalement - comme exemple d´absurdités transmises à travers les ages - a la religion)

* Le probleme, c´est que cette capacité que nous avons a transmettre la culture a travers les GENERATIONS - ceci qui nous différencie intégralement du reste du regne animal - nous pose des problemes, parce qu´avec cette capacité nous transmettons tout et n´importe quoi, et nous remettons rarement en questions ces choses, et on se noie sous les préjugés et les apriori..

Je suis d´accord n´empêche que je pense pas que le désarmement puisse se faire progressivement, sauf quand les pays n´existeront plus et qu´il n´y aura plus qu´une seule collectivité mondiale, là ça n´aura plus lieu d´être.

JETERO, en effet il a été démontré via "l´expérience" des enfants sauvage que entre autre la capacité d´abstraction (donc imaginer l´abstrait, les concepts et les choses sous une forme générale) était un acquis.
De même qu´il a été à peu près démontré que l´évolution, se jouant principalement par la sélection naturelle, risquait de ne plus avoir d´emprise sur nous, allant dans le sens que l´humanité avait atteint un stade quasi terminal d´évolution, ou pour être plus exacte que l´évolution physique, déjà lente à la base, avait été très fortement ralentie, supplantée par une évolution culturelle et technologique.

Sinon pourquoi il y aurait les heureux d´un côté et les mauvais de l´autre ?
C´est quoi cette vision manichéenne absurde ?

C´était une allusion au "Présenter uniquement les mauvaises choses, c´est le boulot de TF1" de Chaos_clad.

"De même qu´il a été à peu près démontré que l´évolution, se jouant principalement par la sélection naturelle, risquait de ne plus avoir d´emprise sur nous, allant dans le sens que l´humanité avait atteint un stade quasi terminal d´évolution, ou pour être plus exacte que l´évolution physique, déjà lente à la base, avait été très fortement ralentie, supplantée par une évolution culturelle et technologique. "

Je suis pas d´accord avec ça, parceque déjà dans nos sociétés maintenant il ne faut plus être fort mais intelligent pour survivre, sinon tu finis à la rue (ou suicidé), de plus si nous utilisons de plus en plus notre cerveau, il n´y a pas la possibilité que l´adn tienne ça en compte et le developpe au fur et à mesure des générations ? Je ne sais pas.
Ensuite même si la bio nous fait plus évoluer, il est comme tu le suggères très probable que la science trouve un jour quelque chose qui nous rende plus intelligent, rien que la possibilité de relier la pensée à un ordinateur (après tout c´est "electrique" les 2, non ?) peut ouvrir des possibilités... inimaginables.

Erreur, la société nécessite de tout, des forts potentiellement bêtes aux intelligents potentiellement frêles.

Irais-tu affirmer que les sportifs, déménageurs, plombiers et autres personnes ayant des métiers manuels ont moins de chance de se reproduire que les ingénieurs, commerciaux et autres cadres ?

Relier la pensée à un ordinateur ne changeras pas notre constitution physique, mettant l´homme du futur comme un homme actuel doublé d´un attirail technologique juste plus évolué. Mais n´est-on pas des hommes de l´antiquité plus évolués technologiquement également ?

oui, mais ces possibilités technologiques dont tu parles sont culturelles, en opposition avec le genetique, car ça proviendrait de la culture, et pas du genetique.
je ne me souviens plus de qui a dit un truc du genre, a propos du telescope :
"notre bagage genetique ne nous a pas fourni un oeil capable de voir tres loin dans l´espace, mais ce n´est pas grave car notre culture l´a fait"

tu dis :
"de plus si nous utilisons de plus en plus notre cerveau, il n´y a pas la possibilité que l´adn tienne ça en compte et le developpe au fur et à mesure des générations ?"

ce dont tu parles c´est "la transmision des caracteres acquis", sous entendu par le genetique, "avant" on y croyait, maintenant plus.

"Irais-tu affirmer que les sportifs, déménageurs, plombiers et autres personnes ayant des métiers manuels ont moins de chance de se reproduire que les ingénieurs, commerciaux et autres cadres ?"

Non mais vu qu´il faut être intelligent pour réussir, les filles rajoutent de plus en plus le critère "intelligent" à leur recherche, voire "gros porte-feuille", donc indirectement oui. Du moins ça divise "l´humanité" en 2, les intelligents avec les belles, les cons avec les laides, donc les 2 catégories vont s´extrapoler...

Donc les deux humanités se reproduiront, et comme les caractères ne sont pas forcément génétique (beauté & intelligence) il y aura brassage génétique et il ne restera qu´une seule et même race n´offrant que peu de prises à l´évolution physique.

ca me fait un peu penser au "meilleur des mondes" d´Aldous Huxley, les beta males avec les beta femelles, les alpha males avec les alpha femelles etc..

Ah si la beauté c´est génétique, non ?
Ok la beauté c´est subjectif par rapport au cadre social tu vas me dire, mais une mère de 40 et une fille de 20 partagent une ressemblance donc une beauté/laideur fixe en fonction de ce cadre.
Après le mélange avec l´adn père ajoute une part d´aléatoire c´est vrai, vu que la beauté est un tout, mais le % de mixage génétique reste à déterminer, j´ai cru lire quelquepart sur un sujet mysogyne que c´était 80% pour le père.
On ne peut pas dire que c´est héréditaire mais on peut dire que ça rajoute ou enlève un certain % de chance d´être beau, % qui reste à calculer car on sait que la probabilité c´est pas du vent et que ça influe vraiment.

Il y a une petite part de génétique et une grosse part de vie.
Le poids, le bon développement physique, les rides, les cicatrices, et même l´habillement la coiffure le maquillage, la musculature, etc. dépendent des conditions de vie de la personne et font partie intégrante du jugement de beauté d´une personne.

"Une petite part de génétique"
Mouais, il y a, d´après moi, au moins autant de génétique que de mode de vie.
Il existe des caractéristiques liées à la beauté qu´on ne peut pas obtenir autrement que par la génétique (ou la chirurgie esthétique à la limite), la symétrie verticale et horizontale du visage, la forme du nez et des yeux, la taille du front ... il y en a des centaines de ce genre.