sorry
je voulais parler de critère objectif de l´art ( techniques....), non de la beauté qui reste subjective

je crois au contraire que la beauté artistique ne doit pas être subjective. Hitler trouvait son projet très beau alors on va dire que ce projet était beau et artistique pour Hitler? boarf... on va pas très loin comme ça.
Si il y´a des critères universels pour la beauté ( profondeur émotionelle, pureté des lignes, originalité de la composition, maîtrise technique), alors la beauté se doit d´être universelle également. C´est d´ailleurs pour ça qu´on parle de reconnaissance nécessaire à l´art, il n´y a pas d´art sans beauté ( au sens large) et c´est à la masse de reconnaître l´art. --> universalité ( ou du moins on s´en approche énormément).
Et cette addition de subjectivité n´est déjà plus de la subjectivité mais une objectivité relative. L´objectivité peut se permettre d´être non-abolue.

Ha cela me semble horrible une volonté d´universalité des gouts en matière de beau.
CE sont nos differrences nationnales nos style et nos mouvement artistique sdifférrent qui font la beauté del´autre.

Dans la beauté il y´a une universalité mais subjective.
N´importe qui à ma place trouverait ca beau. C´est d´ailleurs ce qui fait le sens commun qu´on peut appliquer à l´homme.
Et puis les méchanismes qu´exerce la beauté sur les hommes sont identiques non ?

Par ailleurs y´a sans doute des oeuvres que tout le monde trouveront belle. Exemple, les statues grecques ou romaines, avec leurs canons de la beauté. Elles sont splendides non?

Par contre, l´art est sans doute fait par les institutions ( pour ne prendre qu´un exemple, Marcel Duchamps avec son urinoir incliné de 90% et tout le courant du ready made assisté/non-assisté).
Et puis pourquoi devrions nous dire que c´est une oeuvre d´art après coups ?
Après tout si on met du temps à instaurer un tableau en oeuvre d´art c´est qu´il y´a eu une recherche sur ce tableaur et sans doute tentative de compréhension concluante.

Donc ca voudré dire que l´art véhicule une conaissance. Et prtant l´art sert à rien de ce point de vue là ( Duchamps encore).
D´ou l´art c´est quoi au final lol, retour à la case départ

Elles sont splendides non?

question de gouts va montrer ca à un éthiopien je crois pas qu´il serait éblouis devant cette esthétique.

et sinon pour enr evenir à l´exemple d´hitler de vever.

Le problème justement dans ce cas là c´est qu´il voulait imposer universellemen sa conception du beau.
Donc c´est ce que tu prones que pronais hitler, enfin pour l´universalité du beau.

On peut se tromper sur le beau comme Hitler s´est trompé d´après toi(tus ous entends qu son projet n´était pas beau) alors pourquoi hitler pourrait se tromper et pas toi?
Donc il faut empecher l´universalité et l´imposition aux autre d´un Beau...

Ce qui se passe avec l´art héllenique, et l´art totalitaire ( pas seulement hitlérien, mais russe, italient etc . ..) c´est la raison qui définit l´art => Possibilité d´un accord universel non ?

C´est a dire qu´on définit des canons de beauté à partir de certaines mensurations ( la tête doit faire 1-3 du bras, les épaules la largeur de la tête, le corps 3 hauteur de lête et ainsi de suite).
C´est presque mathématique, et donc sans doute presque universel non ?

" Jesus
Posté le 15 mai 2005 à 21:05:27
Elles sont splendides non?

question de gouts va montrer ca à un éthiopien je crois pas qu´il serait éblouis devant cette esthétique."

Si l´Éthiopien met ses préjugés et canons socio-culturels de côté, il ne pourra que trouver qu´elles sont des œuvres d´art.

En ce qui me concerne, l´art est une reconnaissance personnelle. Pour moi, l´art peut se trouver dans un geste sportif autant que dans la vie de tous les jours ( un sourire etc...). L´art n´est pas forcément issue d´une oeuvre voulue comme telle. L´art rejoint le sentiment de beau ou de questionnement, l´art qui se poserait en tant que telle est morte née car sans vie propre. L´art est une constatation non une attente. On peut trouver de l´art partout ou l´on se sent surpris, questionné, béat, admiratifs etc... Si l´art était préétabli avant meme de se construire il serait mort-,é. Pour moi, l´art et la vie sont intimement liés.

Comment veux tu mettre de coté tes canons
artistiques? c´est impossible c´est pour çà qu´il est dur de savoir si par exemple une oeuvre abstraites est une oeuvre d´art, ou une oeuvre faite par quelqun qui voulait se faire du fric et en passant se foutre du monde et de la crédulité humaine.

On a toujorus des canons officiels ou officieux;

C´est tout comme la socialisation dans certains civilisaiton anciennes tué était bien, dans d´autre c´est mal.

Le beau c´est pareil, certains société troueront naturellement la femme moche et le cafard beau.
enfin bon tu feras ce que tu veux, cette personne ne pourra pas trouver une statue grecque représentant une femme belle.

Le bien, le beau, sont des conceptions personnel et l´art c´est la science de l´esthétique donc du beau.

Tu ne pense pas quand même qu´il y´a des choses à même d´intriguer tout homme ? De l´interesser ( sans qu´il trouve cela beau, d´ailleurs faut pas limiter l´art au beau : Carré noir sur fond blanc n´est pas beau, les chiottes de duchamps non plus, Warhol encore moins etc etc . .)

Tout à fait l´art n´est pas forcément " beau" à proprement parler. Seulement une œuvre d´art doit fasciner, faire se questionner etc. Comme les chiottes de Duchamp. Je ne trouve pas mes chiottes belles et intéressantes, par contre celles de Duchamp ( un urinoir renversé baptisé " fontaine" en fait) sont exposées de telles sortes que ça étonne, ça fascine, ça fait réfléchir... sont tout aussi moches que les miennes pourtant.