l´art se doit-il d´être reconnu ( par les pairs de l´artiste ou des élites...) pour être de l´art?

de nombreuses oeuvres d´art ( peintures, films...) ne sont parfois reconnues que plusieurs années après leur création, voire après la mort de l´artiste.
ces oeuvres tombent parfois momentanément dans l´oubli à cause du jugement de quelques uns, privant la plus grande partie des gens d´en profiter...

Une oeuvre n´est de l´art qu´a partir du moment qu´elle est reconnue par un nombre suffisant comme l´etant ( il se peut que cette reconnaissance se fasse bien apres la mort de l´artise). Si il n´y a que toi pour estimer que ton cribouillis est de l´art, alors ce n´en est pas.

Au contraire Linus, une véritable œuvre d´art n´est reconnue comme telle que longtemps après la réalisation ( voire longtemps après la mort de l´auteur pour les chefs-d´œuvres). Une œuvre d´art doit surprendre, faire s´interroger ou même choquer le public, et donc il arrive souvent qu´on rejète l´œuvre dans un premier temps. Après tout le génie artistique " voit" des choses avant que le commun des mortels ne puissent voir cela...

Pas forcement! Une oeuvre peut etre comprise au moment de son apparition...

Oui mais dans tous les cas on comprend de plus en plus avec le temps, on arrive jamais à cerner tout le truc en une seule fois... enfin je pense.

Je vois ce que tu veux dire... Meilleures sont les oeuvres dont la profondeur est elle que l´on ne peut les comprendre parfaitement qu´apres des annees d´etudes...

Bah ca serait pas plus simple de dire qu´un oeuvre d´art doit être reconnu mais pas forcément immédiatement?

C´est comme la science, certains choses peuvent être explicables, mais pas encore.

Cependant certains question n´auront jamais de réponses.

la question principale est de savoir si la reconnaissance d´une oeuvre d´art dépend avant tout...
d´un ensemble de critères objectifs indépendant de tout courant de pensée ou élite ou groupement de personnes;
ou si une oeuvre d´art ne le devient que parce qu´une élite l´a décidée...

Bah il faut que l´élite puisse le faire accepter par la masse.

Mais la deuxieme solution semble la plus probable à mon sens.

C´est aussi mon avis.

" d´un ensemble de critères objectifs indépendant de tout courant de pensée ou élite ou groupement de personnes"

On est pas pa dire lart c´est ca ou ca: cela depend du courant de pensee, de la societe. Ainsi certaines oeuvres ne seront reconnues que par la societe de demain...

je respecte vos points de vues mais je suis pas d´accord

" Bah il faut que l´élite puisse le faire accepter par la masse""

ah bon, la " masse" n´est pas capable de reconnaître l´art par elle même!?
pour quelle raison il faudrait que certaines personnes disent à d´autres ce qu´elles doivent penser, à moins d´être dans une dictature de la pensée^^

Accepter ce n´est plusune dictateur, c´est l´élite qui produit l´oeuvre, et aec ses argument c´est à la masse d´éccepter et donc de décider si elle considère cela comme de l´art.

Ce n´est pas la masse qui produit l´art mais cela reste celle qui décide de son sort.

Je suis plutôt d´accord avec tititlse. Au contraire l´art n´est pas faite par une " élite" dans le sens social ou politique, l´art est fait par des " génies", des gens qui par hasard ou on ne sait quelle raison ont un don particulier. Ces gens peuvent être des riches comme des pauvres, des socialement reconnnus comme des malades mentaux, il n´est pas question d´élite...

ce topic ne doit pas passer derrière la première page

Bah les génis forment une élite.

Enfin sinon on a pas la même définition.

Jene parle pas d´une élite politique etc...
Mais d´une élite artistique comme on a eu au bateau lavoir au début du 20ème par exemple .

Ben quand on voit comment la plupart des artistes vivaient dans la pauvreté, la maladie et souvent la démence en fin de vie, c´est quand même différent d´une élite genre jet-set massimo garjia tout ça

après y a des artistes qui s´en sortent tant mieux, mais le point de départ n´était pas le même tout de même

sauf que tout un chacun a une âme d´artiste plus ou moins exprimée au quotidien, dans une association ou chez soi... ( musique, peinture, poterie..). nous sommes tous une élite à ce compte là.

parfois, je trouve qu´une belle poterie d´un jeune enfant est tout aussi belle que l´oeuvre d´un " grand" artiste

parler d´élite m´a toujours rébuter. on fait tous partie d´une élite: un plombier est un expert en plomberie et n´est pas moins " valable" qu´une pseudo élite intellectuelle qui prétend imposer ce qu´est l´art à une autre personne

les critères objectifs de la beauté sont accessibles à tous, pas seulement à une pseudo élite supérieure.
après vient l´affinité subjective avec une oeuvre: on aime ou n´aime pas cette oeuvre tout en reconnaissant éventuellement la maîtrise technique et artistique de l´auteur selon des critères objectifs ( cohérence des couleurs, maîtrise des techniques...)

quand je dis " sauf que" dans mon précédent post, c´est / jesus ( le pseudo, pas LE jesus)

les critères objectifs de la beauté sont accessibles à tous

Il n´y a pas de critere objetifs pour la beauté, il n´y a que de la subjectivité.
Si on en vient à ta définition alors tout est de l´art tant qu´une personne trouve ca beau.

Alors l´art perd tout son sens.