Bonjour
Comment comprenez vous cette phrase? j´ai du mal a l´analyser,moi je pense que l´auteur(louis aragon) a ecrit ce titre pour dire qu´il ne sait pas definir l´amour,que c´est quelque chose qui ne s´explique pas.Vous en pensez quoi vous?

aragon il est fatigué ce mec là, il a pas fait la guerre lui?

c´est comme un mec du 93 qui dira qu´il a la rage, indéfinissable, une rage qu´il faudrait un texte de rap ou un roman pour le décrire...
Un sentiment qu´on inventerai bien comme l´arabe ( ou le mésopotamien) a inventé le zero !

Bon j´en sais rien, j´passé par là il est 03:27 j´sort d´une soirée j´farfouille dans ce site pour un astuce de jeu et j´me balade dans le fofo Philo en sortant peut être des vieilles bricoles, ou une piste qui t´aidera, qui saiT?

( et dsl j´pourrais pas voir les rétorques, je passe rarement ici)
Philosophez bien, mais d´abord vivez !!

Ouech vazy mon frère bien ta vu ? Je vi tinkiète, je compause des vers (pa des vers de terre!!!) que je cache sou mon aureillé!!, ca poutra sa race sa fait-le !! !!

L´amour n´est pas un mot, c´est une conception abstraite sémantiquement aussi riche que l´ensemble des empirismes qui la composent.

Bravo, tu as utilisé ton quota de mots intellectuels pour la journée.

En ce qui concerne l´amour, tout le monde connait l´ensemble de réactions chimiques qui le "compose" (testostérones, blabla).

Le reste est question de goût, d´inné, bref c´est un terrain vaste.

Merci, sinon LeBotteur je te connais pas personellement mais tu peux pas savoir à quel point j´exècre la façon dont tu viens de raisonner.

Et bien je crois que si j´étais toi, je m´exécrerais aussi.

Cela dit j´avoue apprécier particulièrement les jeunes cultivés -du moins je l´espère- optant pour une manière de s´exprimer pompeuse, omettant délibérément un vocabulaire accessible voire léger.

En fait, tu devrais parler comme un bisounours. Oui, oui.

On pourrait dériver sur un débat à connotation littéraire, mais ô rage, il ne serait pas philosophique.

La basse attaque à deux balles... Bah j´vais écrire comme msieur voudra. Ce que j´ai critiqué c´est le coté passablement relativiste de ton post qui résume un concept aussi lourd de sens que l´amour par des réactions bio-chimiques, j´ai pas envie de relancer le débat.
Et toi mista critique facile, tu me traites de petit bourgeois prétentieux... Il est beau l´esprit critique. Finalement je formulerais qu´un seul qualificatif à ton égard, simple, sans pompes ni grandiloquence... t´es qu´un con. Tu l´as bien interprété celui la j´éspère... Ca fait assez bisounours à ton gout ?

Oui, il m´a fallut peut-être pas loin de 30 secondes pour comprendre la phrase se Snoopy. Et comme le dit LeBotter -même si je n´ai pas la même conception de l´amour - "je crois que si j´étais toi je m´exécrerais aussi".

Pourquoi ? Eh bien...qu´est-ce que les "empirismes qui la composent" ? Les relations fondées sur un désir sexuel déguisé ?
Si c´est le cas alors je m´oppose à ce que tu dis. Et puis...doit-on raisonner de manière empirique vis-à-vis de l´amour ? L´empirisme conduit à des expériences trompeuses, des jugements eronnés.

Ce qui me saoul profondement, ce n´est pas les individus mais leur raisonnement, je ne juge pas les personnes en me limitant à un simple post de deux lignes comme LeBotteur mais bref, passons.

Quand on pense, il y a deux choses à ne pas confondre : le qu´est ce que, et le comment. Dire que l´amour s´exprime de façon bio-chimique et psychanalitique ( tu peux penser à Freud, l´expression de désirs sexuels sous jascents etc...), oui, mais la tu réponds à comment s´exprime l´amour. Si on te dit que l´amour transcende le logos, on s´interresse à la nature, l´essence de l´amour.

"l´amour n´est pas un mot ", qu´est ce que ça veut dire ? Ca insiste sur le coté " meta-logos" de l´amour, ça veut dire que ce concept va au-delà des mots, de la raison : pourquoi ?
L´amour s´exprime sémantiquement dans une multitude gigantesque de domaine : la symbolique, les arts, le vécu etc... Cependant on s´aperçoit que toutes ces matérialisations abstraites et subjectives sont toutes l´expressions d´empirismes. Si personne n´avait vécu cela, le concept lui même n´existerait pas.

Voila pourquoi j´ai dit : " L´amour n´est pas un mot, c´est une conception abstraite sémantiquement aussi riche que l´ensemble des empirismes qui la composent. "

" Et puis...doit-on raisonner de manière empirique vis-à-vis de l´amour ? L´empirisme conduit à des expériences trompeuses, des jugements eronnés. "

Ah bon ? Alors que doit faire ? Essayer de dégager une éspèce de moyenne qui aboutierait à une pseudo loi unniverselle appliquable à tous ? C´est ce que j´appelle de la métaphysique.
Les expériences sont souvent paradoxales mais jamais contradictoires. Personne ne pourra jamais définir l´amour dans son sens le plus pure, on peux s´y approcher mais jamais l´atteindre et c´est ce qui est beau non ? Je pense qu´on ferait mieux de rester modestes quant au niveau de théorisation conceptuelle dont nous sommes capable.

Et voila ce qui m´a énnervé, LeBotteur, cet éspèce de grand dadet qui arrive fièrement et imbus de lui même et qui prétend orgeuilleusement savoir ce qu´est l´amour, en nous pondant une éspèce de chose relatviste à souhaits qu´un enfant de six piges aurait pu nous servir après avoir feuilleté un science et vie junior en allant aux toilettes.

Je n´ai pas cherché à débattre sur le sujet, que j´estime basique en ce sens qu´il produira des répliques évidentes (un peu comme 90% du reste des articles sur ce forum si distingué).

Et bon bof, je crois que nous sommes tous un peu égocentriques dans la vie. Je ne me sens pas particulièrement imbu de moi-même, quoique j´estime être tout de même assez beau. Oui, beau c´est le mot.

Un teint bronzé, de beaux cheveux blonds ... je me croquerais si je pouvais.

Pour sortir en guise de final à cette grandiloquence qui m´est propre une phrase aussi cliché qu´inutile: ma première réplique faisait trois lignes, menteur.

Ps: l´amour n´est pas composé uniquement d´empirismes, flemme de démontrer l´évidence.

A part ta bêtise je doute que tu sois capable de démontrer grand chose...

Outre cela, je te demanderais t´apprendre à lire, j´ai jamais dit que l´amour n´était composé qu´uniquement d´empirisme humain soit d´expériences de vie ( on va parler doucement pour ton petit cerveau ) mais que sa sémantique en dépend.

Un exemple, ce que j´appelle la symbolique, le romantisme, l´amour courtois, le petit coeur rose, la rose rouge, la féerie aquatique ( qui renvoie au désir sexuel ), tout cela n´est plus de l´empirisme... Ce sont des codes, des topoï amoureux qui transcendent les époques et les individus pourtant comme je l´ai déjà dit :
" Cependant on s´aperçoit que toutes ces matérialisations abstraites et subjectives sont toutes l´expressions d´empirismes. Si personne n´avait vécu cela, le concept lui même n´existerait pas. " Vivre un concept n´est pas à prendre au premier degrés, cela s´exprime aussi dans la spiritualité ( un mot que tu dois pas connaitre ).

Si tu peux me démontrer qu´un concept, autre que mathématique, a pour naissance autre chose qu´un empirisme humain, je t´écoute tu changeras complétement ma conception de la philo.
Sur ce, je confirme, je te supporte pas

• Snoopy_snoopy profil

* Posté le 12 novembre 2007 à 09:35:13 avertir modérateur
* L´amour n´est pas un mot, c´est une conception abstraite sémantiquement aussi riche que l´ensemble des empirismes qui la composent.
_________

Bien sûr, cette phrase aussi explicite qu´elle soit sous-entendait qu´il y avait autre chose que des empirismes dans la conception abstraite qu´est cette merveilleuse chose: l´amour.

Errare humanum est.

Mais bon, prends-le avec philosophie.

Parler de richesse sémantique ne signifie isolée la totalité de concept ce dont personne n´est capable.

Mais bon, je te trouve aussi philosophique qu´une bouse de vache au milieu d´un champs et sur ces bonnes paroles je ne vais pas m´attarder à discuter avec un individu ayant une spiritualité de poisson rouge. Au revoir.

Je t´aime aussi

Tu sais, une bouse de vache au milieu d´un champs peut amener à des réflections philosophiques des plus intéressantes.

La notion de ce qu´elle peut émettre comme odeur, de son apparence répugnante qui l´est uniquement parce que nous la percevons ainsi. Ca reste du basique, mais c´est bien plus intéressant que cette "problématique" miteuse sur l´amour.

J´ai adoré converser avec toi, ce fut très enrichissant.

comme quoi l´amour est vraiment proche de la haine hein?

bon a part sa je pense que l´amour n´est pas un mot car ce sentiment ne peut etre "expliqué" completement. c´est qq chose qu´on peut vivre sans pouvoir compeltement le comprendre, quelque chose qu´on peu seulement efleurer. bref mon point de vu a l´air de rejoindre celui de snoopy bien qu´il ai passer plus de temps a sortir des annerie pour repondre aux annerie de lebotteur qu´autre chose

Moi je trouve que la définition de Snoopy est super, si ce n´est qu´elle pourrait s´appliquer à d´autres concepts abstraits d´après moi^^

"c´est comme un mec du 93 qui dira qu´il a la rage, indéfinissable, une rage qu´il faudrait un texte de rap ou un roman pour le décrire...
Un sentiment qu´on inventerai bien comme l´arabe ( ou le mésopotamien) a inventé le zero ! "

Vraiment pas mal !

"Si personne n´avait vécu cela, le concept lui même n´existerait pas"

Et Dieu ? ^^

"Ah bon ? Alors que doit faire ? Essayer de dégager une éspèce de moyenne qui aboutierait à une pseudo loi unniverselle appliquable à tous ? C´est ce que j´appelle de la métaphysique"

Je parle de raisonner sur le plan des pures idées, et d´éventuelement lier ces idées à telle ou telle expérience confirmant la thèse que l´on pose.

"Les expériences sont souvent paradoxales mais jamais contradictoires"

Un type d´origine arabe me tape. Je dis ensuite : "les arabes c´est tous des connards". C´est paradoxal ça ? *

• je tiens à préciser que c´est fictif et que je ne suis pas "raciste"

"Personne ne pourra jamais définir l´amour dans son sens le plus pure, on peux s´y approcher mais jamais l´atteindre et c´est ce qui est beau non ?"

Je suis d´accord là-dessus.

"Et voila ce qui m´a énnervé, LeBotteur, cet éspèce de grand dadet qui arrive fièrement et imbus de lui même et qui prétend orgeuilleusement savoir ce qu´est l´amour, en nous pondant une éspèce de chose relatviste à souhaits qu´un enfant de six piges aurait pu nous servir après avoir feuilleté un science et vie junior en allant aux toilettes"

Pas mal pour le science et vie junior, c´est caricatural mais ça résume assez bien certains de leurs articles

En effet l´amour est ineffable.
Ca se ressent, se vie, comme tout le reste d´ailleurs.
Le langage est conceptuel et il ne parle pas des choses dans leurs unicités mais dans leurs ensembles.