Alors premièrement l´inconscient j´ai pris celle que développe freud dans son introdfuction à la psychanalyse.
Mais pour faire claire, je prends celle du déco, niveau psychanalyste: (une que personne ne peut nier) Ensemble des contenus absents à un moment donné de la cosncience.

Conscience étant: Perception, connaissance plus ou moins claire que chacun peut avoir du monde extérieur et de soi même.

Et donc l´absence de l´inconscience n´est pas dut out ce dont je parle qui est un eoncscience confuse, c´est à dire qui tends vers le moins lcaire de la conscience, mais qui reste du domaine de la conscience.
C´est claire, et incontestable comme définition.

POur le lien, dis moi qu´est ce qui ne tient pas la route, je le répète dans les parties qui sont de la pure argumentation^^
Parce que juger d´une argumentation sur l´introduction,c ´est comme critiquer une oeuvr elittéraire sur sa préface, ca n´a aucun sens.
Une introduction peut être génial, mais pris séparément, elle manque gravement de consistance.^^
JE t´ai expliqué les points qui to´nt choqué et qui viennent de ce fait même que tu ne voyais en une introduction une argumentation alors que c´était comme précisé une introduction^^
C´est ta lecture qui n´est tout simplement pas sérieuse^^

Enfin, petite remarque en passant : Comment peux-tu, de façon aussi certaine, affirmer une distinction nette et précise entre cause physiologique et biologique d´un trouble, en l´occurence d´une folie ? C´est du grand n´importe quoi, et de plus, cela va à l´encontre des connaissances actuelles sur le sujet.
C´est assez simple, connaitre le fait est que nombre de maladies purement virale,s provoque des hallucination, des schizophrénies, ou psychoses en tout genre etc...
C´est le basse de la connaissance actuelle.

Après il y a certes des cas où les deux se mèlent, c´est à dire, que les causes sotn d´ordre génétiques souvent pour la schyzo phrénie d´ailleurs(donc physiologique), mais que les facteurs environnemmentaux, et d´ailleurs souvent ceux là sont physiologique consommation de cannabis, de LSD, qui déclenche la schizophrénie, mais qui est déjà dans les gênes.
Mais quelques fois les causes environnementales sont du à des facteurs psychologiques certes.

Mais dans énormément de cas c´est montré ouvre n´importe quel dico des maladies et selon les symptomes tu vas dans les symptoes qui ressemble à la folie, tu verras qu´il y a par exmeple pour les haclllucinations, ca peut être énormément de maladies.
Donc purement psychologique.^^

Et si je m´appuie sur des liens,c ´est pas ici pour des argument d´autorité, amsi pour des raisonnements qui tiennent la route. Des arguemnts de bons sens et de logique.

J´ai lu que le premier lien, et je suis à peu près d´accord avec ce qui est dit, mais comme il disent bien au début, c´est de la non conscience pas de l´inconscience, ou plutôt je dirais une conscience très très faible.
Mais que tout le premier n´a rien à voir avec cet tte inconscient or de la conscience de l´incosncient de freud.
Et donc de la notion d´inconscient.
IL parle de rapidité d´exécution des opérations effectué par le cerveau, voire ce que j´appellais instinct, qu´ils appellent chimique.
Ce qui ´na rien à voir avec l´inconscient de la psychanalyse freudienne. L´inconscient pour Freud regroupe toutes les énergies ou tensions qui ne peuvent apparaître à la surface car elles vont à l´encontre des mœurs.
C´est quelque chose qui se veut un controle, c´est quelqeu chsoe qui se veut de manière sociale, et non pas des automatismes, des instincts, comme le montrerait la science justement.
L´inconscient freudien impliqué une volonté de cacher, il est ce soupscon derrière toute chose d´arrière pensées, mais masqués par volonté sociale.

C´est totalement différent de tout ce dont parle ton premier lien.
Et l´inconscient psychanalytique, c´est cette succession de cette définition de freud, L´inconscient pour Freud regroupe toutes les énergies ou tensions qui ne peuvent apparaître à la surface car elles vont à l´encontre des mœurs..
Tout les psychanalystes ont repris cette définition de l´inconscient, De jung à Lacan.

Je ne rejette en aucun cas les divers degrés, voir très très faibles de la conscience, je conteste l´inconscient ce quelque chose qui s´opposerait à la conscience, et qui rejette tout ce qui a été dit justement par les scientifiques.
Comme freud encore doans son introduction a la psychanlyse rejette tout le temps cette idée qu´on pourrait expliquer les choses si cohérente avec sa thoérie d´un inconscient qui serait tout ce qui est non pas difficile à prendre conscience, mais caché par un outil psychologique.

C´est quand même une différence qui change tout le fait qu´on considère que l´inconscient cache quelque chose, ou soit juste une conscience très faible, trop pour être saisi d´une manière raisonnable par l´individu qui le subit, quand il le subit.
Ca empeche tout les absurdités.

Et je conteste à peu près ausis tout ce que dit freud, que ce soit le rêve, sa conceptiond e l´enfance.
Bref tout Freud, mais surtout cet inconscient freudien, que tu ne peux absolument pas comparé à ce quie st dan sle premier loin, sinon faut absolument que tu relises freud!

Et le texte que tu m´as cité de Freud est encore plus une blague, il se contredit de bout en bout

tout d´abord "Nous pouvons répondre à cela que l´hypothèse de l´inconscient est nécessaire et que nous possédons de multiples preuves de l´existence de l´inconscient"
Cette phrase même est un non sens, s´il a des preuves de l´existence de l´inconscient, ce n´est plus une hypothèse.
Sauf si ces preuves sontles mêmes que celles ded l´existence de dieu

puis "ous ces actes conscients demeurent incohérents et incompréhensibles si nous nous obstinons à prétendre qu´il faut bien percevoir par la conscience tout ce qui se passe en nous en fait d´actes psychiques;"
Encore une connerie, tout les exemples qu´il a utilisé, il y a toujours eu des personnes qui trouvaient sans l´existence de l´incosncient une cohérence. Que ce soit celle de l´innatention, de l´automatisme de l´habitude,e t encore des milliers d´autres raisons qui dépendent des cas.
MAis il a fait comme s´il ne les avait pas entendu.
Donc là tu me prouves encore une fois tout ce que je t´ai dis sur le problème de cohérence plus haut, il vient de le dire en ne montrant pas le coté absurde de la chose.
Mais c´est vraiment le coté cohérent certes, on ne lui nie pas mais manque de logique, et de bon sens.

"Et s´il s´avère de plus que nous pouvons fonder sur l´hypothèse de l´inconscient une pratique couronnée de succès, par laquelle nous influençons, conformément à un but donné, le cours des processus conscients, nous aurons acquis, avec ce succès, une preuve incontestable de l´existence de ce dont nous avons fait l´hypothèse" Encore une fois, là il veut faire le coup des pragmatique, si ca marche c´est qu´on a raison.
Premièrement tout le monde sait la connerie habituelle de cette thèse qui veut que si ca marche, c´est que la théorie est bonne.
IL faut juste du bon sens pour saovir que quand on agit sur un objet, encore plus un sujet onagit sur tellement de chose qu´on ne peut pas être sûr,à part en l´ayant démontré, de manière scientifique ou au moisn raisonnable à la base, que cela est la cause de ça.
Exemple basique, je vais dire si je te tape dessus, ca va envoyer des ondes ultradivines dans ton corps qui te fera crier. Tu tapes la personne il crie, donc tu conclues, ta théorie d´onde ultra divine est bonne.
C´est absurde.
Einstein avec humour disait bien: "la théorie c´est ca marche pas mais ca devrait, et la pratique quand ca marche mais on sait pas pourquoi. MOi j´ai réunis thoérie et pratique, ca marche pas, et je sais pas pourquoi!" C´est de l´humour certes, mais ca montre biezn, cette différence qu´il y a entre thoérie hypothétique et pratique.

Mais surtout ca prouve bien qu´il avoue encore une fois enfin de comtpe n´avoir aucune preuve de l´existence de la réalité de l´inconscient.
POurtant deux minutes plus haut il nosu avait affirmer en avoir, sans jamais nous les montrer, et nous disant après, qu´il ´nen a pas, mais que c´est une hypothèse nécéssaire. Donc le contraire de quelque prreuve d´existence....

Décidément Freud ne dit que des conneries....

Et je rappelle que les deux seules écoles de psychanalyses connus, en tout cas celles qui représentes en france au moisn 90% des psychanalystes se divisnet en deux écoles, lacanienne ou freudienne.

Et aucune deux ne remet en cause la définition de freud, je rappelle encore : L´inconscient pour Freud regroupe toutes les énergies ou tensions qui ne peuvent apparaître à la surface car elles vont à l´encontre des mœurs.

Donc toujours cette idée de masque, de caches, social et qui n´a rien de ce dont parlent les sciences.
Les science ne permettent pas les absurdités que sort quelqun qui voit dans l´inconscient la facon de cache ce qui ne corresponds pas aux bonnes meours aux convenances.

"L´inconscient pour Freud regroupe toutes les énergies ou tensions qui ne peuvent apparaître à la surface car elles vont à l´encontre des mœurs.
C´est quelque chose qui se veut un controle, c´est quelqeu chsoe qui se veut de manière sociale, et non pas des automatismes, des instincts, comme le montrerait la science justement."

Tu confond inconscient et surmoi !! L´instance psychique qui sert de gendarme n´est pas l´inconscient...

Sinon, désolé, je ne comprend rien à ce que tu as écrit, j´ai du mal à en saisir le sens.

En outre, je ne vois pas bien le sens de cette discussion. Si tu veux juste faire triompher ton point de vue, alors je ne suis pas intéressé. Et à part une réfutation totale, je ne vois pas ce que tu proposes...

Une telle obsitnation, une telle rigidité se doivent d´être questionnée chez un individu. Quelles angoisses inconscientes se cachent derrière ?

"L´inconscient pour Freud regroupe toutes les énergies ou tensions qui ne peuvent apparaître à la surface car elles vont à l´encontre des mœurs.
C´est quelque chose qui se veut un controle, c´est quelqeu chsoe qui se veut de manière sociale, et non pas des automatismes, des instincts, comme le montrerait la science justement."

Si tu veux tu changes par impliques un contrôle, au lieu de se veut.

LE sur moi est ce gendamre qui choisit, et l´inconscient est ce lieux ou se retrouve ce qui ne peut apparaitre à cause des moeurs.
Donc l´incosncient implique ce masque.
Tu fais pas beaucoup d´effort pour comprendre.^^

Le sens de cette discussion remettre en cause l´inconscient telle qu´on le considère depuis un freud, en passsant par jung et lacan. C´est simple, c´est arrêter les absurdités qui en naissent.

Comme ta dernière phrase qui est peut êtr eironique, mais quies t jsutemnet ce que je cherche à dégommer car souvent y a des phrases du genre.

Et je fais une réfutation totale, et ne propose pas autre chose, ce n´est pas mon travail.
JE rétablis le bon sens, je ne me fais pas psychologue non plus.
Mais je pense qu´après déjà on pourra recommencer à étudier chaque cas, avec du bon sens. Réfléchir à des cas particuliers, c´est certes beaucoup moins facile que de réfléchir à ceux ci en partant de thoérie générales, mais ca évite les absurdités.

Mais encore une fois, si ta dernière question est sérieuse, relis tes propres liens, c´est justement cette inconscient là dont parle freud, et que a plupart des scientifiques n´auront jamais le bon sens d´évoquer.

MAintenant je vois que le fait de répondre à tes questions, te donenr les définitions que tu demandais, sur lequels je ne m´appuie qui en sont pas les miennes, mais un "celle du dico", celle de "freud" te coupe totalmenet dans la discussion, en étant d´une clarté qui te devient insaisissable, donc c´erst dommage.

Mais c´est quand même marrant, que c´est quand les définitions sont claires, et relativement inconstestable, puisque venant de celui dont on parlait même, ou de celui de la langue officiel, que ca te semble moins clairs, plus subjectif^^

Non non, je suis sincère quand je dis que je ne comprend pas ce que tu as écrit dans ton dernier long post. Je ne cherche pas à éviter la discussion, je ne vois juste pas où celle-ci pourrait nous mener.

Ta position est changeante depuis le début. D´une réfutation complète de la notion d´inconscient, tu en viens à te concentrer sur l´inconscient freudien, tout en reconnaissant la possible existence d´autres types d´inconscient, mais en précisant qu´il ne s´agit que d´état limite de la conscience.

Bien, nous en sommes donc, si j´ai bien suivi, à un resserement de tes réticences autour de la question d´inconscient.

Dans le même temps, tu as dit que la cure analytique avait pu démontrer ses bienfaits. Or la cure analytique consiste précisément en la recherche et l´explicitation de ce qui, chez le sujet, fait traumatisme et a été refoulé, ie repoussé dans l´inconscient.

Serait-ce alors à dire, selon toi, que la cure analytique atteint un objet en en visant un autre, par des méthodes inappropriées, mais opportunément employées ? Là je ne suis pas la logique qui t´anime... Si la cure analytique fonctionne, parfois, alors que son fondement est l´inconscient, alors comment cela se peut-il ?

Par exemple, dans le cas d´un des premiers cas d´hystérie traité par Freud : il s´agit d´une jeune femme hystérique. Nul ne comprend pourquoi, d´ailleurs, nul ne cherche à le faire, on pense alors à l´époque que les hystériques sont des simulatrices...
Freud, en employant l´hypnose, parvient à faire remémorer au sujet les faits suivants : cette jeune femme était amoureuse de son beau-frère. Lorsque sa soeur mourut, la jeune femme, à ses côtés, a pensé "la voie est libre !" , cette pensée, jugée mauvaise, car se réjouir de la mort de sa soeur, vécue comme obstacle au beau-frère, n´était pas terrible, cette pensée donc, la jeune femme l´avait complètement oubliée (refoulée dira Freud). La cure l´a de nouveau révélée, et partant de là, un processus psychique a pu se mettre en route, qui a permi au sujet de guérir.

Bien, passons sur la méthode de soin (qui pourtant est l´objet premier de l´analyse), intéressons nous au mécanismes. Cette pensées (désir pour le beau-frère), la jeune femme a vécu avec durant des années, sans jamais l´avoir présente à l´esprit, puisque bien au contraire, la culpabilité qu´elle ressentait face à cette idée l´a amenée à l´occulter. Mais cette idée était bien quelque part pourtant, d´autant qu´elle a pu ressurgir d´un coup.

Alors oui, c´est en partant d´observation comme celle-là que Freud batit sa théorie de l´inconscient, comme lieu du refoulé. Je ne vois pas en quoi la méthode scientifique qui préside à son élaboration contiendrait un vice majeur, comme tu semblais le dire.

Tu dénonçais, si je me souviens bien, que Freud glanait des observations de ci de là, pour ensuite leur faire coller sa notion.

Mais c´est le propre d´une démarche inductive ! C´est en fait le modèle qui sert le plus souvent en sciences physiques. On observe des faits, et on en tire des lois générales... Je ne vois pas en quoi cette démarche est critiquable en soi...

Donc, pour finir, je ne vois pas en quoi la démarche de Freud serait une vaste fumisterie. Qu´il se soit fourvoyé sur certains points, sans doute, mais de là à tout jeter...

D´autant que ses modèles d´inconscient ont évolué, qu´il les a ajusté au cours du temps, puisqu´il bâtissait une théorie, il a tâtonné. Mais il y a de sacrées différences entre sa première et sa deuxième topique par exemple.

C´est quand même marrant, parce que tout ce que tu dis sait exactement la fumisterie que je reproche à freud dans a méthode, tu cherches dans mes postes ce qui pourrait collaborer avec ce que tu veux, avec les incohérences que tu cherches dans mes textes.
Et tu en viens à dires des absurdités monstrueuses, je vais arrêter la conversation après ce postes car non mon but n´est pas d´avoir raison, mais de bien démontrer l´absurdité de toute chsoe dite se reposant sur l´incosncient.

Alors le fait est que si tu lis bien, je nie toujours totalement la notion d´incosncient. Que ce soit la définition du dictionnaire, où celle de freud.
LA définition de Freud est celle de tout les psychanalystes frnacais qui suvient deux écoles lacannienne et freudienne qui parle d´une définition de l´inconscient qui reste la même que celle de freud. POur pouvoir ^étre psyhanalyste obligé de passer par ses deux pusiqu´il faut avoir fait une psychanalyse avec un psychanalyste, d´où le lien toujours avec ces écoles.

Après je t´ai expliqué clairement qu´une cure analytique peut guérir, car elle se concente sur les causes qui sont conscientes, mais une fiable cosncience c´est à dire vague, confuse, idée qui n´a rien à voir avec l´inconscient, mais déjà largement développé par kant.

ET si tu avais lu mes postes tu verrais que ca n´a rien à voir avec une méthode inductive, c´est avoir une théorie générale, et rechercher des faits, qui concordent son cohérent par intérprétationa vec cette théorie générale.
Celle ci est première...

Maintenant, si tu as cru voir des évolution, c´est que tu m´as fournis des liens, où il était utilisé le mot incosncient, mais mal utilisé, ca n´avait rien à voir avec l´inconscient, ils avaient mal compris le concept tes médecins dans cet article, mal défini l´inconscient.
Et s´ils veulent rajotuer une définition d´incosncient, d´paèrs ce qu´ils disent elle n´a strictement rien à voir avec celles d´une psychanalyse.

Maintenant je vais pas te réexpliquer le coup de pourquoi une cure peut marcher, même si les causes qui font qu´elles marchent ne sont pas celles-ci. je l´ai déjà expliqué, assez longuement je pense.
Allez encore un exemple pour expliquer que le succès de certaines analyses ne prouve en rien une existence de l´inconscient.
Un professeur pense avoir plus d´autorité sur sa classe en ayant une mosutache, il se laisse poussé la moustache, il arrive en classe tout les élèves sont supers étonnées de la nouvelle moustache bizzare du prof ( ca fait un mois qu´il a pas vu ses élèves, c´était les vacs) donc au début stupéfaits ils ne parlent pas les premierères minutes, le prof est tout de suite plus a l´aise et fier de son succès qu´il prend pour une autorité incontestable, est plus à l´aise, plus exigeant, plus claire, net, trancheant dans ce qu´il dit, et acquiert alosrs une réelle autorité supérieur.
Et bien il va te sortir la théorie que la moustache donne de l´autorité. Alors qu´en fait, elle aura été son origine à lui.
Mais il reste d´une profonde absurdité et stupidité, de sortir la loi générale que porter une moustache donne de l´autorité à un prof face à ces élèves.

Maintenant comme tu ne lis rien de ce que j´écris réellement, essaye juste de trouver ce qui concorde avec ta foi.
Ce sera mon dernier poste, si tu as un soucis de véracité, je t´invite à relire mes postes.

Mais si te chagrine le fait que je propose pas grand chose à la place de l´inconscient, comme mon athéisme ne propose pas spécialement quelque chsoe à la place de dieu, vivre sans, c´est déjà pas mal.
ET bien j´en susi désolé, mais heureusement je pense pas qu´il y ait un besoin si grand de remplacer l´inconscient par quelque chose. Je suis pas non plus en train de détruire un système politique, alors là j´aurais des scrupules si je n´avais rien à proposer à la place.

Nous sommes d´accord sur un point : restons en là !

J´ai tenté de débattre, malheureusement, et ceci sans volonté de mépris, je n´ai pas trouvé ni argument ni cohérence dans tes posts, que j´ai lu.

Le débat n´a donc pas eu lieu, point barre. Je comprend que l´on veuille questionner l´inconscient. Encore faut-il savoir questionner.

Ma patience a des limites, et j´en ai assez assez de la médiocrité. Voilà, je devais le dire, même si cela montre de la condescendance de ma part, j´assume car c´est bien ce que je pense.

Travaille ta façon de t´exprimer, je pense que tu n´en seras que plus convaincant dans l´avenir.

Ce qui est marrant, c´est que même en imaginant que tu ne trouves pas d´argument.

Que tu n´arrives pas à comprendre ce que je dis.

Réussir à faire dire à mes postes le contraire exacte, faire des contre sens tels, et cela à chaque fois, cela relève d´un art de très haut niveau.^^
ARt de charlatan, mais art malgré tout^^

C"´est assez simple, connaitre le fait est que nombre de maladies purement virale,s provoque des hallucination, des schizophrénies, ou psychoses en tout genre etc...
C´est le basse de la connaissance actuelle. " Zech

Jamais on a prouvé qu´un virus était la cause de psychoses. Tu confond neurologie et psychanalsyses tu confond les différentes catégories de démences.

Pour en revenir au débat, par principe, le Moi nie l´existence d´ inconscient , si il n´en n´éatit pas ainsi, le moi serait débordé par l´inconscient et il y aurait psychose dissociative.
Faut aussi rappeler qu´une bonne partie des processus neurophysiologiques de régulation de l´organisme sont inconscients, il est donc trés difiicile de faire la part du somatique et du psychique dans de nombreuses pathologise ; exemple asthme, rhumatismes, angor de Prinzmétal ect...

Enfin Freud n´est pas a lui tout seul la psychanalyse, CG JUng Lacan Dolto ect. ont chacun apporter des preuves des processus inconscients.

Tiens, une fois n´est pas coutume, je suis sur la même ligne que Marabounta. En effet, on ne peux cliver les choses : Biologiques/psychiques, puisqu´il se pourrait bien que ce ne soit que deux aspects d´une même chose.

Ensuite, effectivement, virus-->psychose, c´est une connerie. Et par ailleurs, vouloir prétendre qu´on sait d´où viennent les psychoses, on est bien content pour toi Zech, tu nous expliqueras tout ça dans un grand congrès. Parce que les autres cherchent encore...

Ma définition de psychose est peut être mauvaise.

Je pensais que c´étiat une altération de la perception de la réalité.

Donc une hallucination est une forme de psychose d´parès ma définition.

ET les hallucinations sont souvent la cause de de maladies. Je retire le mot virus, précision qui n´est pas dans mes cordes en faits, je pensais d´ialleurs à des tumeurs cérébrales qui n´ont rien à voir avec des virus.

Pour le coup du moi nie l´existence de l´inconscient, c´est une soit disant preuve qu´on ne peut qu´acquiescer si on part du principe que ce concept a une réalité.
Etmême je trouve ca absurde, puisque ca contredit ce même concept le moi étant toujours la phase finale, s´il refusait d´y croire, personne ne pourrait y croire.
ON aurait même pas cette discussion alors...
Et tout ceux qui croient en l´inconscient donc ne le nierait pas, serait atteint de psychose dissociative, c´est àd ire près de la majorité de la populatioN.

Et sinon quand je parlais de la psyhanalyse, j´ai parler de lacan de jung, hein? ET qui se repose sur la définition d´inconscient de freud, toujours, et ces deux là apportent des preuves aussi absurdes de l´existence de processus inconscient que Freud.
Encore une fois on dirait les mystique et leur preuve de l´existence de dieu, d´il y a des siècles...

Dolto, j´avoue ne pas avoir lu, mais de ce que je sais, elle a partipcier à la créationd e l´école freudienne, donc se base ausis sur freud, et donc sur des fatuités incroyables. Tous se reposent sur freud, n´aceptent pas forcément ce qu´il dit, mais prennent sa base comme base. Et c´est ses bases qui sont fausses.
Et je vais pas me mettre à lire Dolto, juste pour avoir le plaisir de me rendre compte qu´elle ne remet pas en cause complètement l´oeuvre de freud, si elle participe à la création de l´ocle freudienne, et qu´elle rejette totalement les absurdes théories freudiennes, il faudrait qu´elle soit masochiste, ou en tout cas manque à tel point de logique, que ca ne sert à rien de la lire....

"ET les hallucinations sont souvent la cause de de maladies" zech;

Non les hallucinations sont les conséquences des maladies ou d´intoxication(LSD..).

Zech, suffit que t´examine tes réves. Les Réves sont l´expression indirecte(puisqu´on peut s´en souvenir) de l´activité de l´inconscient.
Lorsque l´inconscient s´exprime par les réves il le fait via un symbolisme, qui est particulier a la personne(Freud) ou a la collectivité ou l´espéce (Jung).

Non savoir que l´inconscient existe ne débouche pas sur une psychose parce que la savoir n´est pas la connaissance.
Pour avoir la connaissance de l´existence de l´inconscient faut révéler a la psyché le "Soi" (JUng)

Oui je voulais dire les conséquences, c´est logique, si je voulais dire cause, ca n´avait plus de sens par rapport à ce que je disais.

Examiner les rêves c´est ce que font tout les charlatnants dpeuis de millénaires, c´est pratique un rêve, c´est tellement confus qu´on y voit tout ce qu´on veut.
Moi quand j´examine objectivement mes rêves y a rien de spéciale, aprèson peut toujours y voir des symboles, particulier ou non.

Mais c´est de l´amusement plus qu´autre chose.
Si c´est pas la connaissance, pourquoi alors le but, selon les psychanalystes c´est jsutement de découvrir l´inconscient et quant on l´aurait nommer, les problèmes disparaitraient.

NOn décidémnet je n´adhère pas à tout ces mysticismes, après je respecte en partie ceux qui y croient.
Même si j´en ai pas l´air, mais c´est comme ceux qui n´y croient pas.

CE que je refuse, c´est qu´on fasse de sa foi une réalité....

Que tu sois un mysticiste ne me gène pas marabounta, j´ai toujours rêvé d´en être un, d´avoir la foi en quelque chose, mais parce que c´est une croyance commune, il faudrait que tout le monde voit nécéssairement dans es rêves les symboles de son incosncient, alros que raisonnablement tout se fait toujours à l´inverse d´une déduction...