bonjour je suis en terminal es ja i donc des connaissance encore tres limiter en philosophie mais sa m interresse donc je me documente un peu en dehors des cours tout sa pour dire que c est pas que j ai un devoir a rendre ou autres c est plus a titre prive

enfin bref voila le probleme

je me demandais si on pouvait vivre sans inconscient

peut etre que l´inconscient est issues de l ensemble des regles que la societe impose as un individu auxquelle cas l inconscient ne serais pas une partie formatrice d un individu mais plutot une partis radier de la conscience afin de preserver l individu .

Selon toi, déjà, qu´est-ce que c´est que vivre ?

C´est un peu comme la question Peut on vivre sans âme?

L´existence de l´âme n´a jamais été prouvé, même si elle fut à la mode pendant des millénaires, et que c´était considéré comme acquis par presque tout le monde.
C´est pareil pour l´inconscient.

Donc déjà vu que m^me si à notre époque depuis on va dire cin quante ans, presque tout le monde croit en l´inconscient, ca reste qu´une foi, d´où le fait que la réponse évidente est oui.

Enfin c´est pas tant que laréponse est oui qu´il faudrait d´abord réfléchir surl´existence del´inconscient, l´un des présupposé de la question.

Assez d´accord avec Zech, de fait on peut vivre sans la notion d´inconscient puisque ce fut le cas pendant de nombreux siècles.

Maintenant, à toi de voir si tu estimes que ladite notion, forgée somme toute assez récemment, renvoie à quelque chose d´existant en l´homme de tout temps ou si c´est juste un terme qui permet d´englober certains des phénomènes dits psychiques de l´homme sans qu´il ait une existence propre en dehors de ce terme.

Pour ma part, je suis pour la deuxième option, je pense que ce terme sert à unifier une diversité de phénomènes psychiques afin de les rendre préhensibles à la pensée et donc, on peut parfaitement vivre sans inconscient.

D´ailleurs puisqu´on en vient à parler de l´inconscient, c´est un peu hors suejt mais très itnéressant, voici toute une réflexion d´un professeur de la sorbonne, sur l´amnésie infantile, né de l´inconscient selon freud.
ET il démontre assez clairement, que l´amnésie infantine n´est qu´une absurde hypothèse, et qu´elle nait du fait qu´il part non du problème qui serait celle là, mais de la solution au problème, qui est sa thèse personnelle, le refoulement.
Et du refoulement, qui est sa solution au problème, il crée le problème dont c´est la solution, donc crée un problème inexistant.
Donc toute uneréflexion qui ne parle pas de la réalité, mais de sa foi en l´inconscient.

Bonne lecture^^

http://rene.pommier.free.fr/Freud.html

"part non du problème qui serait celle là, mais de la solution au problème, qui est sa thèse personnelle, le refoulement.
Et du refoulement, qui est sa solution au problème, il crée le problème dont c´est la solution, donc crée un problème inexistant. "

Je trouve ce type de raisonement un peu hazardeux, en effet, si l´on part de ce que l´on pense être la réponse, on débouchera sur des données qui sont relatives à cette réponse, donc fausses dans l´absolue.
C´est comme en chimie, si tu conjectures la concentration molaire d´une solution tu pourras retrouver les quantités de matière correspondante, mais celle-ci seront relatives à la concentration molaire conjecturé au départ, donc fausse si l´on change la valeur de cette dernière.

Oui, c´est ce qui est dénoncé par l´article.

Vialatte, pour compléter ta réflexion, ajoutons que l´inconscient n´est après tout qu´une conceptualisation, qui vient combler un manque dans notre vision du psychisme humain.

Cependant, on ne peut ravaler l´inconscient à une croyance (comme ce serait le cas pour l´existence de dieu par exemple), car cette conceptualisation est née dans une démarche scientifique, non pas mystique, et qu´elle a répondu a des observations.

sur le plan empirique, on doit de plus noter que la cure analytique a déjà démontré son utilité.

Bien sûr que non ca n´a rien de scientifique, il part de fait qu´il considère dès le début comme résultant de l´inconscient.

Ce que la religion faisait avec sa preuve physico théologique, genre le monde est tellement complexe, tout est tellement bien fait, que ca ne peut qu´être une oeuvre raisonnée volontaire, d´où existence d´un architecte dde caractère divin appelé dieu!

Type de raisonnement semblable à ´inconscient.

Si tu dis que ce concept d´inconscient nait du´ne démarche scientifique, c´est exactement pareil, pour Dieu.

Cette foi vient souvent de constats, trois preuve théologiques, je rappelle.
MAis elles n´ont rien de scientifique, ne valent rien, comme celles de l´inconscient.

Maintenant la cure analytique, on ne peut nier qu´elle a guéris certains symptome, mais cette méthode de compréhension de soi, ne marche pas forcément par l´existence de l´inconscient, mais peut être d´un certain degré de conscience. Ce que personne n´a jamais nié de tout temps qu´il y avait divers degré de conscience.
Dont une confuse, prendre conscience de manière claire, c´est ce que déjà kant, parlait dans l´idée de base quie st vague, et n´est pas une densité d´idée, mais au contraire une idée mal percue.

Bref la cure analytique, permettrait d´éclaircir de comprendre la cosncience que l´on a de quelque chose.

Exemple on entends un bruit, qui nous effraie, car on sait pas ce que c´est.
Mais en faisant attention, avec une certaine réflexion on percoit la nature du bruit, on raisonne et voit que ca ne mérite pas l´effroi.
C´est d´une telle manière qu´une cure analytique peut marcher sans parler d´inconscient.

Oui, enfin, ce n´est pas aussi simple.

freud a bati son hypothèse de l´inconscient en partant notamment de l´observation suivante :

En hypnotisant ses patients, il implantait des suggestions dans leur esprit. Les patients, une fois revenu à la conscience, ne gardaient aucun souvenir conscient de la suggestion ni de la séance d´hypnose. Pourtant, ils répondaient aux suggestions de l´hypnose. Freud a vu là une preuve qu´il y avait des mécanismes psychiques mis en ouevre dans l´esprit su sujet sans que celui-ci n´en sache rien...

Je reviendrai plus tard, mon gamin réclame le PC depuis tout à l´heure. Quel inconscient !!

L´hypnose ne rélève pas de l´inconscience, mais de la suggestions qui est la création subtile de désir, c´est assez complexe, mais là encore c´est une faible conscience, mais automatisé.

C´est un peu comme toutes ses choses habituels de la séduction, que l´on a cosncience, comme le fait de plaire à une femme,s ans que ce soit dit.
ET pourtant quand on voit, une femme jeter ses cheveux en arrière, on est souvent touché par cela, voire attiré, est ce que pour autant on se dit à chaque fois oh elle a jeté ses cheveux en arrière c´est séduisant, féminin, donc je vais me la faire.

IL y a une rapidité d´execution de la pensée pour bine des choses, qui relève de l´instinct, parfois, de l´automatisme parfois etc...
Comme se gratter le nez, parce que ça nous gratte on en a pas tout le temps une grande conscience.

OU encore se déplacer instinctivement quand on parle à quelqun, parce qu´une personne risque de nous heurter sinon.

Bref tout ces petits trucs dont si on y faisait bien plus attention, si on essayait d´éclaircir, la conscience de préciserait, comme quand on regarde précisément quelque chose, on en voit à voir des détails qu´on ne verrait pas si on regardait le paysage d´ensemble, partant pourtant du même point de vue.
La rapidité d´opérations simultanées capable par notre esprit est relativement phénoménale, bien plus rapide qu´une prise de conscience non perceptive, mais raisonnée, c´est à dire posé à plat expressément par le langage humain.
D´où cette différence énorme parfois, mais qui reste du domaine de la conscience.
Mais une conscience pouvant se préciser, pouvant être confuse, dotn nous faisons tous l´expérience au quotidien. Et rien d´autre, rien d´inconscient raisonnablement.

Allez de la même personne sur l´amnésie infantile, uen réflexion de bon sens, sur l´interprétation des rêves selon freud.
Ca c´est une intro, et n´oublie pas après de cliquer sur le vif du sujet, avec le sous lien chapitre 1 en haut à gauche:
http://rene.pommier.free.fr/Sigmund00.html

"il part de fait qu´il considère dès le début comme résultant de l´inconscient."

Dans un deuxième temps, Freud a pu construire certaine choses en adoptant ce mécanismes. et encore, ce point fait débat, on ne peut le solder d´une simple affirmation péremptoire.

Toutefois, Freud émet son hypothèse en se basant en premier lieu sur des preuves irréfutables selon lesquelles il existe des processus psychiques dont le sujet n´a pas conscience.

Qu´il se soit ensuite amusé à faire coller d´autres observations sur sa théorie, peut-être. Mais ce ne fut pas le point de départ. De plus, Freud n´est pas celui qui a eu l´intuition de l´inconscient. il me semble que Leibniz l´avait eue avant lui par exemple...

Il n´y a aucune preuve irréfutables relis les.
Ces preuves irréfutables sont des coincidences toujours à laquelle il trouve une logique.

"Introduction à la psychanalyse" explique très bien ce qui pour lui sont ses preuves, et qui selon lui prouve une méthode scientifique, certes pas exacte, ils la compare à un moment plus à l´histoire, , qu´on ne peut vérifier, mais qu´on peut déduire de par ses conséquences.

Mais de toujours les faits qui pour lui sont la preuve de cela, sont oui, des faits, et les faits sont irréfutables certes, mais ne sont en rien des preuves de sa logique, ils concordent avec sa logique.

Enfin je ne peux même pas utiliser le mot logique, car comme le montre souvent tout les liens donnés, ils sont illogiques, ils ne prennent jamais en comtpe le moindre bon sens.
Donc je parlerais de liens cohérents.

OUi les faits qu´ils donnent peuvent être lié de manière cohérente, si on prends en compte sa logique.
Et il veut absoluement trouver des liens, entre plusieurs évènements.
DOnc en créant les liens, il n´est pas difficile de créer des liens, qui soient par leur qualités cohérent avec ce qu´on veut leur faire dire.

Et la preuve irréfutable, c´est plutôt l´expérience même de freud comme le raconte très bien l´introduction au premiere chapitre démontant totalement freud, il n´a réussi à presque rien par ces méthodes qui étaient pourtant selon sa cohérence aurait du marcher.
Il a alors essayer la méthode des rêves, qsui est la plus grosse partie de son oeuvre, et il y trouve toujours de quoi s´adapter à sa cohérence.

Mais comme le montre bien rené pommier, c´est parce que les rêves sont confus et les éléments en profusions et que c´est donc pratique pour toutes les interprétations qui resteraient en logique avec sa théorie.
La preuve même que le rêve a toujours permis de tout dire, c´est qu´il a toujours été dans l´histoire de l´humanité, la source de toute les fariboles de voyances etc...
Les charlatans de tout temps ont utilisé le rêve, c´est le moyen le plus efficace de trouver les interprétation qui restent enaccord avec sa cohérence.
Même l´astrologie, le tarot, sont plus codifiés et permettent moins d´interprétations.
Même si quelqun un tant soit peu habile arriv etoujours à retomber sur ses pattes.

Par contre que freud ne soit pas celui qui a eu l´idée de l´inconscient importe peu, puisque c´est celui qui a crée le plus gros travail, sur laquelle on se base aujourd´hui pour la psychologie.

IL doit y avoir maximum deux personnes qui ont autant d´influence que lui dans la psychologie aujourd´hui encore, ce doit être lacan et jung.

MAis freud reste encore celui qui est le plus à la mode, et qui est à l´origine si ce n´est de la psychologie au moisn de l´importance, et du crédit que beaucoup accorde à cette croyance.
Et que ce soit jung son élève, ou lacan son admirateur. Tous deux même s´ils s´écartent énormément de freud, posent leur fondement sur freud.

Donc dégommer ce que dit freud, comme le fait rené pommier, mais certains autres l´avaient fait avant lui, permet de dégommer toute la psychanalyse actuel.
D´ailleurs ce site, donne aussi pas mal de très bon ouvrages de références qui entame le même dessein de démolition de freud.

Dans toutes mes messages, je viens de me rendre compte que j´ai du souvent utiliser le terme psychologie, alors que c´est plutôt la psychanalyse, qui est critiquer.

Car la psychologie étudie les mécanisme de l´esprit, mais sans forcément faire intervenir l´inconscient.
ET perosnne ne peut nier qu´il ya des mécanismes des logiques de l´esprit, naturelle ou née de la société, lesquels sont sûr c´est plus dur de le savoir.
Mais bon, de tout temps ca personne n´a nié cela, je vais pas commencer à m´y mettre, même si ce n´est devenu qu´une science qu´à partir du 19eme, cela était plus réservé avant aux littéraires.
Bref.

"Il n´hésite pas en effet à prêter aux plus jeunes enfants une vie psychologique déjà complexe, alors qu´il suffit, me semble-t-il, de les observer un instant pour se rendre compte que l´âge des problèmes psychologiques n´est pas encore venu pour eux"

C´est quoi ces conneries ? C´est de ton lien "rené Pommier".

Franchement, quand j´ai lu ça, je n´ai pas eu envie de lire plus loin. Promis, j´essaierai, à l´occasion.

Mais là, nous ne sommes pas dans le domaine du sérieux. Le gars t´annonce ça, hop, sur de lui et il continue.

Je t´invite à aller faire un tour dans un service de pédopsypchiatrie, dans l´unité nourrisson, pour voir si ça n´existe pas des bébés avec des troubles majeurs psychologiques...

Tu n´as rien de plus sérieux que ton lien pourri à nous proposer. Parce que je veux bien entendre qu´on réfute une partie des écrits de Freud, mais là, non...

De plus, tu ramènes l´inconscient à un degré de conscience atténué, si j´ai bien suivi. Tes exemples sont des faits tellement légers qu´ils nous passent au dessus, du fait de leur peu d´importance.

Que fais-tu alors des traumatismes majeurs que certains connaissent dans leur vie, et qui sont ensuite refoulés ? Parce que moi, j´ai déjà rencontré le cas dans ma vie professionnelle... Et ce n´est qu´après un long travail de cure analytique que les souvenirs sont revenus à la conscience du sujet.

Je croyais que ce post parlait de l´inconscient : réalité ou fumisterie, m´enfin bon...

Il faut quand même garder à l´esprit, avant d´adhérer aux réfutations de la psychanalyse, qu´il y a actuellement une polémique énorme entre psychologue (et notamment behaviouriste) et analyste.

Cette polémique ne trouve pas ses racines dans des dissenssions théoriques (bien qu´il y en ait), mais plutôt dans de basse considération matérielles, d´une part, et d´autre part dans une différence éthique essentielles...

En fait, la question de savoir si analyse ou psychologie sont des sciences est loin d´être tranchée. A priori, aucune de ces disciplines ne présentent les caractéristiques d´une science. La psychologie, par exemple, n´a pas une épistémologie unifiée. C´est fâcheux.

Pas le temps de développer, malheureusement.

Non mais quand il parle de l´age des problèmes psychologique.
IL parle d´un age spécifiique, il dit pas qu´il y en a jamais, il dit et le montre après dans tout l´article, mais attends si tu l´introduction, il fait pas d´argument dans celle ci, il présente ce qu´il va dire.
Là c´est une présentation de thèse, enfin une introduction quoi, et il présente ce qu´il va dire, pour argumenter après. il commence au chapitre un.

Et donc tu comprends pas tout d eusite qu´il nie pas qu´il y ait des traumatismes possible à l´enfance, il dit que les traumastismes qui peuvent être profonds par contre, ne sont pas aussi complexes que va nous le dire un freud. Mais le traumatisme n´a rien à voir avec l´inconscient, du moins pas nécéssairement.

Et quand tu lis tout ce que dis pommier, tu vois bien que par contre un traumatisme qui a été fait à l´enfance, mais là on parle vraiment de traumastisme alors, et pas d´une constance chez l´enfant, devient par contre avec l´age complexe, puisque la psychologie s´affine le conséquences du traumatisme eux aussi se complexifie, dans leur conséquences, comme dans leurs masques.

Et les refoulement, déjà tu pars d´un concept qui appelle l´inconscient, donc si tu pars diretement de l´inconscient tu ne peux qu´avoir raison^^
Non l´oublie peut aussi s´expliquer non pas par un inconscient mais par une volonté profonde du conscient de ne plus penser à cela. UN acas extrème d´auto persuasion de mettre en arrière plan très très loin, ce qui peut gêner la personne.

Ca ne veut pas dire qu´un inconscient agis, mais qu´une personne réagit de manière extrème.

Tout à l´heure je pense avoir assez bien expliquer la guérison par une cure analytique, dont je ne remets pas les nombreux succès en cause, je remets en cause le pourquoi de ces succès, donc il y aviat ce mouvemnt de précision de la conscience, d´une conscience qui s´aiguise, qui s´affine, et surtout le mot que tout le monde comprendra se concentre sur un évènement, et donc permet de le mettre clairement à jour, et donc de pouvoir l´affronter clairement, et ne pas affronter le noir.
Bref, le traumatisme c´est le mouvement inverse, c´est une conscience précise qui refuse cette précision, c´est le choc, et qui passe en arrière plan qui se veut obscurcir cet élément de la conscience, ce n´est pas un évènement de l´inconscient qui le cache, parce que la conscience ne pourrait l´accepter, c´est la conscience qui ne l´accepterait pas qui refuse alors de le voir si clairement, parce que c´est trop dur, trop violent, et qui alors ferait le mouvement inverse qu´une cure analytique permettrait de reprendre le processus inverse de précision de la conscience et revenir au traumatisme, mais avec ce recul qui permet de vivre avec.

Nier l´inconscient ce n´est pas nier des problèmes qui existe nier, des faits, c´est nier leur explications.

Et comme je t´ai dis llis, les parties argumentatives de REné pommier, même si l´introduction il faut la lire aussi elle apporte énormément d´élément, et permet de pouvoir appréhender l´argumentation clairement.

Mais t´as déjà fait des dissertations je supposes, et tu ne peux pas réellement savoir si la thèse de la perosnne est bonne juste quand il l´énonce en résumé dans son introduction, c´est son développement qui compte.
LE but d´une introduction n´est pas de préciser tout les principes.

Et toi les principes qu´il énonce de manière générale, tu en tires une interprétation précise uqi en effet contre dit totalement la réalité de certains faits.
Mais les choses sont plus compliqués.
Relis le plus calmement, tu verras que ca ne veut pas dire ce que tu lui fais dire^^

Sinon oui j´ai bien préciser dans mon dernier poste différencier psychologie et analyste.

Tu parles des behavioriste qui sont pour mois plus des psychologues que des psychanalyste.
Et oui c´est plus la psychanalyse, et l´inconscient que je critique, qu´une approche psychologique que je ne critiquerai jamais tant que je la penserai fondé sur le bon sens, ce qui est le cas assez souvent malgré tout.

LE béhaviorisme je ne le critique pas pour l´instant, parce qu´il ne s´avance pas si je me souviens bien sur la question de l´incosncient.

Et donc je n´ai rien à lui reprocher, à priori.

Enfin je ne connais pas assez ce mouvement, pour en parler précisément.
Je ne cherche pas du tout à faire une attaque contre tout les méthodes de psychologie de compréhensiond u méchanisme humain.

Je cherche seulement à dénoncer l´inconscient que je pense être une fumisterie, car il ne repose sur rien de ce que j´ai lu, chez freud, notamment, qui est le psy que j´ai le plus lu avec jung.

Mais je sais que tout les gros mouvemnet se repose directement ou indirection sur cet inconscient freudien.

Et je ne vais pas non plus pour l´instant critiquer les méthodes, car c´est par contre là un trop vaste sujet, comme je l´ai dis la cure analytique a ses réussites, et il faudrait un vaste travail après avoir démonté le fait de l´inconscient, pour créer une nouvelle théorie et de multiples expériences pour savoir comment agir suur ce controle de conscience.
Et je pense qu´il y aurait surtout des centaines de méthodes a étudier pour établire une thèse assez importante sur le sujet de la psychologie.

Vraiment il n´y a que cette histoire d´incosncient qui m´itnéresse, car elle manque trop de bon sens, et amène si souvent à des absurdités.

Ah oui sinon je voulais aussi rajouter quelque chose d´évident, mais si freud disait que la médecine ne pouvait en aucun cas aborder les problèmes psychologiques.

MOi je tiens quand même à préciser l´évidnece de tout personne ayant un minimum de connaissance scientifique.

On ne peut en aucun comparer les trouves psychiques du à la psychologie, et ceux qui ont des causes purement physiologique.

Oui il y a un grand nombre de folies qui ens ont en aucun dut à des traumatisme, mais sont problèmes souvent neurologique, parfois ca provient même de maladies etc...
Enfin ce sont des cas qu´on ne peut pas comparer.

Je tenais à le préciser quand même. Même si cela me semble évident, et qu´il est d´autant plus évident que de toute facon ceux qui sont d´ordre physiologique par leur nature même ne peuvent en aucun cas venir de l´inconscient.

Bon, avant de débattre plus avant, je voudrais que tu me donnes ta définition de ce que tu appelles inconscient :

J´ai le sentiment que tu imagines une sorte de "monstre" psychique, de bête tapie au fond de l´esprit, qui en tiendrais les commandes...

Désolé, mais je ne crois pas que cela corresponde à la notion d´inconscient que manie les analystes.

J´ai essayé de lire Pommier un peu plus avant, désolé, je trouve cela de bas étage. Ce type n´est tout simplement pas sérieux. Si tu veux quelque chose dans la même veine, mais plus costaud, je te trouverai un lien à l´occasion.

Enfin, petite remarque en passant : Comment peux-tu, de façon aussi certaine, affirmer une distinction nette et précise entre cause physiologique et biologique d´un trouble, en l´occurence d´une folie ? C´est du grand n´importe quoi, et de plus, cela va à l´encontre des connaissances actuelles sur le sujet.

enfin, puisque tu tiens tant en t´appuyer sur des liens, en voici quelques-uns :

http://www2.cnrs.fr/presse/journal/2719.htm

Sur les liens entre neurosciences et inconscient. Tu noteras à quelles point la notion d´inconscient dans cette article est proche de celle présentée plus haut par toi-même, précisément pour rejeter la notion d´inconscient ! D´ou ma demande d´une définition du concept...

http://www2.cnrs.fr/presse/journal/2720.htm

Un article en complément du précédent, ou tu verras qu´il y a débat, mais qu´il est d´une autre teneur que celui de Pommier...

Je rajoute tout de même volontier que la répugnance à considérer qu´une (grande) partie de ce que nous faisons échappe à notre conscience est souvent un motif qui pousse certain vers le déni de l´existence de l´inconscient. Comme si ces personnes voulaient par la même se rassurer sur leur propre capacité à décider consciemment de tous leurs actes. Or, on sait qu´il n´en est rien, et les recherches en sciences nous le montrent. Ainsi, nos comportement sexuels sont-ils, par exemple, dépendant de la chimie de notre corps. Et la production hormonale de la partie inférieure du cerveau nous amène alors à agir de telle ou telle façon.
Considérer que le moi (la partie consciente) n´est pas le seul maître à bord, voilà qui est angoissant !
Freud estimait d´ailleurs avoir infligé la 3ème blessure à l´humanité (après Copernic et Darwin).

Freud a d´ailleurs lui-même répondu aux critiques formulées :

"On nous conteste de tous côtés le droit d´admettre un psychisme inconscient et de travailler scientifiquement sur cette hypothèse. Nous pouvons répondre à cela que l´hypothèse de l´inconscient est nécessaire et que nous possédons de multiples preuves de l´existence de l´inconscient. Elle est nécessaire, parce que les données de la conscience sont extrêmement lacunaires; aussi bien chez l´homme sain que chez le malade, il se produit fréquemment des actes psychiques qui, pour être expliqués, présupposent d´autres actes qui, eux, ne bénéficient pas du témoignage de la conscience. Ces actes ne sont pas seulement les actes manqués et les rêves, chez l´homme sain, et tout ce qu´on appelle symptômes psychiques et phénomènes compulsionnels chez le malade; notre expérience quotidienne la plus personnelle nous met en présence d´idées qui nous viennent sans que nous en connaissions l´origine, et de résultats de pensée dont l´élaboration nous est demeurée cachée. Tous ces actes conscients demeurent incohérents et incompréhensibles si nous nous obstinons à prétendre qu´il faut bien percevoir par la conscience tout ce qui se passe en nous en fait d´actes psychiques; mais ils s´ordonnent dans un ensemble dont on peut montrer la cohérence, si nous interpolons les actes inconscients inférés. Or, nous trouvons dans ce gain de sens et de cohérence une raison, pleinement justifiée, d´aller au-delà de l´expérience immédiate. Et s´il s´avère de plus que nous pouvons fonder sur l´hypothèse de l´inconscient une pratique couronnée de succès, par laquelle nous influençons, conformément à un but donné, le cours des processus conscients, nous aurons acquis, avec ce succès, une preuve incontestable de l´existence de ce dont nous avons fait l´hypothèse".

Pour finir, il me paraît difficile de contester l´existence même de pensées inconsciente. Il est tout à fait acceptable de contester la construction qu´en fait Freud, mais par contre, il faut bien admettre que l´élaboration de notre esprit se fait bien souvent loin de la conscience. Tu l´as d´ailleurs reconnu toi-même plus haut.

D´où ma question de départ, qui est finalement essentielle : Que contestes-tu véritablement dans tout cela ? Quelle définition de l´inconscient n´admet-tu pas ? Question essentielle si on veut pouvoir avancer...

Ou bien alors, penses-tu que toute pensées est consciente, ou proche de la conscience (c´est-à-dire qu´on peut faire l´effort de la conscientiser) ? Théorie qui n´est pas crédible d´ailleurs, mais bon passons...