le quotient intellectuel, et tout les test qui vont avec ont pour but de soi-disant nous indiquer notre niveux d´intelligence, à l´aide de plusieurs test de réflexion.

mais comment s´imaginer qu´on puisse "mesurer" l´intelligence, uniquement par des test de réflexion mathématique?

personellement je ne peux pas m´imaginer qu´on puisse résumer l´intelligence au plus large sens du terme à un simple chiffre.

je trouve cela parfaitement stupide, car pour moi il existe différentes formes d´intelligence, de plus c´est oublier que nos émotions peuvent faire varier notre facon de réflechir, ce qui influe sur les résultats de ce test.

moi je dis, pourquoi un homme avec un QI de 75 mais très émotif et très sensible aux autres ne pourrait pas être considéré plus intelligent qu´un homme de 120 de QI mais completement égoiste?

je pense que ce QI ne mesure pas l´intelligence, j´apellerai ça plutot la mesure de l´ "esprit carthésien"

qu´en pensez-vous?

"ont pour but de soi-disant nous indiquer notre niveux d´intelligence"
Une phrase, une erreur, ça commence bien.

"mais comment s´imaginer qu´on puisse "mesurer" l´intelligence, uniquement par des test de réflexion mathématique?"
En résumant l´intelligence à la possession d´une certaine logique.

"je TROUVE cela parfaitement stupide"
D´où la subjectivité de la notion d´intelligence dans le domaine qui nous intéresse.
Tu viens de trouver l´une des grandes vérités de ce monde, toutes mes félicitations.

J´en pense que personne n´a parlé de mesurer l´intelligence. Que le mot intelligent ait été choisi est du à la pauvreté de la langue anglaise, qu´en français le mot douance est apparru dans les années 90 pour complèter ce manque.

""ont pour but de soi-disant nous indiquer notre niveux d´intelligence"
Une phrase, une erreur, ça commence bien"

tu pourrais m´éclairer sur mon ereur?

""mais comment s´imaginer qu´on puisse "mesurer" l´intelligence, uniquement par des test de réflexion mathématique?"
En résumant l´intelligence à la possession d´une certaine logique. "

merci, mais c´était une question réthorique, c´est justement ce que tu as dit qui me semble stupide

"tu pourrais m´éclairer sur mon ereur?"
On ne peut déjà pas donner de définition précise et valable pour tous de l´intelligence dans le contexte d´une comparaison intra-espèce.
On peut dire qu´un dauphin est plus intelligent qu´un chien mais hors déficience mentale on ne peut pas dire que le dauphin n°1 et plus intelligent que le n°2.

Et surtout pour l´homme.
Il y a trop de domaines de connaissances.
Qui sera le plus intelligent, celui qui excelle dans les mathématiques ou celui qui est son égal dans la musique ?
Et d´ailleur peut on réellement juger des performance de quelqu´un dans un domaine donné ?
Pourquoi mozart était-il meilleur que jean-bernard ?

Les tests de Q.I ne sont jamais que des tests de logique.
On vérifie ta représentation dans l´espace, ta capacité à suivre une logique donnée etc...
Mais dans l´absolue une logique n´est pas meilleure qu´une autre.
Comme il n´y a pas de définition précise et satisfaisante de l´intelligence je ne peux pas vraiment dire que l´intelligence ne peut en aucun cas se résumer à une logique, mais je peux dire que ce n´est pas ma vision de l´intelligence.

"c´est justement ce que tu as dit qui me semble stupide"
Donne moi ta définition de l´intelligence.

Mais pourquoi vous débattez sur l´intelligence ? C´est simplement un problème de langue. Maintenant on a le mot douance utilisez-le bon dieu et du ballet l´intelligence et tout ce qu´elle implique

Wikipedia me renvoie à "surdoué" pour ton mot...
De toute façon ton mot ne traduira pas ce que j´entend par intelligence puisque c´est un mot indéfinissable.

Qu´est-ce qu´un "surdoué" ? Qu´est-ce que le don, le talent ?
Je ne crois pas au talent, le talent c´est l´invention des faibles. Par quel mécanisme, transcendant ou non la matière, le don s´opèrerait-il ? Et pourquoi ? Dans quelle finalité génétique ? Pourquoi naîtrait-on "balèze en tennis" par exemple, alors que l´homme non-socialisé ne peut pas savoir ce qu´est un raquette ?

On nait avec des prédispositions. Si tu ne veux pas appeler ça le don libre à toi mais c´en est pourtant la définition du Larousse.

Tu dis que talent est un discours pour les faibles, eh bien donc discours est celui d´un frustré. On ne naît pas tous égaux et heureusement car ça voudrait dire qu´on aurait un cerveau identique

"moi je dis, pourquoi un homme avec un QI de 75 mais très émotif et très sensible aux autres ne pourrait pas être considéré plus intelligent qu´un homme de 120 de QI mais completement égoiste?"

Heu... Je ne vois pas en quoi un homme egoïste est censé être intellectuellement plus pauvre qu´un autre émotif ...
Là tu te bases sur des valeurs bien trop personelles pour être valables.

Il traitait un cas probable, pas une généralité.

Justement, je ne vois pas en quoi ceci est "probable", l´émotivité n´a rien à voir avec l´intelligence.

Ah oui excuse-moi j´avais lu l´inverse.

Benh généralement avec la surdouance, la différence qui se creuse entre la capacité de raisonnement et la maturité est favorable à une grande émotivité. Bon là on ne traitait pas de surdouance c´est vrai. Mais tout de même.

"le talent c´est l´invention des faibles."

Ah bouh la phrase toute faite. Grosse connerie, tout le monde est plus ou moins doué, a du "talent" pour quelque chose. Si je dépasse d´assez loin en matière de mathématiques mes amis, je suis incapable de différencier un "la" d´un "do", même après 4 mois de pratique musicale. Donc on ne naît pas tous avec les mêmes capacités dès le départ, et non ! on n´est pas tous beaux, intelligents et forts dès le début (sauf quelques exceptions genre moi ), donc non le talent n´est pas une connerie inventée par les faibles (parce que toi en plus je suppose que tu es un fort).

Euh ça n´a rien d´inquiétant que tu ne différencies pas un do d´un la. Si tu voulais dire sans référence. Identifier une fréquence sans référence c´est avoir une mémoire des fréquences ce qu´on appelle communemment "Oreille absolue". Et elle est pratiquement impossible à développer passé un certain âge.

Mince j´avais oublié de dire "désolé pour le HS"

"Donc on ne naît pas tous avec les mêmes capacités dès le départ, et non ! on n´est pas tous beaux, intelligents et forts dès le début"

Ce qu´il voulair dire justement c´est que l´on naaît tous pareil : c´est à dire des petites merdes gueularde qui s´agitent dans tous les sens.
Après je penses que c´est surtout la façon dont on évolue qui détermine nos dons et nos tars.

"Euh ça n´a rien d´inquiétant que tu ne différencies pas un do d´un la"

J´ai pas dit que c´était inquiétant, mais je suis incapable de le faire. Enfin je parle de musique mais je peux aussi vous parler de littérature ou de dessin, autant de domaines où mes qualités ne brillent que par leur absence et où d´autres excellent. Donc le "talent" est une réalité, et en plus je le pense inné. On ne "devient" pas musicien ou mathématicien, on "naît" potentiellement musicien ou mathématicien, et vient après la Vie qui choisit de développer ou non nos talents (je n´appelle pas ça don pour éviter d´aborder la question religieuse). Après il n´est pas question de domaines précis, un homme ne va pas naître "doué pour fabriquer des chaises en plastique", il va naître avec un intêret certain pour l´art, la science, le sport et va trouver un sous-domaine, dans ces domaines, où ce qui était déjà un point fort chez lui va pouvoir s´exprimer pleinement. Ce talent faisant partie intégrante de l´Homme, s´il ne l´exprime pas pour telle ou telle raison, il ne peut complètement se développer (j´apprendrai à personne que vivre sans assouvir sa passion est une torture sans nom), j´ai pu le vérifier moi-même lorsque lors de mon entrée en 2nde, je me suis découvert un feeling certain avec les mathématiques, et où j´ai pu accomplir une partie de moi-même refoulée depuis plusieurs années.

L´intelligence, pour moi, elle se mesure à la capacité de trouver une solution en réponse à un problème.

Seulement il existe une infinité de problèmes. Un test ne peut en fournir qu´une petite partie.

Et créer ?