Très bien et c´est quoi Dieu dans ce cas ?
Parce que définir une notion vague par une autre qui l´est encore plus, c´est pas que c´est cocasse, mais presque.
Ou plus exactement quelles sont les limites de ton "Dieu".

De plus cela nie un bon paquet de choses, car si c´est l´incarnation d´une liste de compétences appartenant au divin, prenons par exemple "pur esprit", la parfaite absence d´esprit serait quelque chose qui n´aurait plus aucun sens.
En gros cela réduirait fortement la notion de perfection, tu ne penses pas ?

"Ou plus exactement quelles sont les limites de ton "Dieu""

Il en a pas justement , d´où ma phrase "Pour moi la perfection c´est l´Absolu, incarné par Dieu".

"la parfaite absence d´esprit serait quelque chose qui n´aurait plus aucun sens"

Mais où est-il question de cela ?

Sans limite il est tout et il n´est rien.
Il est omnipotent et il ne peut rien faire, il sait tout et ne sait rien.
Il est donc contradiction (par exemple il est à la fois le Bien absolu et le Mal absolu) et ainsi n´est qu´une vue d´esprit sans aucune forme de réalité possible (attention une chose abstraite peut avoir une forme de réalité, par exemple les mathématiques sont fondamentalement abstraites et existent car possédant une logique interne et donc des limites).

Limiter quelque chose c´est le définir, pas forcément en réduire la portée.

Sinon certes il n´est nulle part question de a parfaite absence d´esprit, mais définir la notion de perfection comme le fait de se concorder à un modèle absolu entraîne la négation du sens des perfections allant ne serait-ce que dans le sens contraire à ce modèle.
Or le sujet initial est l´existence de la perfection, non de la perfection dans tous les domaines, de ce fait parler de la perfection comme de la perfection dans tous les domaines est une réponse, certes, mais occulte une grande partie du problème, ce que mon exemple était cencé mettre en valeur.

"Limiter quelque chose c´est le définir, pas forcément en réduire la portée"

Oui j´ai compris que c´était ta logique lors de la lecture de ton premier paragraphe. Je ne sais que y répondre mais pour ce qui est du fait que Dieu, étant absolu, incarnerait à la fois le Mal et le Bien, sache que dans la religion chrétienne Dieu Bien et Mal ne s´opposent pas...le Mal est un défaut d´être. Le Mal est accidentel à Dieu, il ne fait pas partie de son essence. Je pense que l´ont peut très bien opposer à ta logique une autre logique.

Cela me fait penser au déterminisme, au monadisme de Leibniz, et à la distinction de Kant des phénomènes et des noumènes. Tout ce qui est lié au déterminisme, en bref. Pourquoi ? Parce qu´être limité c´est être déterminé...ou alors je raisonne comme un radis

(Sachant au passage que dans la monadologie de Leibniz, on n´en reste pas moins libres. cette précision n´a aucun rapport avec le sujet mais je fais ce que je veux bordel et d´ailleurs le monde où je ne l´aurais pas fait n´a pas été séléctionné par Dieu, ce n´est donc pas le meilleur, j´ai donc bien fait d´intervenir ^^)

C´est justement ce que je te reproche, d´essayer de définir quelque chose par une notion dont tu ignores passablement le sens.

De plus tu dis que le mal est accidentel à Dieu, donc Dieu ne serait pas parfait puisqu´il engendrerait des accidents.

Je ne vais pas te dire que Dieu n´existe pas ou t´embrigader vers telle ou telle autre religion, néanmoins je vais te demander d´être plus humble à l´avenir et de ne pas affirmer, ou ne serait-ce que sous-entendre, que tu sais quoi que ce soit du divin. La question de Dieu est complexe, hors du domaine de la logique et tenant pour beaucoup de la foi. Elle est de ce fait très difficile à utiliser en philosophie car elle ne repose sur rien d´autre qu´une opinion personnelle.

Dieu n´est pas définissable humainement parlant, sur ce point je suis d´accord avec toi, mais de ce fait on ne peut le considérer comme l´absolue perfection, car ce serait déjà le définir.

Comme je "m´amuse" à le dire si souvent, la seule chose qu´on peut savoir de Dieu c´est qu´il représente l´ensemble des causes à l´origine de l´univers, rien de plus, rien de moins. Tout le reste est une question de foi, n´ayant bien souvent rien à faire dans l´argumentation d´un débat philosophique.

"Sachant au passage que dans la monadologie de Leibniz, on n´en reste pas moins libres"

C´est ce que je voulais dire ^^

"et d´ailleurs le monde où je ne l´aurais pas fait n´a pas été séléctionné par Dieu, ce n´est donc pas le meilleur, j´ai donc bien fait d´intervenir"

Voltaire et son Candide

"De plus tu dis que le mal est accidentel à Dieu, donc Dieu ne serait pas parfait puisqu´il engendrerait des accidents"

Là je ne te parles pas des accidents de vélos, de tracteurs, ou autres engins à moteur, mais des phénomènes accidentels à Dieu Si ces phénomènes sont accidentels à lui, comment peut-on dire qu´il les engendre ?

Et peut-on dire qu´un monde sans Mal est un Monde parfait ? Pas forcément, qui plus est lorsque l´on peut voir la création de la Terre comme un moyen pour Dieu de juger les hommes.

"Elle est de ce fait très difficile à utiliser en philosophie car elle ne repose sur rien d´autre qu´une opinion personnelle"

Ah non, la foi non-accompagnée de la raison fait partie du monde sensible uniquement, oui, mais lorsque raison et foi sont en adéquation la foi peut faire partie du monde intelligible.

Mais je tiens à rappeller que je ne suis pas croyant, moi je me contente de douter, la religion chrétienne propose simplement -pour moi- des pistes de réflexions intéressantes.

"comment peut-on dire qu´il les engendre ? "

Parce qu´il a engendré le monde et toutes ses composantes, donc tout ce qui arrive dans le monde est son fait, même s´il n´en est pas directement responsable.
Pour faire un parallèle, si un informaticien crée un programme informatique utilisant une variable aléatoire, si le programme fait n´importe quoi parce qu´une valeur non gérée apparait c´est la faute de l´informaticien, même si la valeur non gérée est la responsable directe.

"mais lorsque raison et foi sont en adéquation la foi peut faire partie du monde intelligible. "

Comment la foi et la raison peuvent-elles être liées si tu ignores jusqu´à la définition du concept que tu utilises ?
Ou comment utiliser la raison sans la moindre base ?
La raison n´est qu´un outil, elle ne peut rien faire sans support.

"Parce qu´il a engendré le monde et toutes ses composantes, donc tout ce qui arrive dans le monde est son fait, même s´il n´en est pas directement responsable.
Pour faire un parallèle, si un informaticien crée un programme informatique utilisant une variable aléatoire, si le programme fait n´importe quoi parce qu´une valeur non gérée apparait c´est la faute de l´informaticien, même si la valeur non gérée est la responsable directe"

Oui, je comprends ce que tu veux dire, c´est un raisonnement valide et tes conclusions sont justes, mais si je devais répondre comme tu l´as dit j´entrerais dans le domaine de la foi, or je ne suis pas croyant...

"Comment la foi et la raison peuvent-elles être liées si tu ignores jusqu´à la définition du concept que tu utilises ?"

Si le "tu" s´adresse à moi en particulier, je tiens à répèter que je ne suis pas croyant, je n´ai donc pas la foi ^^. J´utilise Dieu simplement comme un concept, une piste de réflexion. Je trouve que prétendre que j´ignore la définition de Dieu est absolu. Ma définition est probablement eronnée, je le conçois, mais de là à dire que j´ignore les caractéristiques divines de base...

"La raison n´est qu´un outil, elle ne peut rien faire sans support"

Il y a un non-dit dans cette phrase, tu me taxe d´ignorant ^^

Oui je te taxe d´ignorant sur le sujet de Dieu. Mais cela ne devrait pas te choquer puisque tu l´as toi-même sous-entendu (si ce n´est dit, j´ai la flemme de relire tes précédents messages) en ne définissant pas plus clairement Dieu que comme aglomérat de toutes les perfections (définition par elle-même contradictoire).
De plus je me suis moi-même taxée d´ignorante à ce sujet puisqu´ayant dit que Dieu n´était pas définissable.

Pour en revenir au sujet : Qu´est ce que la perfection ?
Cette fois-ci sans utiliser le terme de Dieu qui n´a rien expliqué.

Elle existe autant que le bonheur. C´est une notion infini que l´on ne peut atteindre, car il y a aura toujours quelque chose que l´on considerera comme perfectible, ou comme desirable.

La perfection existe du fait qu´elle n´existe pas, je serais tenté de dire.

La perfection sous-entend deux choses:
-Un point de vue. En effet la perfection n´est que l´entité qui désigne l´ensemble de différents idéaux qui sont fatalement subjectifs.
-L´absolu. La perfection doit-être universelle et absolue, sinon elle n´a pas de valeur.

Il est aisé de se rendre compte de la contradiction, la perfection tente de lier deux concept qui ne peuvent pas l´être.

" L´imperfection est la seule chose qui nous tienne en vie ... " GameRex67

En fait tout dépend de la perfection dont on parle.
S´il est précisé qu´il s´agit de la perfection dans un domaine particulier, son caractère absolu ne rentre pas forcément en contradiction avec son caractère d´ensemble d´idéaux.