Faut il libérer nos désirs ou nous libérer de nos désir ?

Je suis retombé sur des papiers avec ce sujet de philo, et j´avous n´avoir su répondre, je quemande donc de l´aide ...

Comment voyez vous la(es) réponse(s) au sujet ?
Pour moi se libérer nos désirs signifie par la même laissez libre cour a ceux ci, néammoins ne trouve t on pas un limite a ne pas dépasser ? (je pensais nottament au moment ou nos désirs empiètent sur ceux d´une personne extérieur ?) . De même, se libérer de nos désirs n´est il pas dans un sens un abandons de la vie, étant intimement liés ?

Sa me trote dans la tête, déjà à l´époque sa m´emerdais mais là faut que j´en finisse avec lui :/ ...

Je ne pense pas que tu ais besoin d´aide pour savoir si oui ou non il y a une limite a ne pas dépasser dans l´application de nos désirs, si tu as vrement envie d´une personne mais que ce n´est pas son cas, tu ne vas pas te jetter dessus et la forcer, si tu es sein d´esprit bien entendu

Aprés, pour la relation entre la libération de nos désir et l´abandon de la vie j´avoue ne pas vrement cerner ce que tu veux dire.

A mon avis, la libération de nos désirs peut tout aussi bein etre assimilée avec le fait de vivre pleinement sa vie, que de l´abandonner..
M´enfin, c´est bien trop vague comme concept pour un esprit aussi pragmatique que le mien

"A mon avis, la libération de nos désirs peut tout aussi bein etre assimilée avec le fait de vivre pleinement sa vie, que de l´abandonner.."

Tu ma mal compris ; j´essaye de faire par entre libérer nos désirs, et ce liberer DE nos désirs, le terme "abandonner" se rattache avec la seconde idée, et non pas la première

La question est plus ardue qu´elle n´y parait. Elle sous-entend que nos désirs ne sont pas libres.

Pour ma part je dirais qu´il n´y a pas de libration à faire puisque par essence nous n´avons aucun contrôle sur nos désirs.
Néanmoins la vraie question doit être doit-on nous laisser libres de réaliser nos désirs, ce qui est fondamentalement différent.

Dans ce cas si nos désirs ne sont pas libres c´est qu´il existe des contraintes nous empêchant de les réaliser. Quelles sont-elles et pourquoi existent-elles ?
La première chose qui vient à l´esprit sont les lois.
Les lois physiques sont inviolables, et donc désirer par exemple voler comme un oiseau est impossible physiquement parlant. "Libérer" le désir reviendrait à transgresser les lois physiques ce qui est absurde. Le faire par des moyens détournés n´étant pas interdit (pour l´exemple avec les avions) il n´y a pas lieu de libérer quoi que ce soit de plus.
Les lois humaines sont les conditions nécessaires à une vie en société, libérer les désirs reviendrait à nier son envie de vivre en société, donc de revenir à l´âge de pierre en passant par un âge d´anarchie qui verra la destruction de la société actuelle.
Bien sur il y a la possibilité de libérer ses désirs et que les autres non, mais ça je considère que c´est un rêve ou une vue d´esprit plus qu´un réel désir tant l´absurdité de la chose est évidente : si une personne peut se libérer des contraintes et n´agir que de façon à se faire plaisir pourquoi garderait-elle les contraintes ? Elle n´a de compte à rendre à personne, même pas elle-même (ce serait des contraintes), donc devrait aller, comme tout animal qui se respecte, vers la solution maximisant le plaisir (relativement à l´effort à fournir).

Un point important apparaît alors : si la réalisation de nos désirs est limitée, n´est-ce pas un peu par notre propre volonté, et n´est-ce pas justement le facteur déterminant notre liberté, nous offrant le choix de nous plier ou non à la loi mettant d´un côté la tranquillité, de l´autre le plaisir associé à une réprimande (qui peut être sans problème une probabilité d´avoir une sanction et une probabilité de ne pas se faire prendre) ?

Je rajouterais juste une ou deux petite chose :

L´homme normalement construit (on me pardonnera le "normalement") est autonome. Ethymologiquement, auto-nomios, qui est porteur de sa propre loi...

Ce qui signifie donc que la loi fondamentale n´est pas, à mon avis, la loi juridique, mais plutôt la loi symbolique. La loi juridique n´en serait alors qu´une extension.

C´est en se construisant que l´homme INTEGRE cette loi symbolique (la loi du père, dira la psychanalyse). J´insiste sur intègre, car cela signifie que l´homme fait sienne cette loi symbolique, constituée en premier lieu des interdits fondamentaux (meurtres, inceste,...). Cette loi symbolique fait partie, à mon avis, de ce qui est fondamentalement constitutif de notre humanité.

Sur le plan psychiatrique, il est à noter d´ailleurs, que celui qui n´a pas ou intégrer cette loi est ce qu´on appelle un psychopathe, c´est-à-dire quelqu´un sans structure psychique établie.

Je rejoins donc partiellement Sofea lorsqu´elle dit que la réalisation de nos désir est limitée du fait de notre propre volonté. C´est le surmoi, le gendarme de l´esprit dans la deuxième topique de Freud, qui joue ce rôle en chacun de nous. C´est parce que notre surmoi fonctionne, que nous avons donc intégré une loi (symbolique) commune, que sont réunies les conditions du vivre ensemble.

A partir de là, et seulement de là, nous pouvons exercer une liberté dont chacun comprend bien qu´elle est toute relative, puisqu´elle sera la résultante d´une tension, d´un conflit, entre d´une part le principe de plaisir, de l´autre la loi.

A moins d´être un psychopathe ou un robot, il paraît donc difficile de libérer complètement ses désirs, ou de se libérer complètement DE ses désirs.

D´autant que pour finir, le processus peut nous échapper (ne nous en déplaise). Ainsi, nos désirs les plus inavouables peuvent-ils être refoulés dans l´inconscient (Zech, si tu passes par là ), avant même qu´ils n´aient pu effleurer notre conscience, car ils provoqueraient un conflit tel que notre psychisme ne saurait le gérer...

Amen
Au nom du père, du fils, et du saint esprit de l´inconscient, qui s´incarne en chacun de nous.^^

Alleluia, il est converti !

oui vous inquiété pas je lirais ma bible freudienne tout les soirs, et j´éviterais tout es péchés de refoulementen m´acceptat au mieux!Et is j´y arrive pas, je prierait ntre saint lacan, lacan pour qu´il m´aide, ou la vierge Dolto!
Et puis bne sûr j´irais rejoindre la secte qui nous soutire tout nore fric pour qu´on puisse s´épanouir en accord avec soi même.
Enfin je veux dire que j´irais voir un gourrou, heu un psy!

Tu sais on peut accepter d´avoir un inconscient sans ressentir le besoin d´aller voir un psy.
Il suffit d´être capable de le gérer et donc d´accepter les avantages et défauts de cette partie de soi.

Comme avantage il y a certains instincts et l´intuition... tu sais ces actes mentaux si rapides que tu n´en prends pas conscience... mais là on dévie du sujet.

Par contre pourquoi nos désir les moins avouables passeraient forcément par l´inconscient ? Et pourquoi génereraient-ils des conflits que notre esprit serait incapable de gérer ?

Et enfin on peut aussi voir qu´une personne qui libererait ses désirs s´en rendrait esclave, et donc ne serait plus elle-même libre.

Sofea ces messa

ges là n´étaient que de la provoc, car, on faisait mention, d´une autre discussion, ou j´ai totut expliqué et justifié.

Et que l´inconscient, ce concept de la psychanalyse ne peut en aucun cas, par sa définition être confondu avec un très faible degré de conscience, avec un degré de conscience physique ou non raisonnable, ou même un degré de conscience quasi nulle.

ET ne vpeuvent être confondu "certains instincts et l´intuition... tu sais ces actes mentaux si rapides que tu n´en prends pas conscience...".

LA non conscience, si on peut dire s´opposé par le fait que l´incapacité d´avoir pleinement conscience des choses existe par le fait même que nous ne maitrisosn pas totalement notre corps, et surtout notre cerveau, qui est bien plus rapide que notre raison, et a des mécanismes que l´on ne peut suivre entèrement, et même assez peu.
Mais l´inconscient n´a rien à voir avec ses capacités, c´est toute cette idée de refoulement de choix de l´inconscient, tout ce qui n´est pas conscience d´une manière raisonnable, c´est à dire conceptualisé, imaginé, est alors d´une certaine manière volontaire, et n´existe que par un choix né de la société, de tout nos emepchement.

Donc la non conscience dont tu parles c´est totalement différent, puisqu´il n´y a pas cette notion de choix (même si c´est difficile de parler de choix pour l´incosncient, puisque ´est celui du sur-moi, du préconscient, enfin tout les noms qu´on veut lui donner.

Mais comme je le dis on en a déjà longuement discuté sur un autre topic, j´adore juste la provocation de quelqun qui n´a jamais rien ajouté à cette discussion, et qui ici fait des provocations.

Avec de nouveaux messages dignes de plsu grands charlatans, d´un point de vue intellectuel.

"En fait cette histoire sur les conflits psychiques, c´est la base " "Il se trouve que tout un chacun a" "c´est précisément" "Il se trouve que" "c´est aussi ce qui est " "Mais il y a aussi" "c´est" "or nous savons que " "Notre humanité consiste"
Encore mieux à du futur conditionnel après la science infuse, la préscience "Un être qui ne serait " "se rapprocherait " "A l´inverse, celui qui briderait " "courrerait" "il entraienrait u" "ensuite, il étoufferait "
puis on repasse à du plus banale "a société actuelle a " "Le capitalisme moderne, computationel, investit" "Le marketing n´a alors de cesse " "La publicité, en un sens, ne se prive "

PAs que je sois en désaccord avec tout, mais c´est magnifique de voir à quel poitn toute une avis peut ne reposer que sur des affirmation une science infuse, admirable, un don de prophétie à toute épreuve.
C´est aisni, oui on le sait bien.
Ah c´est magnifique la psychanalyse, comme on a plus besoin d´argumenter, on sait tout à l´avance.
C´est beau quand même.

Enfin j´exagère, y a quand même cette fin qui est presque plus magnifique encore.
C´et les marchands qui savent compter, doit on comprendre les gens intelligents? Tous, il l´affirme encore, écoute les thoérie de freud, même s´il a été totalement critiqué par de nombreux intellectuels.
OU doit on y voir, les manipulateurs? Et qu´alors il aurait alors cnfondu pleinement l´incosncient, avec le principe de psychologie, et là c´est vrai que là par contre j´ai jamais vu personne nié qu´il existe une psychologie humain des mécanisme psychiques, ce qui n´a rien à voir avec freud, lui il en invente.
Donc ce serait alors par contre, encore mieux, une évidence de fin, qui se voudrait, entièrement justifié, tout ce qu´il voulait dire.

Ah oui la prochaine fois je ferai pareil, je termien toute une thèse non argumentée, sur un beau "Là où les autres pensent autre chose, je noterai juste que la terre tourne autour du soleil" mouhahahahahaha, alors là.
Ce serait une note magnifique, argument irréparable!

D´ailleurs heu je propose qu´on aille sur le suggestion, pour demander unforum, où les gens puisse faire des topics pour donner leur opinion, inconstestable bien entendu sur les divers sujets, et qu´on les écoute.
Ce serait très intéressant non.

Par contre sur le forum philosophie, le principe notamment est le débat l´argumentation, c´est un peu gênant, d´avoir des gens qui ne font qu´exposer des thèse sans arguemnts sur tout les sujets.
Je sais que ca repose pas sur rien, ca repose sur le grand freud, dont la conception de la logique est assez personnel, mais ca le grand freud quand même!

Beber, tu m´avais dit que tu "avais fait L", non ? T´a repiqué ou quoi ? Je comprends pas, je croyais que tu étais en études post-bac...

Le seul problème c´est que s´il y a refoulement de certaines choses, le refoulement n´aboutit pas forcément à un stockage dans l´inconscient. Il faut être réaliste, l´inconscient ne pourrait lui même supporter la charge d´informations que cela nécessiterait, ne serait-ce que parce qu´il est stocké dans notre cerveau et que celui-ci a une capacité limitée et la partie consciente étant prioritaire (pour des questions de survie de l´organisme). La grande majorité des refoulements sont stockés et vidés aussitôt. Seuls des traumatismes sont stockés de façon longue, et encore c´est juste grâce à un déni de conscience pour la majeure partie des cas.
De ce fait dire que des pulsions apparaîtraient dans l´inconscient et n´étant pas traitées par la conscience pour éviter des conflits serait une pure spéculation totalement inutile étant donnée que ces pulsions ne pourraient avoir aucun impact sur l´individu, car n´atteignant ni la conscience, ni le corps et n´étant pas sauvegardée dans la mémoire inconsciente.

L´inconscient dont tu parles est une chimère franchement surévaluée par rapport à l´inconscient réel.

Enfin l´inconscient n´est pas qu´un simple monstre de pulsions, c´est une partie de soi à part entière, et donc capable de réflexion et d´analyse également, cela se traduisant par l´intuition et l´instinct.
Certes cela "humanise" la petite chimère qu´est l´inconscient mais il ne faut être réaliste : nous n´avons pas été créés avec un monstre de pulsions, nous avons déjà le "Ça" pour cela.

De ce fait je rejoins Zech sur la charlatanerie de la chose, non parce qu´elle n´existe pas, mais qu´elle est diabolisée à outrance car on y a occulté tous les points positifs, ici en réduisant l´inconscient aux "discussions" entre l´inconscient et le "ça", en d´autres termes il y a mensonge par omission.

Enfin j´avoue néanmoins qu´il est naturel d´essayer de rendre l´inconscient le plus effrayant au possible, cela fait toujours peur de savoir qu´il y a quelque chose que l´on ne contrôle pas en soi et le réflexe naturel est de rendre effrayant les choses dont on a peur, du moins quand on est incapable d´accepter qu´on ne peut se connaître entièrement...

Pour ce qui est de la provocation j´avais compris, pour ce qui est de la référence à une autre discussion je l´ignorais passablement.
Ça ne m´empêche pour autant pas d´ajouter mon grain de sel à la conversation. ^^

Par contre je veux bien que tu nies toute la théorie du refoulement, mais dans ce cas ne nie pas l´inconscient, car toi même tu le dis : on ne peut être conscient de tout.

Quand on parle d´inconscient, on parle d´un concept, et ce concept, est développé par la psychanalyse.

Je ne nie pas une non conscience.
C´est différent.
JE refuse de parler d´incosnceint, car ce concept, et non cette adjectif, a une définition qui est donné par freud, reprise à peine par la suite.

ET c´est ce concept que je nie, et ses implications dont le reoufoulement.
POur la discussion, où on en a déjà beaucoup parler
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-102039-1-0-26-0-0.htm

Purée j´avais même pas vu ce sujet lorsque j´ai écumé les trois dernières pages du forum.

Je vais rattraper cette erreur de suite.

PS : Question par hasard suis-je tenue de prendre la définition psychanlytique de l´inconscient, et donc n´ai-je pas le droit d´utiliser une définition plus philosophique, et en même temps plus proche du sens commun ?

JE trouve que oui, ce serait raisonnable, le sens comun c´est par définition celui de tous, or quand on parle d´inconscient, il y a dans notre société actuelle une propention conséquente à l´association avec l´inconscient celui qui, relève de la psychanalyse de freud et de tout les autres. C´est ainsi que le voit une grande partie de la population aujourd´hui, depuis que le concept des psyhanalyste de l´inconscient a été par une grand eélité considérer comme une réalité, et par la suite par les masses.
C´est ajouté une ambiguité, qui n´est pas nécéssaire.

Ambiguité, qui a plus de chance d´être mal comprise, que bien comprise.

Nous nous devons une certaine clarté simplicité, et quand on parle d´incosncient, surtout et en particulier, sur un tel sujet, celui des désirs, qui a été maintes fois abordé par les psychanalystes, je ne crois pas que l´on puisse se permettre d´utiliser le mot inconscient sans préciser que dans celle ci on rejette totalement le concept psychanalyste d´inconscient.

C´est entendu, la prochaine fois je préciserais que ce n´est pas parce qu´une personne de renom a pensé à redéfinir un terme du sens commun qui existait bien avant lui que je me conformerait à la nouvelle définition qui est de plus bien plus obscure et tellement plus restrictive que l´ancienne.

J´aime ce sarcasme, mais ce n´est pas parce qu´une perosnne de renom l´a utilisé, mais parce que cette personne a posé un concept avec sa définition, qui fut repris par énormément de mond,e et surtout qui s´est imposé dans la société, qui a pris une place primordiale dans la culture du siècle passé, et qu´elle en est même devenue plus utilisée que l´ancienne définition commune.