Pitié, ma cervelle littéraire n´intègre pas.

heu sophea je suis pas physicien mais quand m^me j´ai mentionné un lien, lit le .

un ordre c´´est quoi:Ex le lumiére laser:les électrons passent d´une orbite a l´autre en phase:c´est un ordre .

Un courant d´électrons qui circulent dans un fils éélectrique on un sens, une chaleur thermique est une agitation moléculaire tout azimuth.

Alors revoit ce qu´est un ordre dans tes concepts.

Tu sais j´ai encore mes cours de thermodynamique en tête ça me suffit largement. L´entropie je connais, la désinformation globale ne fait qu´augmenter (ce qui est logique d´ailleurs, puisque si on perd de l´information on ne peut pas la récupérer comme par enchantement).

Enfin je répète ne compare pas le fait de secouer un corde (oui c´est l´image grossière pour une onde, donc le laser l´électromagnétisme, etc.) à celui de secouer un bac de sable (ça l´image grossière de la thermodynamique).
Parce que si on devait être précis, la thermodynamique est de la mécanique, à un niveau moléculaire regardé à un niveau macroscopique.
Par exemple, est-tu capable de déterminer le mouvement de 6,02*10^23 billes de formes différentes lancées toutes à des vitesses différentes dans des directions différentes en gérant leurs collisions, etc. ?
Non.
D´où l´utilisation des statistiques, ce qui peut apparaître de loin comme une perte d´information (d´où l´entropie) et une absence d´ordre.

Et pourtant 6,02*10^23 c´est pas beaucoup de molécules, à peine 12 grammes de carbone usuel (isotope 12), alors pense aux nombres de choses à traiter rien que pour le problème d´isolation thermique d´une petite chambre de 40 mètres cubes, et pire encore, en considérant le mobilier et les individus qui entrent et sortent...

J´aime quand la philosophie prend cette tournure.

Quoi ? C´est pas de la philo ? Mais si.

Sans vouloir être offensant, je te conseille de (re?-)lire des cours de ce dont tu parles marabounta.
(Et je suis toujours curieux de savoir dans quelle branche scientifique tu travailles.)

Qu´est cee qu´un ordre en physique, j´explique:
la chaleur c´estt une agitation moléculaire/atomique tous azimuth, comme la lumiére naturelle lorsque les électrons envoient des photons tout azimuts, dans ces deux circonstances il n´y a pas d´ordre.

L´énergie électrique est un courant d´électrondaans un fils, les électrons un ont un sens ce qui définit un ordre, de + vers le -
Un rayon laser est une lumiére ou les électrons sautent d´une orbite a l´autre en phase, .l´ordre c´´est la synchronisattion des sauts.

La perte de qulité d´une énergie est une perte d´ordre:l´énergie électrique faiat tourner un moteur, donc énergie électrique donne énergie mécanique, mais le frottement induit énergie mécanique vers énergie thermique laquelle est d´un ordre inférieur

Concernant vos notion de physique, les arbres vous cachent la fôret.Ce que je vous explique et un shéma, forcement aaux d´une certain façon comme disent les rabins mais sans shéma on comprend rien.

Ce qui vous butte c´est le concept d´ordre, la c´est un concept mathématique, physique mais aussi philosophique puisque vous ressenter intuitivement ou je veut vous emener et cela remet en cause quelques unes de vos certitudes.Ce qui vous génent aussi et que pour l´instant vous n´arrivez pas a savoir dans quelle spécialitéé j´exerce, c´est pourtant facile a conclure en me relisant.

..je comprend que cette notion d´´ordre soit difficile a digérer, car pour enfoncer le clou je dirai que psychologiquement, le moi est un agloméraat psychique et que le Christ, est le "Moi" ordonné :résurrection; C´est bien sûr un Shéma, un Trés Gros racourci...

Faux la chaleur est une donnée sans réelle représentation physique.
C´est d´ailleurs pour cela qu´on ne parle pas de chaleur à proprement mais uniquement de transfert de chaleur.
L´agitation moléculaire c´est la température.

L´énergie électromagnétique (oui parce que ça ne se borne pas à l´électricité passant dans es fils) se décline entre la lumière (et ses multiples rebonds, sa diffusion, la diffraction, tous les jeux optiques qui font qu´on est mitraillés de partout), le magnétisme (qui tourne dans toutes les directions), la foudre (qui es un exemple d´ordonnancement génial : tout le monde sait que la foudre tombe en ligne droite), et l´effet joule (tu sais là où le transfert d´énergie électrique s´arrête pour échauffer le fil), etc.

Marabounta, apprends à te remettre en question, tu n´as pas la science infuse et tu peux te tromper.
Ce n´est pas une tare que d´avoir tort, mais refuser d´admettre avoir tort alors même que des personnes plus calées que toi sur le sujet t´affirment que tu as tort avec justification est une tare.
Et pour être exacte, ce qui me butte c´est le fait que tous mes cours de physiques, tous mes professeurs de physiques, toutes mes lectures concernant la physique, etc. allaient tous dans le sens contraire de la thèse que tu affirmes.

Etant donné que tu parles constamment de laser j´irais voir du côté de la physique des ondes. Mais le fait que tu oublies le côté magnétique de l´énergie électrique, le côté aléatoire de l´énergie photo-électrique (très visible au niveau de la séparation onde/corpuscule de la lumière), ainsi que le fait qu´un laser perd en synchronisation avec la longueur du faisceau et surtout qu´un tel phénomène n´existe PAS naturellement et que donc l´ordre dont tu parles est création humaine et non naturelle (alors même que tu prétends le contraire), me fait penser au contraire que tu ne peux pas en être un.

Thanhatos (quelle écriture bâtarde de nom de Dieu grec, je ne m´y ferais jamais ) c´est de la philosophie !
La philosophie peut traiter de tous les domaines, et ici elle lie science et théologie, deux domaines n´étant pas en soi philosophiques mais liés pour engendrer ne serait-ce qu´un problème d´éthique.
Donc pour résoudre le problème il faut bien parler à un moment ou à un autre de science et de théologie, non ?

Tout discours, tant intelligent ou très argumenté qu´il soit, ne peut égaler la foi véritable..

..

Non, mais plus serieusement, c´est très interessant tout ca, mais un scientifique, je pense qu´il se fait rattraper par ses acquis, ses connaissance et qu´il passe à coté d´une autre vision de notre monde, une vision plus simple mais plus inexplicable, plus pshychique.
On peut parfois, lorsqu´on reste dehors sous la pluie et le vent glacée, en ecoutant des chants mélodieux d´oiseaux, en ecoutant de la bonne musique tout en ne pensant à rien, atteindre des sommets de ´zenitude´ et je pense qu´être vraiment zen, ca egale quelqu´un qui est ´vraiment philosophe´.
Ce sont deux facons de pensées differentes, et qui ne peuvent allé ensemble.
La pensée zen démarre là ou la philosophie se termine. (ou quelque chose comme ca).
Si vous voulez parler de dieu, il faut d´abord que vous sachiez être autre chose que vous en ce moment, il faut trouver le calme absolu.. se vider de toutes tortures mentales, cesser de cogiter.
Mais pour moi dieu c´est un grand flou, trop de conflits en son nom pour meriter pleinement mon amour..

La pensée zen, et la philosophie, le Yin-Yang, L´Amour!
Pourquoi s´enteter, il vous suffit d´aimer, puis de donner. De savoir resister au mal.
De proteger le faible et le fragile.
De percevoir les nuances fantastiques du cycle de la vie..

Je dis n´importe quoi Mais c´est trop bon de se marrer sur ce forum :lol

Bonne continuation à vous tous, et bon courage Sofea

"Je dis n´importe quoi"

Là je suis d´accord avec toi

Rendragon, en d´autres termes tu proposes la solution de limiter sa connaissance pour atteindre le bonheur.
Cela rejoint l´image populaire de l´imbécile heureux, elle est tout à fait louable mais généralement on préfère être un érudit, même s´il ne peut être heureux, qu´un imbécile.
Pourquoi ? Tout simplement parce que, à cause de son manque de connaissances, un imbécile subit le monde, tandis qu´un érudit le comprend et peut même le contrôler dans une certaine mesure.

Heu sofea, t´arrive pas a admettre que ta pensée reste intellectualisée et tu ne peut admettre qu´il existe d´autres formes d´intelligence.
Ton discours sur la physique de ton post précédant le démontre, tu n´a pas compris que je n´était en rien en contradiction avec la physique et les mathématiques, mais je me représente cette physique différament pour comprendre les corrélations qui ´il ya entre le monde vivant et le monde physique.
Rendragon exprime ainsi une représentation de la connaissance alors toi tu reste dans le savoir, tu est d´ailleur incapable d´ordonner ce savoir .Alors je vais te rappeler la différence entre savoir et connaissance:
Le savoir est une accumulation d´informations sur un support physique dont dépendant du support physique, dans ton cas le support physique est ton cortex cérébral.
la connaisannce est une organisation du savoir, comme d c´est une organisation, un ordre, celui n´est plus alors dépendant du support physique.

Soféa, tu represente bien la phase de péché originel, tu veut la connaissance, croquer la pomme avant de metre de l´ordre en toi, alors tu gagne le savoir du bien et du mal mais dans tu plonge dans la dualité qu´il faut justement dépasser :le TAO.

"Rendragon, en d´autres termes tu proposes la solution de limiter sa connaissance pour atteindre le bonheur"

Pascal fit le choix de se détacher des mathématiques, de la physique, car cette connaissance lui semblait vaine, étant donné que la foi était de l´ordre du coeur, et non de la raison, et qu´il pensait que le bonheur était en Dieu. "Contemplez, admirez", disait-il. Néanmoins sa position n´est pas la même que Saint Thomas d´Aquin à ce sujet, pour ce dernier c´est en la nature que l´on trouve Dieu, il me semble, alors que Pascal n´a pas formulé de réflexion à ce sujet...

"Heu sofea, t´arrive pas a admettre que ta pensée reste intellectualisée et tu ne peut admettre qu´il existe d´autres formes d´intelligence"

Oui, je trouve que ta remarque est intéressante. Prenons un garagiste, peu cultivé, qui fait toujours la même chose, ou presque. Peut-on dire qu´en ce sens il est intelligent ?
Non, pourtant il maîtrise bien sa technique de garagiste, comprend le fonctionnement des véhicules, ceci est bien un savoir non ?
Je pense que l´on est tous "intelligents", car on a tous la raison, sauf cas exceptionnels (à ce niveau je pense que la position aristotélicienne est intéressant : il faut distinguer l´homme en puissance de l´homme en actes) et "intelligent" devrait toujours s´écrire au pluriel.
Néanmoins je trouve que certaines intelligences sont plus louables que d´autres, celles notamment qui servent les domaines tendant à la sagesse.

"Soféa, tu represente bien la phase de péché originel, tu veut la connaissance, croquer la pomme avant de metre de l´ordre en toi, alors tu gagne le savoir du bien et du mal mais dans tu plonge dans la dualité qu´il faut justement dépasser :le TAO. "

Ta vie serait bien ennuyeuse si tu ne connaissais plus cette dualité bien-mal.

Soit dit au passage dans la religion chrétienne le mal ne cohabite pas avec le bien, le mal est un défaut d´être.

NoOffense:"Ta vie serait bien ennuyeuse si tu ne connaissais plus cette dualité bien-mal."

Ba non voit tu, suis plus un zombie (petit clin d´oeil a la culture Vaudou!)

Mon mesage n´etait pas du tout aboutit

C´etait une manière de m´introduire dans la conversation en cherchant à me positioner..
J´adore parler, et le francas est une langue merveilleuse pour philosopher

marabounta, où ai-je dit qu´il ne pouvait exister d´autres formes d´intelligence ?
N´ai je pas dit que chercher à être un imbécile (au sens de la connaissance) heureux était en soi louable ?

Ce que je te reproche c´est de chercher à expliquer le monde via des connaissances qui ne l´expliquent pas.
La compréhension de la physique (et donc "l´ordre" de l´énergie) est connu. Il n´y a pas à tergiverser là-dessus.

Sinon rappelle toi du mythe du péché originel, Lucifer, étoile du matin et porteur de la lumière (donc métaphoriquement de la sagesse et de la connaissance) fait croquer un fruit de la connaissance à Adam et Eve. Que se passe-t-il ?
Adam et Eve qui vivaient en animaux jusque lors (sans habits, avec des connaissances limitées et surtout sans compréhension du monde) sont devenus des êtres humains actuels.
De ce fait en analysant ce passage on comprend qu´en mangeant le fruit de la connaissance les humains ont obtenu leur âme au sens théologique.
De plus de façon assez surprenante cela se fond bien dans la réalité où via l´expérience des enfants sauvage on remarque que la capacité d´abstraction humaine est un acquis.
De ce fait nous sommes tous coupable du crime de comprendre le monde via l´abstraction, c´est-à-dire être capable de parler de chose en général sans avoir de support concret pour le soutenir.

Si vous considérez que c´est un péché et que donc il ne faut plus chercher à comprendre le monde (l´abstraction est nécessaire pour la compréhension d´une chose), alors libre à vous. Mais (revenons au sujet) un scientifique lui est obligé d´utiliser cette abstraction car c´est son rôle que de comprendre et étant moi-même une scientifique je ne peux me résoudre à abandonner la compréhension.
Et d´ailleurs n´est ce pas avec le but de comprendre que vous faites de la Philosophie, avec le but d´utiliser votre raison pour éclaircir des points sombre de la compréhension du monde ?

Et n´est-ce pas non plus dans la compréhension d´une dualité (entre autre la dualité bien mal) que l´on peut s´en séparer ?
Parce que si on l´oublie sans la comprendre comment peut-on s´assurer que nous ne sommes pas encore prisonniers de cette dualité mais qu´ayant oublié son existence nous ne voyons plus la linéarité de nos propos ?

Kanbei, Pascal peut-être, mais Descartes lui est devenu un très grand mathématicien... Vision différente.
Sinon le problème du bonheur est encore non résolu, donc le fait qu´une personne particulière ait décidé qu´il était en Dieu ne résoudra rien : il n´y a pas de formule magique au bonheur.
Sinon pour ce qui est de l´intelligence, nous le sommes tous en effet mais pas en proportion égale, et nous n´utilisons pas non plus notre intelligence en proportion égales.

NoOffense, on peut connaître cette dualité sans y être soumis. ^^

Rappelons le mythe de la pomme. Avoir l´avoir mangé Adam et Eve constatent qu´ils sont nus, ils reconnaissent alors leur identité sexuelle, leur différence et identifie leurs psyché a leurs différenciation corporelle.Là nait le péché, "je suis homme car mon corps est homme, je rejette ma partie féminine et tout ce qu´il l´accompagne".
Alors lorsque le désir s´exprime fil aut le caché..

L´ange de lumiére ne propose pas la connaissance mais le savoir, il sait qu´a cette phase, la psyché n´est pas mature pour accepter d´etre homme et femme dans son esprit Et homme ou femme dans le corps.Satan a gagné il a ralier a sa nature la psyché qui tombe dans les dualités succesives décrites dans la suite de la Génèse (Génèse de la psyché bien sûr).
Chassé du paradis (au dela des directions au dela des dualités), le couple devra chercher le savoir selon les aléas de l´existence, soit selon, les lois du haard...

Sofea, si si, je suis bien d´accord. Mais c´est justement quand c´est "plus concret" comme ça que ça me plait.

(Et j´y suis pour rien pour le H en trop. Il était déjà pris. Et il tourne encore, même si c´est tous les 36 du mois. )

Quelle différence fais tu entre connaissance et savoir Marabounta ?
Pour moi, Lucifer est un sauveur... dans tous les sens que l´on peut imaginer. Je suis sérieux.

Mais pas croyant.

Ton dernier message m´est obscur, je dois avouer (je préférais quand ça parlait physique ^^).

Lucifer est pris pour un sauveur parce que tu pense qu´il donnait a l´homme une connaissance que Dieu semblait lui refuser; m^me histoire d que Prométhé.
Mais la connaissance a l´aboutissement d´une démarche spirituelle. Pour résumer, ce chemin spirituel induit entre autre, un ordre dans le savoir, c´est a dire un ordre dans la structure du moi qui lui permet de transcender le Moi.
Bref, la proposition de Lucifer était trop précoce , l´homme dualise et s´identifie a ses dualisation rejettant dans l´inconscient ce qui lui ne convient pas pour conforter l´existence du moi.
Autrement, dit , , l´homme voyant qu´il a un zizi, rejette tout sa part féminine, excluant du moi les caractéristiques féminines, c´est ce qui se passe chez le transexuel sauf que chez lui il rejete toute la partie masculine de la psyché pour devenir femme dans sa tete mais homme dans son corps.