... s'ils sont toujours radioactifs, c'est qu'ils peuvent toujours remplir leur rôle dans le processus de la centrale, alors pourquoi ne les a-t-on pas laissé dans le réacteur de la centrale ?

des projets en vue d'exploiter ce phénomène existe, notamment un projet français, superphénix : http://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix (tu pense bien qu'ils y ont pensé avant toi )

sinon, pourquoi ça ne se fait pas ? Je ne sais pas précisément, mais dans l'idée, les centrales (et donc les réacteurs) sont dimensionnées pour exploiter une certaine quantité de radiation, et aussi pouvoir les stopper si nécessaire. ça permet de contrôler les radiations elles même, la quantité d'énergie produite etc etc ...

Si tu commence à foutre tout type d'éléments radioactif (et crois moi, il n'y a pas que les déchets nucléaire. Dans la nature, il y en a un bon paquet aussi ^^), tu contrôle plus rien, l'énergie récupérée n'est plus exploitable (genre, tu fait s'évaporer toute l'eau, et t'as plus rien pour faire tourner la turbine ... engendrant, en parallèle d'autre problème comme la fusion du coeur, qui n'a rien avoir avec la fusion nucléaire, c'est juste que ça fond, d'où le terme fusion) ... bref, c'est la m****.

Ou alors, l'effet inverse, ça chauffe pas assez, et ça fait plus rien.

Donc l'idée pour récupérer les déchets radioactifs est de permettre l'utilisation de ces nouveaux éléments, qui ne produisent donc pas la même quantité de radiation que l'uranium enrichie (faiblement) et le plutonium (résidu d'une partie des réactions nucléaire qui est encore exploitable) afin de continuer à produire de l'énergie, tout en étant encore capable de contrôler les réactions.

Si tu veut la version courte : c'est beaucoup plus compliqué que tu ne l'imagine. Il ne suffit pas juste de faire chauffer de l'eau pour faire tourner les turbines. Il y a tout un tas d'autres paramètres à prendre en compte, qui dépende indirectement (ou directement, ça dépend du paramètre XD) de l'élément exploité à l'origine de la chaîne.

Pour alimenter une centrale nucléaire, il faut du combustible. Pour que le réacteur fonctionne, ce combustible doit contenir suffisamment de matière fissible, c'est-à-dire de la matière que tu peux fissionner pour produire de l'énergie nucléaire (et donc thermique, puis électrique).
Pour rappel : la fission consiste à casser des noyaux en 2 deux pour libérer de l'énergie de liaison.

La radioactivité est un un autre phénomène. Il s'agit d'une désintégration de noyau, qui émet une (ou plusieurs) particule, et de l'énergie. Tu peux produire de l'énergie électrique à partir de cette énergie (exemple des sondes spatiales alimentés par effet thermoélectrique, c'est la radioactivité du Pu238 qui produit la chaleur). Mais ça ne suffit pas pour alimenter un réacteur nucléaire, et ce n'est plus à proprement parler de l'énergie nucléaire.

Par ailleurs, concernant le combustible, je me permet d'étendre ma réponse.

Un assemblage neuf dans un réacteur électronucléaire tel qu'on en a en France (c'est à dire les Réacteurs à Eau Pressurisée de EDF), se compose :
- d'uranium 235 (entre 3 et 5%), qui est la matière fissible
- d'uranium 238 (tout le reste), qui est non fissible (pour simplifier)

Cet assemblage va être utilisé quelques années en réacteur. On ne peut pas l'utiliser plus car l'alliage qui supporte les pastilles d'uranium fatigue sous l'irradiation dans le réacteur (il se déforme, se fragilise, etc.).
A la sortie, cet assemblage se compose de :
- 90% d'uranium 238, qui est recyclé et ré-utilisé pour fabriquer du nouveau combustible
- 1-2% d'uranium 235, qui est également recyclé et ré-utilisé pour fabriquer du nouveau combustible
- 2 à 3% de plutonium fissible, qui est recyclé, mélangé avec l'uranium pour faire du nouveau combustible (ce qu'on appelle le MOX)
- 2 à 3% de produits de fissions, ce sont les restes des atomes qui se sont cassés en deux lors de la fission. Ils sont très radioactifs, et on ne peut rien en faire, ce sont des déchets ultimes.
- 2 à 3% d'actinides mineurs, ce sont des noyaux lourds provenant de l'irradiation de l'uranium 238. Ils sont très radioactifs. A l'heure actuelle, ils ne sont pas utilisables en réacteur. C'est le principe des réacteur à neutrons rapides (ex. de Superphénix posté plus haut) que de les transmuter pour les fissionner, et donc en tirer de l'énergie.

Je précise que c'est la filière française, qui dispose d'une usine de retraitement de déchets (à La Hague) qui permet de recycler une grande partie (en volume) des déchets. A l'heure actuelle, seuls 3 pays ont une telle usine :
- La France
- Le Royaume-Uni (qui connait des dysfonctionnements)
- Le Japon (dont l'usine est une copie de La Hague, mais qui n'a jamais fonctionné car les Japonais n'ont pas acheté à Areva le dernier labo de la chaîne de retraitement, et ne l'ont pas encore mis au point eux-mêmes).

Par exemple, aux USA, ils ne retraitent aucun déchets, et donc tout ce qui sort des centrales est un déchet.

olrikisback a bien répondu.

J'insiste sur l'importance de bien comprendre que la radioactivité (un élément instable qui émet des rayonnements et un peu d'énergie sous forme de chaleur) est différente de la fission (réaction nucléaire qui casse un atome lourd "fissile", c'est-à-dire un atome qui peut se casser, dans la nature seul l'Uranium 235 le peut).

J'ajoute aussi pour olrikisback, qu'il y a une subtilité entre fissible et fissile : l'uranium 235 est fissile et non fissible.
Fissible de n'applique que pour les isotopes qui peuvent fissionner sous l'action d'un neutron rapide (ce qui n'est pas le cas de l'U235, il lui faut un neutron lent. Le plutonium 239 ou l'U233 sont fissibles par contre).

Oui, en effet, mais je ne voulais pas l'embrouiller (d'autant plus que j'écris facilement un terme en pensant à l'autre, ils sont pratiquement identiques en français...).

Par contre, l'U235 est bien fissible (et fissile). Il peut fissionner sous un neutron lent ou rapide (bien que la probabilité soit certes plus élevée pour un neutron lent). La preuve est que certains démarrage de RNR peuvent s'effectuer avec un cœur très enrichi à l'U235.
De même, l'U233 et le Pu239 sont fissiles et fissibles.

Après c'est aussi une question de définition qui peut légèrement varier (en général, fissile est une sous-catégorie de fissible).

Je profite de ton poste pour signaler un grave problème aux états unis, au nouveau mexique leur lieu de stockage des déchets de tout le pays est partie en couille debut février, pas un seul mot dans les média mainstream, la situation est critique tu plutonium a été retrouvé a la surface. En fait le tunnelk de selle c'est effrondé sur les container suit a l'incendie d'un camion, le sel corrode les fut et tout s'echappe.

Pour rappel les USA avait arreter depuis plusieur année l'utilisation du plutonium a cause de la dangerosité.

Difficile d'avoir des infos il n'y a guere qu'agence info libre qui en parle.

Par contre y a de bonne nouvelle sur la temperature mondiale sur le nucléaire, visblement une energie absoluement pas rentable...

Pour la petite histoire areva se met a vendre des panneau solaires en Australie et d'autres pays à haute performance... Un employé a été licensié pour l'avoir dit, oui ca se dit pas en france le pays ultra nucléarisé que c'est pas rentable et que la nouvelle génération de panneaux solaire est incroyable de longévité.

Malgré le japon qui prend la decision de redemarrer laissant croire a un avenir au nucléaire, il n'en ai rien, il suffit de regarder la bourses, ils vont redemarrer le temps d'avoir une energie alternative.

Bref le nucléaire n'a pas de beau jour devant lui, et c'est pas le fiasco qu'est iter qui va redoré le blason.

c'et vrai que le coût du nucléaire augmente mais c'est encore une énergie rentable:

http://www.bfmtv.com/economie/2013-une-annee-record-construction-reacteurs-nucleaires-725176.html

bizarre , 75 nouveaux réacteurs en 2013 alors que c'est pas rentable ...

La bourse est sensée prouver quoi ?

Je ne vois pas le lien entre iter et le fait que les centrales a fissions ne sont pas rentables.
Renseigne toi avant.

1: iter prototype de centrale a fusion.
2: panneau solaire rentable? Seul 25%de l energie recut est convertie en enerhie utile.
3:la duree de vie d un panneau a l heure actuelle est tjts de 10ans.(je ne tiens pas compte des dernieres recherche).
4:les panneaux solaires est le pire truc a creer et a recycler et l entretient personne n en parle.

1: iter prototype de centrale a fusion.

Je ne dis pas le contraire mais les budget ont été basé sur une escroquerie, le fait que les problèmes des années 60 non jamais été résolu, et qu'il n'y a aucune solution viable.

2: panneau solaire rentable? Seul 25%de l energie recut est convertie en enerhie utile.

Arguement de ceux qui ont laissé de coté tout esprit critique sur la com des lobby nucléaire.
J'ai que 25% de l'energie recu en energie utible? Mais biensur que je m'en bat la rate de ton argument ca pourrait etre 10 que ce serait pareil!!! Les rayons de soleil étant émis en permanence qu'il y est ou non des panneaux tu comprends ton argument idiot?

3:la duree de vie d un panneau a l heure actuelle est tjts de 10ans.(je ne tiens pas compte des dernieres recherche).

La bon je vois que tu tire ters sources d'il y a 20 ans environ, comme sur le eolienne vous liser les recherche tiré du monde qui date de longtemps très longtemps.
Les panneaux sont garantis pour 40 ans a 80% du rendement oui c'est possible!!
Et ca c'est deja en place les constructeur allant jusqu'a les garantir 50 ans...
La recherche en est au panneau en nano technologie transparent, on peut superposé des couche ce qui fait qu'il y a plus besoin de bcp d'espace!!! Ca c'est pour très bientot!!
(les eolienne pareil en 2009 elle etait 3 fois plus performante qu'en 2000, et toute les etudes dans certains journaux comme le monde qui sont reprise en boucle depuis 15 ans date des années 90, le fait est que ca bouge bcp aussi!

4 : la on voit nettement la propagande que tu as avaler gouluement, encore une fois l'ultime pollution des panneaux solaire est une chimère rabaché par toujours le meme lobby qui prend soin de ne jamais parler de choses recente comme si les panneaux solaire etaient figé a jamais..

La preuve en inde areva va leur vendre des centrales solaire... Mais chute en france on le dit pas...

bizarre , 75 nouveaux réacteurs en 2013 alors que c'est pas rentable ...

C'est derisoire face au progres qu'il va y avaoir ailleur. LMa consommation electrique mondiale explose. Je sais pas ce que tu lis moi je vois que des projets au ralentit ou qui tombe a l'eau comme EPR en suede qui est encore repoussé, et qui va etre un de ces enieme reacteur jamais mis en service... On prend les pari?

Dont feed the troll.

"je ne dis pas le contraire mais les budget ont été basé sur une escroquerie, le fait que les problèmes des années 60 non jamais été résolu, et qu'il n'y a aucune solution viable. "

--> tu sais ce que c'est au moins?? ce projet va permettre de tester un nouveau réacteur d'ici 2020, basé sur la fusion.
Certes ca a couté plus cher que prévu mais si le réacteur en 2020 donne satisfaction, tu imagines les retombées? Une énergie infinie, propre et sans danger (on peut arreter instantanément une fusion en stoppant l'apport de matieres)

Oui je le sais...
Sache que c'(est repoussé je vais pas revenir une enieme fois sur cette escroiquerie, la disruption est toujours la meme...

Le fait qu'on a voului construire ITER a échelle grandeur nature, mais sache que des tokamak y en a eu une ribambelle de mise en service experimentaux, aucun n'a osé le construire a cette échelle a cause de toute les contrainte technique! Pourquoi ne pas l'avoir fait a petite échelle pour faire des experimentation?

Le projet est de plus en plus délaissé... Les spécialistes quitte le navire ITER... Même les fondateur aujourd'hui y a plus personne au commande du projet les figure emblématique se son fait la mal.

Pour ITER :
http://www.dailymotion.com/video/xnloie_jean-pierre-petit-sur-iter-le-15-decembre-2011_news

Le fonctionnement théorique d'ITER consomme plus d'energie qu'il en produit et surtout il y a des contraintes technique (la disruptiuon entre autres) jamais résolu.

olrikisback Voir le profil de olrikisback
Posté le 21 avril 2014 à 22:50:44 Avertir un administrateur
Dont feed the troll.

Je vais te placer mes sources.
Mais bon je pense qu'il est temps que certains se rebranche leur esprit critique et n'avale pas tout cru se qui provient des lobby.

Pour les panneaux made in france EDF-ENR :
Garantis 30 ans avec 80% du rendement au bout de 20
Source : http://www.edfenr.com/faq-sur-le-photovoltaique/panneaux-photovoltaique-et-energies-nouvelles/quelle-est-la-duree-de-vie-des-panneaux-solaires-f51-1.aspx

Les panneaux solaire SUNPOWER :
Estimation basse : 70% du rendement au bout de 40 ans.
http://www.sunpower.fr/maison/panneaux-solaires/x-series/

La recherche en nano technologie :
Seulement 20 % de silicium (contre 100%)
Pas de perte d’efficacité lié à l’augmentation de la température
5 fois moins de surface nécessaire pour produire la même quantité d’énergie
Prix de fabrication réduit – 189 $ pour 900 W contre 900 $ pour 180 W (pour les panneaux classiques)
Fonctionnement même sous un ciel nuageux
http://www.eco-conscient.com/art-203-greensun-energy-presente-une-nouvelle-technologie-de-panneaux-solaires-photovoltaiques.html

Ensuite AREVA qui vend des centrale solaire en INDE :
http://bourse.lefigaro.fr/indices-actions/actu-conseils/areva-signe-pour-deux-centrales-solaires-en-inde-181931
(ca va etre la plus grande centrale solaire en inde)

Pareil pour le projet d'areva en australie! Plus grande centrale de l'australie, alors cocorico?

Pour wipp : http://www.youtube.com/watch?v=DMGsukhNQgY
La je fais dans l'officiel je vous epargnerais ce qu'on glane sur le net sur ce qui se passe...
(comme a fukushima c'etait pas les officiels qui ont eu raison hein..., Tepco ayant avouer savoir qu'il y avait fusion des core 2 jours apres alors qu'officielement 3 mois apres il annoncait ne pas savoir... enfin bref, quand on parle de nucleaire rien de transparent...)
Si vous voulez voir le fond de l'affaire chercher par vous meme, et interroger vous sur les ancien du nucléaire qui maintenant dénonce des pratiques de stockage de folie... et qui sont profondement choiquante...

Le fait est que d'apres un film paru au USA je peux vous le ressortir, il vaut savoir que si ont met l'integralité de la planete sous energie nuclaire il faudrait 10000 centrales, qui avec les reserves d'uranium de la planete tiendrait 10 ans... Si y avair 25% produit par le nucleaire ca tiendrait donc 40 ans...
Le nucléaire n'a jamais été une energie d'avenir, n'a jamais été une energie rentable, la vous allez voir avec les facture de stockage et demantellement, vous allez le voir le réel cout du nucléaire!
La vérité c'est que le nucléaire civil est utile pour faire des bombes! C'est l'unique raison pour laquelle la france c'est lancé coeur et ames la dedans!

FrenchMetal (et ceux qui veulent aller plus loin sur le nucléaire et les déchets) :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-65-89375-2-0-1-0-les-arguments-contre-le-nucleaire.htm#message_89429

Les réponses n'ont toujours pas changé

Trollception!!