Je suis d'accord, mais bon je veux que mon PC marche sans polluer avec les déchets, même si ça reste minime.

Et pour fukushima il paraît que c'est un rat qui a causé la panne http://www.liberation.fr/terre/2013/03/21/un-rat-a-l-origine-de-la-panne-de-courant-a-fukushima_890159

J'avais vu un truc plus complet sur science&avenir, mais je ne retrouve plus le truc.

Ça parle d'une panne en début de semaine dans l'article, non ? Si c'est le cas, je ne vois pas vraiment ce qui choque puisque la centrale n'est pas vraiment en bon état, et que des problèmes peuvent encore facilement survenir.

A ce propos, j'ai vu un reportage intéressant sur Planete+, y'a un ou deux soir, intitulé "sortir (ou pas) du nucléaire".

Il était assez intéressant, pas trop biaisé (même si il a un peu une tendance défavorable, mais ce n'est pas non plus un reportage made in greenpeace).

Je vous le recommande

celui-là:
http://www.planeteplus.com/mth-planete/pid5854-grille-tv-planete.html?programme=34651151

Merde, le lien ne passe pas comme je le souhaitais.

Alors:
Description du programme:
France

Réalisateur : Thomas Johnson

Au lendemain de la catastrophe de Fukushima, survenue en 2011, Thomas Johnson a recueilli l'opinion des grands acteurs et experts de la filière. Il a rencontré Nathalie Kosciusko-Morizet, ministre de l'Ecologie, et Jacques Repussard, directeur général de la sûreté nucléaire. Il a également suivi, dans les zones contaminées de Tchernobyl et de Fukushima, la députée européenne Corinne Lepage et sa collègue de Génération écologie à Bruxelles, Michèle Rivasi, fondatrice de la CRIIRAD, Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité. Il confronte également les arguments des anti-nucléaires, comme Mycle Schneider, expert en nucléaire et prix Nobel alternatif en 1997, et le physicien nucléaire Bernard Laponche, à ceux de ses grands défenseurs tel Bernard Bigot, administrateur général du Centre de l'énergie atomique.

Diffusion:

Jeu. 27 juin à 13h35
PLANETE+

Ven. 05 juillet à 23h40
PLANETE+

Sam. 06 juillet à 16h30
PLANETE+

moi je suis pour

Moi aussi étant pour, pour Fukushima, je répond que le tsunami était une catastrophe bien plus grave et meurtrier que l'incident de la central, d'ailleurs avec ou sans centrale, la catastrophe aurait resté aussi désastreuse...

fac A propos de la dépose des déchets en mer, j'en avais déjà parlé sur un autre topic il y a peu, ça n'a jamais été envisagé comme une solution à long terme, et elle n'a jamais été le fait d'experts scientifiques mais était le fait des militaires, à une époque où ils avaient une grande influence sur les décisions nucléaires. Comme je l'ai dit sur l'autre topic, la France est peu concernée par cette connerie du stockage maritime (moins de 1% de la masse totale rejetée en mer), les Britanniques sont les champions, à eux seuls ils représentent 76% du total... Ce qui n'est pas étonnant, car sans être au niveau des soviétiques, j'ai l'impression qu'ils font parfois preuve d'un certain laxisme, suffit de voir la gestion de Sellafield (deux accidents en 50 ans, destruction de 2 tours aéroréfrigérantes à l'explosif au milieu du complexe nucléaire, radioactivité ambiante anormalement élevée).

Aujourd'hui le CEA est largement plus éloigné des militaires qu'il ne l'était lors de la guerre froide, et la gestion des déchets est confiée à l'ANDRA, qui est indépendante du CEA.
Donc a fortiori il n'y a pas de rapport entre la décharge en mer et le stockage en couche profonde, ni entre leurs donneur d'ordre respectifs.

A propos de la communication du nuage de Tchernobyl : c'est bien le gouvernement qui s'est occupé de faire silence, et les journalistes de la TV ont été complices. D'ailleurs je voudrais dire un mot à ce sujet : aujourd'hui ils tirent un boulet rouge sur le gouvernement, disant "on a été dupé par le gouvernement et certains scientifiques, on les a cru et on a relayé l'info". C'est évidemment n'importe quoi, rien ne les empêchait d'aller acheter un compteur Geiger pour faire des relevés par exemple sur les produits maraîchers qui étaient parfois contaminés à l'iode radioactif. Ils ne l'ont pas fait, et aujourd'hui ils s'en dédouanent complètement ce qui est d'une hypocrisie sans nom. Il y avait, en 1986, 5 chaînes dont 3 appartenaient à l'État ; malgré leur indépendance du gouvernement depuis la fin de l'ORTF, on sait que l'influence de l'exécutif, même discrète et invisible, existait bien.

"TechnoFOrce3:
"Et au niveau des déchets nucléaires à vie longue, il y avait pas un type de réacteur qui devait recycler la plupart qui était en train d'être rechercher? Je dis ça, c'est peut-être n'importe quoi, j'avais crû l'entendre dans un "C'est pas sorcier" quand j'étais petit "
Je crois même qu'ils ont commencé à la construire, mais la dernière fois qu'EDF a tenté ce genre de truc, ça a donné Super Phénix (je te laisse te renseigner sur le sujet sur le net), ça ne me rend pas très optimiste... "

Superphénix était un prototype "grandeur nature". Si l'idée d'avoir construit un prototype de 1200MW était stupide selon ses détracteurs, elle avait également des avantages (véritable production d'électricité commerciale rentabilisant les investissements, gain de temps en pouvant résoudre tous les problèmes à la fois sur un prototype qui avait déjà la taille d'un réacteur commercialisable). Sauf que les gens n'ont retenu que le cratère commercial et coûteux de l'installation, alors qu'il s'agissait aussi de recherche et d’expérimentation. D'ailleurs il a pas été fermé à cause des soucis de fonctionnement inhérents à un prototype, mais parce que les verts sont entrés au gouvernement en 1997.

Sinon, Superphénix ne permet que d'utiliser le plutonium et l'uranium appauvri, déchets issus de la filière classique. Il ne règle pas le problème des produits de fission et actinides mineurs, qui sont les déchets ultimes les plus dangereux qu'on envisage de stocker en couche profonde. Le CEA fait de la recherche sur ses différents réacteurs de recherche existants et à venir, notamment aux centres de Marcoule, Saclay ou Cadarache, pour transmuter ces déchets ultime en isotopes et éléments moins dangereux.

Ils ont retenu autre choses de superphénix: les caloporteur au Sodium, ça ne rassure pas du tout mais alors pas du tout les population , car c'est aussi ça qui lui était reproché

"Sinon un peu HS mais l'Allemagne va vraiment sortir du nucléaire d'ici 2022 comme promis ou c'est du flan ? "

Je vis actuellement en Allemagne. Ici la majorité des gens sont des écolos convaincus, beaucoup se déplacent un vélo, ils trient leurs déchets et ont des emballages consignés, sont majoritairement opposés au nucléaire (en France on avoisine 50/50 favorables/défavorables) et s'imaginent vraiment être respectueux de l'environnement. Ça me fait sourire dans un pays qui a un taux d'émission de CO2 par habitant 50% supérieur au notre (oui, je sais, le CO2 n'est pas le seul polluant et je le dénonce régulièrement, mais les écolos allemands sont comme les nôtres, ils ne jurent que par ça).

En discutant nucléaire avec une allemande, elle m'a confiée être originaire de la zone frontalière avec la France, près de la centrale de Cattenom, et me dit que sa mère prend régulièrement part à des manifestations demandant la fermeture de cette centrale, auxquelles elle a déjà participé. En lui posant quelques questions je me rend rapidement compte qu'il s'agit évidemment d'une anti nucléaire primaire, sans aucune connaissance du sujet mais qui salue la décision de Merkel de sortir du nucléaire.
Vont-ils réussir à le faire en 2022 ? J'en sais rien, c'est encore trop tôt, mais ce qui est sûr c'est que la part des centrales thermique va augmenter.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_geplanter_Kohlekraftwerke_in_Deutschland
Voici une liste de centrales à charbon à venir sur le territoire allemand. Les allemands sont de gros extracteurs de lignite, un charbon de mauvaise qualité dégageant beaucoup de polluant à la combustion, extrait dans la Ruhr dans d'immondes mines à ciel ouvert
http://ingeniblagues.free.fr/histoires_en_images/bagger/bagger4.jpg

Voilà avec quoi les allemands comptent remplacer le nucléaire : des centrales thermiques à charbon, mais aussi au gaz.

fac
"Une question à propos du budget des centrales en France: Ici, en Suisse, lors de l'exploitation d'une centrale nucléaire, un opérateur est tenu de mettre une partie de l'argent qui rentre dans les caisses sur un compte bloqué pour financé le démantèlement de la centrale (tout du moins, une partie). C'est aussi le cas en France ? "

Oui, j'en avais aussi parlé dans ma réponse sur l'autre topic, EDF provisionne de l'argent. Voici une capture d'écran que j'ai faite, sur le bilan financier d'EDF en 2011 :

Godrik
"Parceque je ne sais pas bien combien de temps on pourrait alimenter le monde entier a partir d'energie nucleaire. Clairement c'est important d'essayer d'utiliser ces formes d'energie le plus possible."

Rien qu'avec la fission, ça se chiffre en milliers d'années. Ce qui parlent de l'épuisement de l'uranium n'ont pas tout compris au film : effectivement, avec les réacteurs actuels exploitant la fission de l'uranium 235 naturel, les prévisions des écolos (donc les plus pessimistes) parlent de moins d'un siècle, genre 80ans. Mais si on remplace tous les réacteurs par des surgénérateurs (type Superphénix, justement) on arrive à des milliers d'années. Car un surgénérateur n'a besoin que d'uranium 238, puisqu'il produit plus de plutonium qu'il n'en consomme (en transmutant l'U238 non fissile en Pu239 fissile lors de la fission du plutonium). Sachant que l'U238 est 140 fois plus abondant que l'U235, on peut grosso modo multiplier la prévision de 80 ans, qui vaut pour l'U235, par 140 ce qui fait plus de 10.000 ans.

Et on n'a même pas encore abordé le cycle du thorium, autre élément fertile abondant sur terre. Bref, la fission à elle toute seul peut alimenter l'humanité en énergie pour un paquet de générations, les écolos qui se bornent sur leurs "80 ans d'U235" sont soit hypocrites, soit mal informés.

"Ce qui est inquietant dans le nucleaire est que les erreurs/accidents peuvent etre catastrophique. Si il y a un probleme a la centrale de nogen, tu contamines la Seine, soit la source d'eau principale de plus de 20% de la population francaise. La centrale de bugey est sur le rhone avant lyon. Si il y a un probleme, c'est potentiellement toute la ville de Lyon (et tout le downstream du rhone) qui est contaminee. "

Il faudrait vraiment un accident très très grave pour qu'une telle fuite arrive. Nos réacteurs ont 3 circuits de refroidissement (2 pour Fukushima), dont 2 qui sont en circuit fermé, seul le 3ème est relié au cours d'eau. En plus, la centrale du Bugey possède des tours réfrigérantes, l'eau du 3ème circuit n'est pratiquement pas rejetée dans le Rhône mais est évaporée. Pareil pour Nogent.

Pour l'attentat terroriste, j'attends de voir. Qu'est-ce qu'ils pourraient faire ? L'éternelle coup de l'avion détourné sur un réacteur ? Je l'ai déjà dit mainte fois ici : les réacteurs 900MW sont protégés par une enceinte de confinement en béton armé d'au moins 1m d'épaisseur. Pour les 1300 et 1450MW, cette enceinte est même double ! J'ignore si ça a déjà été simulé, et si les résultats ont été rendus publics, mais un avion de ligne étant fabriqué en tôle d'aluminium souple, il s'y écraserait tel un vulgaire avion en papier alu lancé contre le mur de ta chambre, si tu veux mon avis.
Pendant ce temps là, juste au Sud de Lyon, il y a le "couloir de la chimie" avec ses usines pétrochimiques qui n'ont aucune protection comparable. Vu leurs faiblesses, la proximité immédiate de Lyon et les conséquences désastreuses de l'explosion d'une usine chimique (voir la catastrophe de Bhopal en Inde), il m'apparaît évident que ces usines sont une cible plus judicieuse et qui engendrera plus de morts que la centrale du Bugey.

star_koubiac
"Ils ont retenu autre choses de superphénix: les caloporteur au Sodium, ça ne rassure pas du tout mais alors pas du tout les population"

Ah oui ? Les média ne montrent que les interviews des locaux qui vont dans leur ligne éditoriale. En vérité, la population locale s'est surtout inquiétée de voir partir un donneur d'emploi, d'impôts et de taxe professionnelle dans un département frappé par 10% de chômage à l'époque !

J'ai vu une pelleté de reportages là dessus, et c'était ce qui m'avais frappé à l'époque: les gens s'inquiétaient des dégâts que pouvaient faire une telle quantité de sodium mais pas trop du reste. Après, c'est la magie de la télé, avec un bon montage, tu montre ce que tu veux.

Quand on parle de nucléaire il faut garder en tete qu'on est dans un pays du trio leader mondial qui dans les années 70 a fait le paris du tout nucléaire.

Y a de gros lobby et grosse propagande trop beaucoup trop d'argent a été investit dans le nucléaire en france.

Le fait est c'est que le nucléaire represente seulement 5% de l'energie mondiale et que j'ose pas imaginer sa prolifération surtout dans certains pays.

Depuis je trouve toujours les débats absurde car sans arret on nous parle en disant "on va", par exemple on va retraiter les dechets plus efficacement...

Je me souviens y a quelques années l'argument numéro un était l'indépendance energetique de la france. Aujourd'hui il n'en ai rien tout le combustible vient du niger. La raison? Tout simplement le sol francais est trop pollué et completement irradié a des endroits. On parle de million de tonne de steriles radioactifs placé dans les champs remblais etc...

Enfin bref au fil des ans je vois toujours les memes argument de gen a qui on fait croire sans nucléaire finit ton PC et prix electrique plus cher...

Le veritable prix du nucléaire est très elevé. Le fait est qu'on ne prend pas en compte les dechets sur le long termer.

Si on regarde la suede elle creuse pour enterrer ses dechets, les chiffres : ce sera finit dans 200 ans pour stocker 50 ans de leur dechets... Bien les generations futurs qui devront s'occuper de dechet non produit.

Dans le cas ITER j'espere que c'est prometteur! Mais savez vous que les premiers tokamak date des première centrale? Oui car ce qu'on dit pas sur ITER c'est que ca 60 ans qu'on essaye de le mettre au point! Et toujours aucune solution sur la dissruption, le meme probleme depuis 60 ans! Et pour ITER on le construit juste plus solide pour esperer qu'il resiste au disrutption...
De plus iter ne founira pas d'electricité, il y aura ensuite deimos je crois, puis un autre. Pas de centrale fournissant de l'energie a la population avant 70-80 ans et encore si les problèmes techniques sont résolu d'ici la!
La durée de 70-80 est assez parlant sur le calendrier ca montre la difficulté technique!

Enfin bref je vois ici beaucoup d'argument pro nuclaire rabaché depuis des années.

Comme dirait les scientifiques il n'y a aucune solution simple au probleme, ceux qui disent y a qu'a généralement c'est des gros moutons endoctrinés.

L'avenir ce sera surement un gros mix de production certainement une source monopolisante! Surtout le nuclaire, y a qu'en france ou y en a qui reve d'une planete 100% nucléarisé... Mais c'est en aucun cas l'avenir et voulu par les grosses tetes pensante a l'heure actuel!

• certainement pas une source monopolisante!*

FrenchMetal :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-65-68997-1-0-1-0-consommation-electrique.htm#message_69115
Les réponses n'ont toujours pas changées.

Vos arguments non plus!

Le fait est que j'ai regardé les vidéos du CEA sur l'avenir energetique qui se déroule sur 2013, ils sont de moins en moins convaincu sur le nucléaire.

Le nucléaire n'est en aucun cas une solution miracle. Loin de la, et voir des scientifuique de l'energie atomique faire machine arriere le prouve. Aujourd'hui on va vers un mix on ne croit plus en une source miracle.

Personne n'a dit que c'était une solution miracle, contrairement au rêve écolo qui nous vante que les énergies "renouvelables" sont gratuites... Cette affirmation est grotesque, toutes les énergies sont, par principe, gratuites, y compris le nucléaire et le thermique. C'est exploiter l'énergie qui coûte de l'argent et là personne n'y coupe, pas d'argent, pas de panneaux solaires ou d'éoliennes.

Enfin tout ça pour dire, le nucléaire n'est pas miraculeux, mais ça fait plus de 30 ans que ça marche, que c'est fiable, et que c'est économiquement avantageux.

Et le mix, quel mix ? Ah oui, les pauvres énergies "renouvelables", soi disant boudées et sous-financées en faveur du nucléaire, alors qu'elles sont tellement subventionnées que ce genre de truc arrive :
http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/06/20/les-grossistes-francais-confrontes-aux-prix-negatifs-de-l-electricite_3433318_3234.html
Chapeau, le modèle économique du "mix énergétique" !

Rien que l'usage de l'anglicisme "mix" m'est insupportable, mais bon, là je m’égare.

Enfin tout ça pour dire, le nucléaire n'est pas miraculeux, mais ça fait plus de 30 ans que ça marche, que c'est fiable, et que c'est économiquement avantageux.

Non c'est pas fiable. Combien de cancer? malformation?
Arrete ton délire en disant quie c'est fiable les radiations puvérise l'adn. Jmais une construction humaine ne pourra etre fiable a 100% JAMAIS.

Arreter de vivre en regardant pas plus lon que le bout de votre nez y aura des gents dans 500 ans sur cette planete.

Oui y aura mix que ca te plaise ou non c'est en train d'etre décidé dans la plupart des pays.

Je vais passer moi aussi pour un gros beauf pro nucléaire (ah m...., j'en suis un ), mais quand tu compare la quantité de déchet produit par une centrale et ce qui est produit par l'industrie du photovoltaïque , t'es loin d'être gagnant. L'éolien... j'ai un magnifique parc à coté de chez moi, hormis gâcher le paysage, c'est tout ce que ça fais (de l'avis même de l'exploitant, ça n'est pas rentable). La seule énergie qui présente à mon avis n intérêt, c'est l’hydraulique. Le soucis, c'est qu'une fois que tous les cours d'eau seront utilisés... on fera quoi ?

J'invite a regarder la conférence franco-allemande du 2 juillets prochain. Ca te donnera une idée de l'avenir on en reparle après le 2 juillet tu verra que certains acteur ont laché du mou cette année. L'efficacité du nucléaire ayant été largement surestimé dans certains dossier francais.

Star_koubiac Voir le profil de Star_koubiac
Posté le 27 juin 2013 à 20:43:55 Avertir un administrateur
Je vais passer moi aussi pour un gros beauf pro nucléaire (ah m...., j'en suis un ), mais quand tu compare la quantité de déchet produit par une centrale

La quantité de dechets produit par une centrale?

J'espere que tu as vu ce qui a été produit en 30 d'eploitations de mine d'uranium en france :
https://www.youtube.com/watch?v=iOVhfjFuafA

300 millions de steriles radioactif, 80 tonnes de plutonium etc...

FrenchMetal Voir le profil de FrenchMetal
Posté le 27 juin 2013 à 20:42:13 Avertir un administrateur
Non c'est pas fiable. Combien de cancer? malformation?

Où ça ? Si c'est à propos des biélorusses et des ukrainiens après Thcernobyl, c'est malheureux, mais c'est pas parce que les soviétiques font n'importe quoi avec leurs centrales qu'on va tout arrêter. Ya des pays où les gens meurent d'accidents de la route parce que l'airbag n'est pas obligatoire, c'est pas une raison pour interdire les chez nous !

Si c'est à propos de la France, on rentre dans la désinformation, il n'y a pas de cancers ou malformations dues à l'exploitation des centrales.
Si c'est à propos des anciens mineurs français, on a déjà abordé ce sujet sur l'autre topic dont j'ai posté le lien plus haut. Et j'attends toujours des signes de compassion de ta part sur les mineurs atteints de silicose pour extraire les matériaux nécessaires à la fabrication des éoliennes et des panneaux solaires.

Et tu peux me citer des pays où ils diversifient leur énergie ? Et où ça marche ? Et par pitié, ne me cite pas l'Allemagne ou le Danemark qui produisent leur électricité avec du charbon en cachant tout ça derrière une forêt d'éoliennes (l'arbre qui cache la forêt, en somme !).

star_koubiac
"La seule énergie qui présente à mon avis n intérêt, c'est l’hydraulique. Le soucis, c'est qu'une fois que tous les cours d'eau seront utilisés... on fera quoi ? "

Bah, on fait ce qu'on a fait après avoir exploité tous les cours d'eau : on construit des centrales.