je crois qu'on peut dire que les mutations sont aléatoires, la nature sélecte les bons éléments et rejètes les autres de façon ordonnée. Donc, l'évolution se fait comme dans tes mots: "par rapport aux changement de l'environnement de l'espèce, de ses besoins donc. "

Darwin n'avait pas tord

eh, désolé si je m'embrouille et que je fais répéter, mais, au final, qu'est ce qui est majoritairement accepté par la communauté scientifique?

Il me semble que l'on sait que c'est le hasard qui provoque des mutations, je me trompe? Car certains postes pourraient laisser présager qu'il y a des réfutations en cours.

Parce que le coup de l'environnement qui est la cause des mutations, ça a pas quelques ressemblances avec le Lamarckisme?(avec des différences près, je le conçoit)

Il me semble que l'on sait que c'est le hasard qui provoque des mutations, je me trompe? Car certains postes pourraient laisser présager qu'il y a des réfutations en cours.

C'est pas du hasard EXACTEMENT, ce sont des tas de facteurs ENVIRONNEMENTAUX certes, comme les UV, par exemple, qui influent eux au hasard.
Une mutation induite par les UV ne protégera pas forcément des UV (Lamarck avait tort).

surtout qu'une copie (reproduction) ne sera jamais parfaite

Donc, le fait qu'il y ait tant de facteurs fait en sorte que les mutations soient imprévisibles, ou du moins très difficiles à prévoir.

En fait, ce sont des erreurs, les mutations? N'y a-t-il que des chances minimes pour avoir une mutation bénéfique, et non désavantageuse (cancers, etc.)?
En fait, une espèce disparaît si aucun représentant de leu espèce ne présente d'adaptation à leur nouvel environnement, ou encore qu'il y en avait mais ils ont disparus, peut-être juste par malchance.

Mais il n'y a pas de hasard dans ça en général il n'y a qu'un déterminisme sûrement trop complexe pour être perçu comme telle.

"je crois qu'on peut dire que les mutations sont aléatoires, la nature sélecte les bons éléments et rejètes les autres de façon ordonnée. Donc, l'évolution se fait comme dans tes mots: "par rapport aux changement de l'environnement de l'espèce, de ses besoins donc. "

Darwin n'avait pas tord"

C'est un peu jouer sur les mots je trouve...quoi qu'il en soit je ne vais pas débattre là-dessus ça ne servirait à rien.

Je reste pour ma part persuadé que l'environnement active les gènes selon son espèce, dans les moments ou l'espèce en ressent le besoin, et qu'il n'y a nul hasard là-dedans mais un mécanisme précis.

Mais il me semble que l'opinion de la communauté scientifique en général n'est pas exactement ça, voir complètement différente. Dans ces cas là, ne faut-il pas fournir des preuves? Vu que c'est toi qui réfute la théorie qui est généralement acceptée.

Et pour ma part, je ne crois pas qu'il ai joué sur les mots, il expliquait seulement que l'environnement joue un rôle dans l'évolution, mais ce n'est pas lui qui déclenche les mutations.

Les adaptations varierons en fonction de l'environnement, certes, mais c'est uniquement à cause qu'un petit nombre de "chanceux" ont eu des mutations qui se sont avérés utiles et qu'ils ont pu survivre dans ce nouvel environnement. Les mutations ont toujours eu lieux, mais lors de période stables il n'avaient pas d'avantages par rapport aux autres. Ils disparaissaient et puis basta. À un autre moment, il y en a d'autres, avec d'autres mutations.

C'est pour ça que quand il est vital à l'espèce d'évoluer, ceux ayant des mutations positives peuvent alors réellement "s'épanouir" et utiliser leur plein...potentiel. Ainsi, leurs attributs, qui étaient jusqu'alors inutiles, s'avèrent utiles dans un environnement différent.

"Mais il me semble que l'opinion de la communauté scientifique en général n'est pas exactement ça, voir complètement différente. Dans ces cas là, ne faut-il pas fournir des preuves? Vu que c'est toi qui réfute la théorie qui est généralement acceptée."

J'ai donné mon avis c'est tout. Je pense que l'organisme réagit à l'environnement, mais je ne peux pas le prouver.

Pour le reste oui je connais cette explication, avec la sélection naturelle qui fait le tri , mais vu la diversité énorme de la vie et sa capacité d'adaptation je n'y crois pas. L'environnement peux activer des gènes à un moment donné, donc on peut imaginer qu'il puisse carrément déclencher un "processus de changement".

Ça n'engage que moi.

Ah, d'accord. Si tu ne cherches pas à réfuter la théorie de l'évolution actuelle et que cela ne concerne que toi (surtout si tu dis que tu ne peux pas le prouver), et bien je n'ai aucunement le droit de te critiquer, ou même de critiquer ta propre théorie. Après tout, nous avons tous nos petites hypothèses préférées, et, tant que cela reste de "petites hypothèses à soi", pas de problème (en tout cas, en ce qui me concerne). Par contre, si tu lances un débat en disant que tout ça ce n'est que des absurdités...c'est autre chose.

Je m'excuses

Alors, bonne journée à toi (et à tous, surtout)

Et ben!
J'ai bien fait de upper ce topic ^^
Pasque en fait je comprends que je ne pigeais rien a l'évolution
Mais ça s'arrange grâce a vous au fil des posts et des vidéos visionnées.

Dans une d'entre elles, l'activation des gènes était expliquée, et c'est une idée super intéressante, ça expliquerait beaucoup de choses, comme l'impossibilité de trouver des fossiles d'espèces en cours d'évolution !

L'évolution se ferait d'une génération a l'autre, par exemple par simple activation du gène gérant les membres inférieurs, ou le système respiratoire, passant de branchies a poumons, etc...

Tout ça est directement lié a l'environnement, car c'est ce dernier qui donne a l'espèce le besoin d'activer ou désactiver tel ou tel gène.

On peut même voir un exemple de la puissance de cette faculté lors d'accidents de copie de gènes, avec les enfants nés "difformes", sans bras ou jambes, poilus ou glabres...

La sélection naturelle se base sur une évolution aléatoire des espèces, laissant vivre les meilleures nouvelles adaptations, et laissant crever les mauvaises...

Bha finalement, ya que ce point qui reste contestable dans la théorie de darwin...Mais il est excusable, on ne savait rien des gènes a son époque.