Voila je viens aujourd´hui d´entendre parler d´un pseudo courant religieux ultra-conservateur, refutant toute theorie scientifique (contraire a l´evolutionnisme) prouvée et considerant la bible comme le seul livre totalement vrai dont chaque phrase est la parole de dieu.
Cela m´a remonté a tel point de des gens puissent faire preuve d´autant de betise que je me doit de vous en faire part en tout cas ce la vous fera reflechir...

ici le site canadien sur le creationnisme a voir
http://www.creationnisme.ca/index.jsp

ici un astrophycien impartial qui confronte science et creationnisme en exposant les argument des uns et des autres.
http://www.astrosurf.com/nitschelm/creation.html

ici on vous explique que la terre existe depuis 10000 ans que l´arche de noé a reeelement existé et que l´homme a toujours été tel quel, que les dinosaures ont vecu en meme temps que les hommes que la datation au carbone 14 et aux elements radioactifs c´est nawak, que la biologie la geologie la paleontologie l´histoire la physique ne sont que du mito du "malin"

voila voila laissez vos commentaires constructifs sur le dernier site.
pour info le commentaire du 29 "jérémy" c´est moi
http://or1618.blog.lemonde.fr/or1618/

"Cela m´a remonté a tel point de des gens puissent faire preuve d´autant de betise"

---> bienvenu dans le monde réel: sors un peu de chez toi et insurge toi plutot que des gens dehors meurent de froid alors que d´autres dépensent des sous à décorer leur petite maison bien chaude...

Je vois franchement pas le rapport, Duke, sans vouloir t´offenser

Effectivement, moi non plus...
C´est pas parce que cette réplique marche de temps en temps qu´il faut toujours l´utiliser.

c´est comme les gens qui sont outrés que l´on tue des visons pour en faire de la fourrure: y a PIRE que ca!
Alors les gens qui refusent la science et qui croient en un truc farfelu: OSEF, comment on peut être "remonté à un tel point " pour si peu?

Pour moi ,c´est choquant de ne pas avoir un peu de recul..

Le créationnisme me fait plutôt rire, mais là où je trouve cela révoltant c´est quand l´influence de ces mouvements permet de supprimer ou d´amoindrir les heures de cours allouées à la théorie de l´évolution de Darwin (cfr USA).

moi aussi je trouve ça scandaleux. bientot ils vont retablir l´inquisition si ça s´trouve...

Salut, je me permets de upper ce topic pasque je viens de voir un "reportage" créationniste...
Je suis tellement bouleversé qu'il faut que j'en parle ^^
Le message est long, mais j'ai essayé d'expliquer mon point de vue sur cette secte, wé je sais, OSEF et tout ça, mais bon, pour ceux que ça intéresse, ça serait bien d'en parler.

Pour les courageux, la Vidéo incriminée:
http://www.dailymotion.com/video/x6a4kt_les-fossiles-refutent-la-theorie-de_tech

Bon, en gros ce que j'ai pigé sur ce mouvement religieux c'est qu'ils réfutent la théorie de l'évolution de Darwin, en avançant le fait qu'il ait eu UN PEU tort, pour prétexter que leur théorie est juste...
En fait, Darwin disait que l'évolution des espèces était due au hasard, et il se trompait, car apparemment la tendance actuelle serait de croire que l'évolution se fait par rapport aux changement de l'environnement de l'espèce, de ses besoins donc.
Ces fanatiques font l'amalgame entre Théorie de l'évolution de Darwin, avec l'évolution au sens large, pas forcément Darwinienne.
Ils essayent de communiquer une croyance absurde en avançant des arguments on ne peut plus absurdes, dont voici quelques exemples:

- 1 "On a retrouvé des millions de fossiles d'anciens animaux parfaitement identiques aux animaux actuels, ces animaux n'ont donc pas évolué, donc, c'est une preuve qu'ils sont apparus spontanément, crées par Dieu !"
(En fait la quasi totalité de la vidéo sont des comparaison de fossiles/Animaux actuels, c'est leur argument phare, et pourtant le moins énigmatique, j'y reviens plus loin.)

- 2 "Il n'existe AUCUN fossile intermédiaire"

- 3 "Si Darwin disait vrai, les "espèces imparfaites" auraient du exister, hors, ben non.

- 4 "Au cours d'une extinction de masse (désolé, j'ai pas retenu laquelle), une multitude d'espèces sont apparue spontanément"

Essayons d'analyser ces arguments, et de les comparer non pas avec la théorie de l'évolution de Darwin, que l'on sait fausse, et dont ils se servent pour détourner l'attention de la théorie la plus probable et logique, basée sur une mécanique interactive espèce/environnement...
Enfin, en tout cas, sur ce que j'en ai compris, tout ceci n'est que mon avis.

- 1 Les fossiles identiques aux animaux actuels :

Si certaines espèces n'ont pas évolué de façon visible depuis longtemps, c'est parce qu'elles ont tout simplement trouvé depuis longtemps le parfait équilibre, donc il n'y a pas besoin d'adaptation supplémentaire, donc pas besoin d'évoluer.
Et pas besoin de prendre des raccourcis douteux comme l'oeuvre du Saint esprit et ses créations spontanées...

- 2 Les fossiles intermédiaires :
"Ou sont les fossiles d'"intermédiaires" ?

=> Je croyais pourtant que de nombreux crânes avaient étés trouvés prouvant une évolution depuis le singe jusqu'à l'homme, et pareil pour d'autres espèces, comme le Mammouth, le Tigre a dents de sabre, les couleurs de Papillons, sans compter bien sur les évolutions provoquées et suivies par l'homme. (Chiens, Poules, Vaches, etc...)

Autre chose, si une espèce évolue, c'est qu'elle est en danger, car plus du tout adaptée...Est-il possible qu'avant chaque phase d'évolution, le nombre d'individus, de naissances chute brutalement, entrainant une raréfaction des fossiles, rendant difficile de les trouver par la suite ?

- 3 Les "espèces imparfaites" et "Fossiles brouillons".

Oui, je dois vous dire que pour eux, une espèce imparfaite, c'est pas seulement une espèce pas assez aiguisée, ou réactive (je vais pas dire adapté, pasque c'est pas comme ça qu'ils pensent), non, une espèce imparfaite pour eux c'est carrément des mutants, regardez la vidéo, vers la fin, c'est pitoyable, ils nous montrent des êtres mi poisson, mi reptile, etc...

Bref ^^ d'après eux, si il y a évolution, il y a forcément des espèces sous-développées qui ont évolué en des espèces parfaites, ainsi que des anomalies type mutants difformes et on en trouverait des vestiges !

Faux, car les espèces imparfaites n'existent pas...Toute espèce est parfaite SUR LE MOMENT, adapté pile poil a son environnement.
Une espèce n'arrivant pas a s'adapter décline rapidement, puis disparait, comme c'est souvent le cas.

On a retrouvé des millions de fossiles d'espèces disparues, et par la même résolu l'énigme des "fossiles brouillons manquants"^^

Tout comme les fossiles brouillons, les espèces non-viables n'existent pas, car elles sont non-viables, tout simplement, elles n'ont aucune chance de survivre...
Ce qui expliquerait aussi qu'on n'ait jamais retrouvé de fossile de Griffon, ou d'Hydre a 7 têtes, voire d'Hippopotames ailés...
Les êtres mal formés sont trop peu nombreux pour qu'on en retrouve des fossiles, il faudrait une chance hallucinante pour ça.

La "Sélection naturelle" est apparemment autre notion qui semble leur échapper...

- 4 L'apparition spontanée d'espèces après une extinction de masse.
Ça, ça reste pour moi une énigme...Et c'est du a mon manque de connaissance a ce sujet (dailleurs, si vous avez des liens sympas a me donner).

Apparemment, on a retrouvé des fossiles d'espèces COMPLEXES apparus d'un coup après ce cataclysme...
A confirmer, mais même si c'est vrai, il y a certainement une autre explication que celle donnée dans la vidéo.
("C'est Dieu qui l'a fait !" )

Par exemple, une possibilité serait que ces animaux apparus spontanément (en fait dont les FOSSILES sont apparus spontanément^^)aient étés des animaux victimes, des proies recherchées en leur temps, donc consommées sans modération...
Une espèce en voie de disparition, évoluée mais très rare, dont la consommation rend impossible la découverte de fossiles, car trop rares, et donc trop difficile a découvrir.

Et bien l'extinction de masse aurait pu être pour eux une planche de salut...La disparition SPONTANÉE^^ de leurs prédateurs aurait permis une reproduction rapide de l'espèce, et une prolifération suffisante pour trouver des fossiles...
Donc les fossiles seraient APPARUS, comme par magie, mais bon, la magie, ça n'existe pas, les gars.

Ou encore, certaines formes de vie ont pour but de mourir, comme certains vers, qui squattent un corps, et meurent en enfantant, tuant l'hôte, les corps se confondent lors de la fossilisation (dans le cas d'un parasite non-gastrique qui lui serait digéré, tout est possible)...

Et certainement des théories largement plus fondées, logiques et vérifiées que celles ci, en tout cas que la "création spontanée par dieu",
Comme dit texto dans le "reportage".

Voila, en gros, j'ai été sidéré devant cette vidéo...
Comment peut-on croire a ça ?
On ne peut pas expliquer tout ce qui est un peu compliqué a comprendre par "C'est dieu qui l'a fait" !
Mouais, mais toi, il ne t'a pas suffisamment pourvu d'esprit critique ^^

Donc voila, si vous avez eu le courage de lire jusque la, chapeau, si vous avez des liens, merci, si vous avez envie de donner votre avis sur le sujet, faites le...

En espérant qu'entre temps, Dieu ne décide pas de créer un super-prédateur mi Grenouille mi Hamster de 6 mètres de haut pour 10 tonnes, avec des dents pointues, des ailes et un canon de 120 mm en guise de trou du cul ^^

Créationnisme terre jeune (6000 ans?) ou simple créationnisme (Dieu a créé tout il y a x milliards d'années ?)

Je pense que ça doit parler un peu de l'explosion cambrienne, hein.

- 2 Les fossiles intermédiaires :
"Ou sont les fossiles d'"intermédiaires" ?
=> Je croyais pourtant que de nombreux crânes avaient étés trouvés prouvant une évolution depuis le singe jusqu'à l'homme,
la taille du crane n'est pas valable.

- 3 Les "espèces imparfaites" et "Fossiles brouillons".
Oui, je dois vous dire que pour eux, une espèce imparfaite, c'est pas seulement une espèce pas assez aiguisée, ou réactive (je vais pas dire adapté, pasque c'est pas comme ça qu'ils pensent), non, une espèce imparfaite pour eux c'est carrément des mutants, regardez la vidéo, vers la fin, c'est pitoyable, ils nous montrent des êtres mi poisson, mi reptile, etc...
c'est idiot en effet.

La "Sélection naturelle" est apparemment autre notion qui semble leur échapper...
ça marche quand ça veut la sélection naturelle, cf le Pinson de Darwin.

En espérant qu'entre temps, Dieu ne décide pas de créer un super-prédateur mi Grenouille mi Hamster de 6 mètres de haut pour 10 tonnes, avec des dents pointues, des ailes et un canon de 120 mm en guise de trou du cul ^^
la Création est finie depuis longtemps, hein... donc on est tranquille pour un bout de temps.

D'un point de vue métaphysique, on ne peut pas contester l'évolution qui est une affaire de théorie des jeux et de statistiques mais on peut tout à fait en contester l'extrapolation à nous même.

Hey, des réponses !
cool^^

Shonin Wé non, créationnisme genre millions d'années, sont pas fous ^^
Cons, oui, mais pas fous.

L'explosion Cambrienne 550 Millions d'années, exact.

Ok pour la taille du crâne...
C'est ce "chainon manquant", dont la taille du crâne serait intermédiaire avec nos plus récents ancêtres singes ?
Mais même sans ça, que fait-on de tous les fossiles montrant des espèces a différents stades d'évolution?
Leur argument est que ces fossiles n'existent pas !

La sélection naturelle, wé, enfin si tu préfères, la survie des forts et la mort des faibles...
Mais attention, si un animal tire son épingle du jeu en "trichant" avec son environnement, même si il est faible, il est viable.

Ok pour la fin de la création, tu me rassures ^^
Inutile d'acheter une tapette a mouches géante ^^

Jean_porte Donc ton idée serait qu'il y ait plusieurs possibilité pour que la vie se développe, évolutionniste, et parfois spontanée ?
Ma fois, oui, les croisement d'espèces, par exemple, peuvent donner naissance a des vies inédites, mais souvent stériles, comme les Tigrons.
J'ai entendu parler d'un croisement Cro Magnon/Néanderthal également stérile, vrai ?
Tu penses a une autre sorte de possibilité ?

Non je disais que l'évolution était un fait prouvé, mais d'un point de vue métaphysique, rien ne me prouve que moi je suis issu de l'évolution.

Plus drôle que le Best Of de Coluche, le Best Of du créationnisme x)
J'ai bien aimé le coup du pont Asie-Australie...

C'est ce "chainon manquant", dont la taille du crâne serait intermédiaire avec nos plus récents ancêtres singes ?
Aucun chainon manquant pour l'instant... et la taille du crane n'a aucun intérêt pour la démonstration de la théorie évolution

Mais même sans ça, que fait-on de tous les fossiles montrant des espèces a différents stades d'évolution?
Leur argument est que ces fossiles n'existent pas !
En effet... nous avons des centaines de millions de fossiles, mais ils ne montrent pas du tout une évolution... simplement différentes espèces.

Non je disais que l'évolution était un fait prouvé, mais d'un point de vue métaphysique, rien ne me prouve que moi je suis issu de l'évolution.
la théorie de l'évolution n'est pas encore prouvé.

L'homme serait-il donc un être assez parfait pour être une fin ?
Plutôt ironique, quand on connait l'immensité de l'imperfection de la machinerie biomoléculaire. (Ah, OK, certaines glucosylations qui ont <20% de chances de réussite )

"la théorie de l'évolution n'est pas encore prouvé."
Dans la mesure qu'on ne peut pas la "prouver" au sens où tu sembles l'entendre (nan mais c'est quoi ce "encore" ? ), je crois qu'on ferait mieux de la supposer vraie, sachant qu'elle concorde avec énormément de choses qu'on peut voir dans la nature. Contrairement aux autres théories foireuses.

1 - l'évolution est un fait
2 - le néodarwinisme (i.e. le darwinisme enrichi des apports de la génètique) est la théorie scientifique qui l'explique le mieux à l'heure actuelle

"En effet... nous avons des centaines de millions de fossiles, mais ils ne montrent pas du tout une évolution... simplement différentes espèces."

En quoi ça ne montre pas une évolution? Les espèces intermédiaires n'ont pas le droit d'être des espèces?

Ok, perso je trouve ça quand même étrange, qu'il n'y ait pas de "series" de fossiles montrant l'évolution d'une espèce.

Mais j'imagine que les fossiles sont des clichés figés a un moment précis, et il y a un écart de temps considérable entre l'age d'un fossile, et celle d'un autre plus jeune et lui ressemblant...
Les changements peuvent paraitre brutaux, alors qu'ils sont en fait super lents, les différences peuvent paraitre tellement grandes, a cause du temps qui les sépare, qu'on pourrait penser qu'il s'agit d'une autre espèce ?

Un peu comme si on filmait un mec qui court, puis on ne gardait qu'une image sur 1 000 000, les 999 999 autres étant perdues, ou introuvables pour le moment...

On ne voit pas toutes les étapes de sa course, seulement par exemple le départ, la moitié de course, et l'arrivée.

Désolé, mais je ne peux pas concevoir qu'il n'y ait pas de fossile de ce type, il me faut absolument plus d'infos...

En attendant, j'ai trouvé une image avec toute une série de crânes plus ou moins anciens, la ressemblance, et l'évolution saute aux yeux (d'un non-initié comme moi du moins) :
http://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg

Désolé du double post, a quand une fonction "edit", c'est pas plus cher!

Juste pour poser une question :
Y a t-il des références aux gênes récessifs dans les nouvelles théories de l'évolution ?

Je veux dire, si l'ADN est capable de garder en mémoire des particularités physiques vieilles de plusieurs générations chez l'humain (Enfant noir dans un couple blanc, ou inversement, La Rouquinitude et Les Frères Bogdanov ^^, etc...), ça voudrait dire qu'a tout moment et en cas de besoin, une espèce peut "réactiver" une fonction mise en veille, mais éprouvée depuis longtemps, pour s'adapter "brutalement" !

Un peu comme quant on ressort sa grosse doudoune en hiver, on change de forme, mais on a déjà été habillé comme ça l'hiver dernier...

"En fait, Darwin disait que l'évolution des espèces était due au hasard, et il se trompait, car apparemment la tendance actuelle serait de croire que l'évolution se fait par rapport aux changement de l'environnement de l'espèce, de ses besoins donc. "

Non la majorité continue à prétendre que ce sont des mutations aléatoires et que l'environnement ne peut pas influencer le génome directement.