En simplifié :

x -système-> f(x), toujours.

Degré 0: quel que soit x, f(x) = constante.

"Le voisin a tout de même un accident, par exemple il se dit "bon je peux quand meme aller chercher des clopes c'est a deux pas" et il meurt en y allant. Ce ne serait pas arrivé si tu n'avais pas consulté l'ordinateur et que tu n'avais pas prévenu ton voisin, auquel cas il serait juste allé au travail comme d'habitude et n'aurait pas été acheter des clopes."

Non car tu aurais du voir dans la simulation qu'il allait se faire écraser en allant chercher des clopes et dans ce cas le prévenir de ne surtout pas sortir.

Cela amène à un paradoxe : si vous voyez que le voisin à un accident vous le prévenez et il n'a pas d'accident. Si il n'a pas d'accident la simulation devait le montrer et vous ne le prévenez pas et donc il a un accident. Mais la simulation aurait du le montrer, etc...

Il existe 3 possibilité contre un tel paradox (en supposant que l'univers est parfaitement déterministe):

1. On ne pourra jamais créer d'algorithme pour prédire l'avenir (parce que c'est trop complexe, parce qu'elle ne prédirait en fait qu'un avenir supposé moyennant des erreurs dans les données d'entrée ... etc)

2. On peut faire un algorithme, mais il est inclus dans le déterminisme. L'avenir sera "confu" (ça n'a pas l'air logique par rapport au coté déterministe, je vous l'accorde, mais je cherche des explications), ce qui fait que l'action que l'ont prendrait n'aura aucune incidence sur l'avenir observé.

3. Il existe des univers parallèles, et le fait de modifier l'avenir ne fait que transférer notre univers sur un univers parallèle (autrement, l'univers ne serait déterministe que s'il on ne prévoit pas l'avenir)

Ces 3 possibilités sont basées sur le même genre de paradoxe pour la remonté dans le temps (soit pas possible, soit possible mais prévue, soit possible et univers parallèles)

Après, je rejoint ce qui a été dit. A ce stade, c'est plus de l'ordre de la croyance plutôt qu'une preuve. C'est une logique qui se base sur des convictions.

(autrement dit, l'univers n'est déterministe que si l'on ne prévoit pas l'avenir)

P.S.: il le serait également si les voyages dans le temps étaient possible et que les univers parallèles n'existent pas.

" l'univers n'est déterministe que si l'on ne prévoit pas l'avenir"

Justement s'il est déterministe alors il est potentiellement possible de calculer l'état suivant un autre et ainsi de suite et donc de prédire l'avenir.

Le problème c'est qu'en mécanique quantique un événement n'a qu'une certaine probabilité de se produire.

l'un n’empêche pas l'autre.

Supposons que l'univers est déterministe (encore une fois XD). Si on n'est incapable de prédire l'avenir, rien ne l’empêche d'être toujours déterministe (en gros, la gravité existe avant que Newton l'ai formalisé, pour faire une analogie).

Et ce que j'entend par "si on ne prévoit pas l'avenir" c'est peut être aussi qu'il est impossible de prévoir cette avenir car certaine variable nous sont peut être impossible à obtenir ?

En gros, je cherche un truc qui rend l'univers possiblement déterministe sans que le paradoxe mentionné plus haut ai un quelconque moyen d'aboutir.

Après, le contexte que j'avais donné est qu'au moment de la prédiction de l'avenir, l'univers change de "direction".

... bon, tout ça est un peu tordu. En attendant, déterministe ou pas, on a toujours la sensation de prendre des décisions et d'influer sur notre environnement. Tout cela n'est peut être qu'une belle orchestration de notre cerveau, mais elle nous parait bien réelle de toute manière. Et ça, c'est une vérité qu'on ne peut pas nier.

Le fait qu'en physique quantique on ait recours à une modélisation probabiliste pour expliquer certains phénomènes ne constitue pas un contre-argument au déterminisme, dans la mesure où il s'agit d'un modèle, et il se peut très bien que ces phénomènes soient déterministes mais que les mécanismes qui les régissent nous échappent, ou sont trop complexes pour être régis par des équations facilement manipulables.

Ceci est valable pour un grand nombre de phénomènes qui sont parfaitement déterministes mais qui sont pourtant, par commodité, modélisés de façon probabiliste.

"ou sont trop complexes pour être régis par des équations facilement manipulables. "

pour être décrit*

Je vois ce que tu veux dire, comme en physique statistique. Tu n'as peut-être pas tord mais le problème c'est que je ne peux me résoudre à un Univers complètement déterministe. C'est trop aberrant pour moi.

Prauron Voir le profil de Prauron
Posté le 11 décembre 2013 à 22:55:48 Avertir un administrateur
Le fait qu'en physique quantique on ait recours à une modélisation probabiliste pour expliquer certains phénomènes ne constitue pas un contre-argument au déterminisme, dans la mesure où il s'agit d'un modèle, et il se peut très bien que ces phénomènes soient déterministes mais que les mécanismes qui les régissent nous échappent, ou sont trop complexes pour être régis par des équations facilement manipulables.

Ceci est valable pour un grand nombre de phénomènes qui sont parfaitement déterministes mais qui sont pourtant, par commodité, modélisés de façon probabiliste.

en fait, je pense avoir lu qu'il est démontré que la probabilité dans la physique quantique n'est pas l'image de phénomènes déterministes qui nous dépassent, mais que ce serait bel et bien intrinsèque.

Je vais tacher de remettre la main sur l'article qui parlait de cela, et je te le posterai...

Il semble que le monde soit bien plus quantique que déterministe, on commence à envisager une influence du type quantique sur des réactions physiologique (qui ne devrait pas présenter, à priori, ce type de comportement).

Les recherches actuelles vont plutôt dans le sens inverse de ce que tu dis ici.

Par contre, je n'ai aucun doute que l'on préfère croire ce que tu avances, c'est bien plus "confortable" comme point de vue...

Remarque que je ne me prononce pas sur le fond du problème (et je pense qu'à l'heure actuelle personne ne peut le faire de façon tranchée), j'ai dit "il se peut que...".
Mes connaissances quasi-nulles en physique quantique ne me permettent pas de dire si oui ou non c'est le cas.

Ce que je voulais dire c'est qu'invoquer l'utilisation d'un modèle probabiliste en physique n'est pas suffisant pour rejeter en bloc l'hypothèse déterministe.
Cependant j'avoue que j'ignorais ce dont tu parles.

Si mon amis traverse la route, il me dit de le suivre, je le suis, nous sommes sur le terre plein central, mais ne nous sommes pas arretes et allont traverser la seconde voie, mon amis etant toujours en train de m'encourager à le suivre, mais je m'arrete sur le terre plein, mon amis continue et se fait renverser par une voiture alors que moi ait décidé de rester sur le terre plein malgrès ses encouragrments
N'est-ce pas preuve d'un libre arbitre ?

Le problème c'est qu'en théorie que les même produit dans une réaction font les même résultat.

Le soleil a toujours les mêmes réactifs mais pas les même résultat (les taches solaire résultent des même produits, pourtant sont jamais les mêmes).

Le hasard existe il fait parti de la théorie du chaos :p

Dans le cas d'un système chaotique, donc extrêmement sensible aux conditions initiales, des causes apparemment identiques mais qui en réalité diffèrent très légèrement peuvent mener à des effets radicalement différents, sans nécessiter une intervention du hasard.