Voila comment vous voyez le monde en l'an 2200-2300 ??

On aura fait ce que nos films de science fiction nous montre ou pas ?

C'est une question récurentes sur ce forum, et je réponds toujours pareil.

Il est très difficile (impossible ?) de prédire dans 2 ou 300 quel sera notre état technologique...

Dans l'absolue, la question est sympathique, mais de fait, je pense qu'elle n'a pas vraiment de sens.

En 1900, un grand journal américain avait lancé un concours: imaginé le monde en 2000. Le projet le plus "futuriste" présentait des dirigeables...

A cette époque, il aurait tout simplement impossible de prévoir la télé HD 3D, le net, les avions de ligne, les téléphones portables,...

Bref des trucs très courant aujourd'hui...

Et puis surtout, ce qu'il faut comprendre c'est que la technologie sera moins déterminante pour le bonheur des gens que la résolution des problèmes humains, politiques, démographiques...

Je rejoins fac, l'an 2200 ne ressemblera probablement a aucune de nos previsions

Je pense que les villes n'auront pas vraiment changé. Paris aura toujours des vieux bâtiments etc, par contre on aura surement plein de capteurs intégrés de partout pour surveiller notre santé etc, idem pour les moyens de communication intégré (un peu style Google glass).

2200-2300, ca se trouve y aura presque plus d'Hommes.

------------------------------------------
Faut dire que j'en ai tripoté des filles...

Salut rvat3815

J'espère que ces quelques liens t'apporterons des réponses

http://fr.wikipedia.org/wiki/Singularit%C3%A9_technologique

+ Un petit lien Video

http://videos.arte.tv/fr/videos/ray_kurzweil_qu_est_ce_que_la_singularite_--4157746.html

RAY KURZWEIL - QU'EST-CE QUE LA SINGULARITÉ ?

En 2029 l'intelligence des ordinateurs sera égale à celle des humains. En 2045 les ordinateurs seront tellement plus puissants que nos petits 100 milliards de neurones qu'on ne peut absolument pas prévoir ce qu'il va se passer.
Grosso modo, un événement à peu près aussi ahurissant que le Big Bang.

La technologie va finir par tous nous détruire ...

Non, la technologie va nous sauver et nous faire évoluer, nuance.

En 2029 l'intelligence des ordinateurs sera égale à celle des humains. En 2045 les ordinateurs seront tellement plus puissants que nos petits 100 milliards de neurones qu'on ne peut absolument pas prévoir ce qu'il va se passer.
Grosso modo, un événement à peu près aussi ahurissant que le Big Bang.

Je trouve ça un peu trop alarmiste... On sera tellement "avertit" par des scénarios de fin de l'Humanité avec des films/jeux/livres d'antan, qu'on finira bien par trouver d'autres alternatives que de faire des IA trop intelligentes pour ne pas rester contrôlables. Mais comme l'ont dit la plupart des personnes ici, on ne sait que très peu des évolutions technologiques dans plus de 50 ans environ.

Tithon Voir le profil de Tithon
Posté le 8 décembre 2013 à 22:32:20 Avertir un administrateur
La technologie va finir par tous nous détruire ...

t'as une vision bien pessimiste de la technologie.

Je te rappel que, ce qui pourrait être mauvais en la technologie, c'est ce qu'on en fait, pas ce que c'est intrinsèquement.

J'avoue que c'est mal partie cela dit (et ça fait un moment déjà, c'est vrai), mais d'après moi, ce n'est pas la technologie qu'il faut remettre en cause, mais notre façon de penser, ainsi que notre système trop basé sur l'argent. Car, pourquoi continuons nous à polluer (de manière générale) ? Et bien parce que ça coûte moins cher, c'est pas difficile à faire, c'est déjà en place (on sait bien comment ça marche) et du coup, ça rapporte gros rapidement.

Cependant, on a des solutions contre tous les problèmes (ou, si tu préfère, des pistes très sérieuses qu'on n'explore pas assez), sans pour autant sacrifier la technologie. Seulement ça coûte cher, c'est compliqué à mettre en place, ça prend du temps car il faut bien analyser tous les paramètre, faire des essais qu'il faut avant de concrétiser le projet (car on n'est jamais sur de rien) ... etc, et les bénéfices éventuelles (car certains projets écolo sont tout à fait satisfaisant économiquement parlant, et je ne parle pas de ceux qui sont viable, sans pour autant rapporter gros, et qui sont nombreux) sont trop peu intéressant par rapport à ce qui est fait à présent. Donc les grands dirigeants et leurs conseillés préfèrent largement miser sur le gros pactole en espérant que ça ne fasse pas trop de dégât. D'autant que ces gens là voient à court terme (comme on dit "après moi le déluge", ils n'en ont rien à faire des générations future) ...

voilà, je pense avoir pointé du doigt le véritable problème. La technologie en elle même n'y est pour rien, c'est une étape de notre évolution. C'est ce qui nous permet d'aller plus loin, de sauver des gens, d'acquérir davantage de connaissance, d'explorer ... bref, la vie de l'être humain en somme. Nous somme des animaux, certes, mais contrairement aux autres animaux, nous avons des capacités intellectuel et une conscience qui nous pousse à chercher ailleurs que dans notre petit coin bien tranquille, qui nous pousse à vouloir comprendre le pourquoi du comment ... etc, et à se servir de ces connaissances pour mieux vivre. Et c'est ce pour quoi nous en somme à créer aujourd'hui la technologie que nous connaissons. Mais ce qui est mal, c'est ce qu'on en fait pour le simple profit d'une minorité au détriment des autres, et de notre écosystème par la même occasion.

Donc n'accuse pas bêtement la technologie, accuse les vrai fautifs qui s'en servent sans la comprendre et sans la connaître en négligeant tous les aspect les plus important et les plus intéressant également.

Et puis, plus personnellement, tu dit ça, mais qu'est-ce que tu utilise pour poster ton message sur ce forum ?

s4ck la technologie ne nous sauvera pas. C'est nous même qui devons nous sauver en repensant la manière dont on doit utiliser ces technologies. Après, contre d'éventuelles météorites, oui, ça pourra nous sauver, quand un système de défense planétaire sera en place, ce qui n'est pas encore le cas.

Icecubee, tu n'as pas vu la suite de ton article wikipedia. Il y a fort à parier que les limites énergétiques, et les limites de nos connaissances vont faire que nous ne pourront pas aller aussi loin de manière aussi rapide. De plus, il sera très dangereux de léguer notre "destin" à une intelligence artificiel. ça serait complétement stupide et inconscient de le faire.

Blue-Lama Voir le profil de Blue-Lama
Posté le 8 décembre 2013 à 22:17:34 Avertir un administrateur
c'est du sensationnalisme ...

Sachant que notre évolution n'est pas linéaire mais exponentielle, je dirais plutot que c'est réaliste ou du moins plausible.

Trent2 Voir le profil de Trent2
Posté le 9 décembre 2013 à 00:09:53 Avertir un administrateur

Icecubee, tu n'as pas vu la suite de ton article wikipedia. Il y a fort à parier que les limites énergétiques, et les limites de nos connaissances vont faire que nous ne pourront pas aller aussi loin de manière aussi rapide. De plus, il sera très dangereux de léguer notre "destin" à une intelligence artificiel. ça serait complétement stupide et inconscient de le faire.

Je suis de ceux qui pensent qu'il n'existe pas de limite à notre créativité et notre inventivité (ou celle de machine) dans la mesure ou nous vivons dans un univers qui nous dépasse totalement pour le moment. Nous trouverons les moyens énergétiques et les connaissances nécessaire d'une manière ou d'une autre.

"Il induit des changements tels sur la société humaine que l’individu humain d’avant la singularité ne peut ni les appréhender ni les prédire de manière fiable."

Il est tout à fait normal que nous n'arrivions pas à nous projeter dans un tel futur.
Tu aurais parler d'A380, de fusée arianne, de tgv, de station spatiale internationale, de rover sur Mars à une personne des années 1900 il ne t'aurais pas cru.
Sachant que notre évolution est exponentielle et non linéaire, les changements à venir dans les 50 prochaines années devraient etre encore plus choquant et bouleversants pour nous que les 3000 dernières années d'évolutions qu'a connu l'humanité.
Ce n'est pas moi qui le dit ce sont des scientifiques, futurologue, informaticien tel que Ray kurzweil, aubrey de grey, peter diamandis etc...

Mais bon, qui vivra verra, si un tel changements a lieu nous devrions en principe etre en première loge

Blue-Lama Voir le profil de Blue-Lama
Posté le 9 décembre 2013 à 17:51:35

Sauf que ça ne veut RIEN dire.
Rien que la première phrase: "En 2029 l'intelligence des ordinateurs sera égale à celle des humains"
C'est quoi l'intelligence d'un ordinateur (ou d'un humain tant qu'on y est) ????
Et 2029, pas 1 an plus tôt ou plus tard...

2029 n'est qu'une estimation certainement faite selon la logique de la loi de moore.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Moore

"En 2029 l'intelligence des ordinateurs sera égale à celle des humains"

Ce n'est pourtant pas bien compliquer à comprendre.
Dans les années 2029 un seul de nos superordinateurs serait en mesure de simulé un cerveau humain.
Selon Ray kurzweil ce serait l'apparition de sentiments, de sens de l'humour artificielle etc... chez les machines.

Je te renvoie vers le film "irobot" qui decrit parfaitement le futur des machines toujours selon kurzweil et d'autre futurologue

http://fr.wikipedia.org/wiki/Human_Brain_Project

http://www.lejournalinternational.fr/Suisse-le-Human-Brain-Project-ou-le-fantasme-de-l-immortalite-digitale_a1465.html

C'est en cours

Ray kurzweil se base également sur les études qui sont actuellement mise en place.

Les futurologues du passé se sont toujours plantés, pourquoi ceux d'aujourd'hui ne se planterais pas...

Blue-Lama Voir le profil de Blue-Lama
Posté le 9 décembre 2013 à 18:37:15 Avertir un administrateur
C'est bien ce que je dis. On peut penser que c'est vrai, mais l'affirmer haut et fort comme une vérité générale c'est du sensationnalisme.

Si tu as bien regardé la vidéo de ray kurzweil, il dit clairement qu'il n'y a pas de certitude. Il ne fait que décrire un futur qui lui semble plausible et probable compte tenu de nos dernières avancées technologique et de nos recherche actuelle.

De plus il vient d'etre nommés recemment à la tête du département d’ingénierie Google ou il recu carte blanche de Larry page (co fondateur de google)

http://www.futura-sciences.com/magazines/high-tech/infos/actu/d/internet-google-recrute-ray-kurzweil-gourou-transhumanisme-43469/

fac Voir le profil de fac
Posté le 9 décembre 2013 à 18:44:51 Avertir un administrateur
Les futurologues du passé se sont toujours plantés, pourquoi ceux d'aujourd'hui ne se planterais pas...

Peut etre parce qu'ils ont plus de recul par rapport aux ancien futurologue ? Peut etre parce que des hommes comme Ray kurzweil ont vécu la révolution technologique et y ont participé. (je te renvoie sur sa biographie)

"Je suis de ceux qui pensent qu'il n'existe pas de limite à notre créativité et notre inventivité (ou celle de machine) dans la mesure ou nous vivons dans un univers qui nous dépasse totalement pour le moment. Nous trouverons les moyens énergétiques et les connaissances nécessaire d'une manière ou d'une autre."

Je suis d'accord qu'il n'existe pas de réel limite, mais à ce stade, les limites sont le temps de la découverte. Par exemple, tant qu'on ne trouve pas de moyen de concevoir un ordinateur quantique efficace, on ne pourra pas en fabriquer. Et le moment où on aura trouver une idée de génie pour cela ne peut pas être prédit.

Pour l'intelligence artificiel, il faudrait être capable de savoir vraiment comment ça fonctionne. Il ne suffit pas d'avoir un projet d'étude pour que ça fonctionne, il faut aussi qu'il aboutisse. Et j'ai lu un article sur le Human brain project. Les auteurs disent eux même qu'une éventuelle intelligence artificiel émanant de ce projet ne pourrait voir le jour que d'ici 2250 si tout va bien. Car c'est tellement complexe ... je crois que tu ne t'imagine pas vraiment. On est des être humains, on est doté d'une grande intelligence, on est capable d’appréhender des notions complexe, des choses totalement abstraites ... bref, on est intelligent, mais il faut aussi comprendre qu'on a nos limite. On le sait à titre personnel, mais on ne l'imagine peut être pas concernant les génies. Eux aussi ont des limites, et peut être qu'il faudra attendre quelques générations le temps que les idées se développe sur les grands principes de fonctionnement du cerveau, et peut être qu'un jour, un génie arrivera à regrouper toutes ses idées, voir en formuler une toute nouvelle pour enfin modéliser ce cerveau réellement.

Et puis, à force de découvrir des choses nouvelles dans tous les domaines, on fini par avoir découvert tout ce qui était relativement "simple" à découvrir. La mécanique Newtonienne, c'est facile (Newton était un génie, mais par rapport à notre savoir, on peut quand même dire, conceptuellement parlant, que c'est simple), la relativité général, c'est déjà moins évident. L'étape d'après c'est l'unification de la mécanique quantique et la relativité général ... après, ça sera quoi ? Dans tous les cas, tu ne peut que constater que ça se complexifie grandement. Il faut de plus en plus de notion dans de plus en plus de domaine, et de manière plus poussé pour arriver à nos fin. Tu crois sérieusement, avec ça (et ce n'est pas le seul point susceptible de ralentir la progression des connaissances et de la technologie), qu'on va encore être capable de progresser de manière exponentiel ?

Et je ne parle pas des concepts économiques, politiques, démographique ... etc, qui rendent tout cela possible. Car les limites des ressources planétaire par exemple risques de ralentir fortement la progression (bien qu'à mon avis, ça n’arrêtera pas le progrès, juste qu'on ne pourra plus faire de gros projet) ... ou encore la crise économique ...

Mais bon, je suis d'accord avec toi, tout ça, on le verra nous même, au moins pour confirmer, ou non, l'arrivé d'intelligence artificiel véritable dans quelques décennie.

"Et je ne parle pas des concepts économiques, politiques, démographique"

Pas des concepts XD ... des contextes (ça sonne mieux, c'est plus logique)

Je ne vois pas pourquoi une IA hyper évoluée voudrait se révolter. Pour la "liberté"? Et vivre une vie aussi chiante que la plupart des humains? Mieux vaut rester dans un boîtier à calculer des concepts et idées pendant des heures, je trouverai ça bien plus intéressant si j'étais une IA. Avoir envie de se rebeller c'est un concept très humain.

C'est vrai que dire qu'une IA va forcement se rebeller c'est de l'anthropomorphisme, c'est cela dit possible si elle est evolutive mais elle pourrais effectivement tout aussi bien se satisfaire de son existence