j´ai discuté avec pas mal de physicien a propos de iter recement, et ils semblaient dire que certes c´etait un projet de recherche qui coute cher. Mais aussi que la technologie qui pourrait en ressortir n´avait pas vraiment de prix.
le danger en cas de probleme comme une explosion (du as une bombe ou quelquechose comme ca) ne serait pas aussi dangereux que pour une centrale nucleaire, en gros, a part la chaleur qui se degage (et il n´y en a pas qu´un peu) et les materiaux lourd qui isole le noyau et qui sont fortmeent polluant, il n´y a pas réelment de danger.

question : à part les gaz servits comme "carburant" sités plus haut, j´ai lu dans un magasine (jsais plus lequel) qui dit qu´avec 1 litres d´eau une centrale comme iter pouvait fournir de lenergie electrique a une ville de 5000 habitants pendant 1 an....cest vrai ça ??

( pseudo godrik ---> étudiant en doctorat informatique "theorie des jeux et ordonnancement".

cest balèze c´que tu fait!

respect )

J'essaie de me tenir au courant à propos d'Iter depuis le projet de sa construction. Voilà ce que j'en pense :

Ce projet est digne d'un film, tout est énorme. Et je suis pas un nationaliste, ni même particulièrement chauvin, mais je suis fier que le territoire Français ait été choisi.

Il faut bien se rendre compte que c'est une petite révolution annoncée. Pourtant, on n'en entend pas beaucoup parler; ça m'étonne.

La fusion thermonucléaire à froid est une source d'énergie vraiment monstrueuse et tous les domaines technologiques profiteront de cette avancée, comme après la plupart des découvertes majeures telles la fission nucléaire. ( Espérons qu'il ne faudra pas d'autre guerre pour que le monde s'y intéresse davantage).

Elle va doper les découvertes annexes. J'ai vu par exemple, à Los Angeles, qu'ils avaient réussi à faire voler un dé (un simple dé 6 à faces) grâce à un champ magnétique, par contre leur système réclame une énergie faramineuse. Ca laisse rêveur; des voitures volantes à 50 cm du sol ! Imaginez... Bon, je dis n'importe quoi, mais avec Iter, on s'en approche encore un peu plus; ça va être assez énorme je crois.

Malgrès tout, en voyant un peu plus loin :
Je trouve qu'il ne s'agit en fait que d'une "légère" avancée.
Ce n'est, encore une fois, qu'une énergie fossile. Un consommable. D'ici un avenir pas si loin que ça, la terre devra se passer d'énergies fossiles. Il faudra y arriver, tout de suite, pas à pas, quelque soit la méthode, mais dans pas si longtemps à mon avis.

Ca reste un projet très intéressant; si vous avez des liens
croustillants, je suis preneur.

il ne s'agit pas de fusion "à froid", mais juste de fusion. Il n'existe rien pour l'instant qui puisse être appelé fusion à froid (les charlatans préfère généralement le terme de fusion froide), mais comme la température dans ITER sera de 100 millions de degré (contre 15 dans le cœur du soleil) il est difficile de le qualifier de froid...

D'autre part, un réacteur à fusion pourrait ne pas consommer de ressources fossiles (iter consomme du lithium, mais c'est un réacteur expérimental), en utilisant uniquement du deuterium présent en très très grande quantité sur terre (bon, ça peut s'épuiser, mais de toutes façon on ne veut pas produire que de l'énergie, mais aussi plein d'autre chose et un jour on finira par disparaitre lorsque trop de ressources nous manquerons, d'ici là, on devrait avoir du deuterium).

Je croyais que le but ultime du projet était la fusion à froid. N'est-ce pas le cas ?

A ma connaissance, il s'agit "juste" de se préparer à construire des 'vrais' réacteurs, qui eux produiront de l'énergie. Beaucoup d'énergie. Mais pas tout de suite...

non pas du tout. Aucun physicien sérieux ne pense actuellement qu'une chose telle que la "fusion froide" existe. Le but, c'est de produire de l'énergie avec une réaction nucléaire de fusion contrôlée (par opposition à une bombe H, qui produit beaucoup d'énergie mais de manière incontrôlée).

Je répondais à andy_8 et pas à Hachino bien sûr.