Salut,
j'ai acheté un conso-metre (un watt-metre quoi)

je mesure globalement 200w pour mon pc+écran
sachant que je paye 0,21€ le kw/h

est ce correct de calculer que je paye 4,2 cent de l'heure?

21/5

ça me parait peu
merci

Je pense bien:

200 W = 0.2 kW

0.2[kW] * 1[h] = 0.2 [kW.h]
0.2[kW.h] * 0.21[€/(kW.h)] = 0.042€

0,21€/kWh en Belgique ?
Déjà qu'en France, 0,12€ je trouve ça cher, mais là chez notre voisin belge... Je comprends pas les guignols qui veulent sortir du nucléaire

Quand je lis que le prix de l'électricité devrait augmenter de 30% d'ici 2016, je pense commencer à faire parti de ces guignols.

Avec la production phénoménale des éoliennes et panneaux solaires (surtout en hiver là où le vent et l'ensoleillement sont maximaux bien entendu) il est clair que l'électricité deviendrait tout de suite meilleur marché .

Kientz -> ensoleillement maximal en hiver?

sinon en europe le tarif le moins cher se trouve en france donc sa me surprend pas que en belgique il paye autant.

stooge -> ton calcul est juste!

dsl du double post!

pour moi l'éolienne et le solaire, c'est trop dépendant de beaucoup de chose comme le vent et l'ensoleillement...
C'est bien pour de l'appoint pour fournir du surplus quand il y en a besoin mais sinon j'y crois pas trop. En tout cas il existe d'autres source d'électricité comme l'utilisation du plasma (encore sous forme de projet) qui est sécurisé et d'autre avantage... et la production ne serai pas trop cher.

Kientz Merci pour le ton sarcastique mais ce n'était pas du tout ce que je voulais dire
Le majeur atout avancé était le faible coût de l'électricité, coût qui n'arrête pas de grimper et durablement. Tout cet argent investit dans un parc nucléaire vieillissant, j'aurais personnellement préféré qu'il soit investit dans des énergies d'avenir plutôt que de s'enfoncer dans le nucléaire plus profondément.

Tommy_Killer Voir le profil de Tommy_Killer
Posté le 24 mars 2012 à 13:03:59 Avertir un administrateur
0,21€/kWh en Belgique ?
Déjà qu'en France, 0,12€ je trouve ça cher, mais là chez notre voisin belge... Je comprends pas les guignols qui veulent sortir du nucléaire

La France a même pas réussit a faire face a ce minuscule hiver avec toutes ses centrales.
La france n'est plus indépendante energétiquement avec les mines délocalisé au niger pour cause de pollution trop importante du sol francais.
Le parc de centrale va devoir être renouvelé intégralement d'ici 20 ans, des sommes énorme, et des démantelement monstrueux qui vont durer des décennies.
Indirectement ton éléctricité tu la paye beaucoup plus que tu ne le crois, l'armée est en collaboration avec areva pour la matière première a usage militaire issu du nucléaire civile, sans le soutient de l'armée(donc de tes impots) le montant du coux réel du nucléaire apparaitrait sur ta facture.
La france a toujours surévalué l'efficacité du nucléaire, au japon 54 réacteurs pour seulement 25% de l'energie produite, aujourd'hui ils vont avoir l'intégralité de leur 54 réacteur a l’arrêt en avril et aucun changement dans leur mode de vie.
Les énergies qui arrivent vont bouffer le nucléaire tout cru, et les pays qui font les bon choix depuis 50 ans en paritculier l'allemagne ne s'y trompe pas.
Etc... etc... Il est temps que les mouton ouvre leur yeux, le nucléaire actuel est voué a disparaitre, trop de déchets, trop dangereux et efficacité largement surévalué en partie a cause des accords avec l'armée et de la propagande qui en a découlé de la part des dirigeant francais.

Un guignol

@Tommy_Killer

oui, si j'en crois ce site
http://www.michamps4b.be/evolution-prix-electricite-euro.php

au Canada c'est donné oO
curieux de savoir comment ils produisent l'électricité

je m'auto-répond

hydroélectrique
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_au_Canada

l'hydro c'est surtout au Québec, les autre provinces, notamment l'Ontario se fit plus au nucléaire. On commence aussi construire des parcs éoliens

alessandrir
Posté le 24 mars 2012 à 15:26:45
Kientz -> ensoleillement maximal en hiver?

C'était de l'ironie hein !

ok

FrenchMetal, je vais te répondre point par point.

"La France a même pas réussit a faire face a ce minuscule hiver avec toutes ses centrales.

Oh que si. Ce qu'on te raconte au JT, comme quoi la malheureuse France nucléaire va devoir importer de l'électricité n'a rien à voir avec la capacité installée de production. C'est un problème d'inertie des centrales nucléaires. En hiver il y a des pics de consommation, et parfois ces pics sont plus important que prévus. Or, même s'il y a des réacteurs fonctionnant à mi-puissance, il est trop tard car il y a un énorme délai entre un ordre d'augmentation de puissance et l’augmentation de la fournite ; ce n'est pas comme une centrale à gaz où il suffit grosso modo de "tourner une valve" pour brûler plus de gaz et ainsi tout de suite produire plus.
L'importation devient donc la seule issue, et pourtant, EDF n'est pas à 100% de sa capacité de production.

Un autre phénomène découle des lignes à haute tension ; prenons l'Alsace par exemple. Si il y a un pic de consommation à cause d'une vague de froid, et que la centrale de Fessenheim tourne déjà à plein régime, comme le réseau est interconnecté, EDF va envoyer du courant depuis des lignes qui viennent de Rhône Alpes par exemple. Mais la quantité de courant qu'on peut envoyer dans les lignes n'est pas illimitée, et si la demande en Alsace devient monstrueuse, si les lignes Rhône Alpes - Alsace sont déjà au max de leurs capacités, alors EDF n'aura d'autre choix que d'acheter du courant venant d'Allemagne en provenance de Philippsburg car la ligne Bade-Wurtemberg - Alsace est, elle, encore libre.

Donc l'importation ne découle pas d'un manque de puissance installée mais des aléas de la consommation. D'ailleurs, en 2011 comme en 2012, le solde importations/exportation sera encore à la faveur de la France.

"La france n'est plus indépendante energétiquement avec les mines délocalisé au niger pour cause de pollution trop importante du sol francais. "

Il ne s'agit pas d'une "délocalisation" à proprement parler et ça n'est pas pour cause de pollution. La prospection minière en Bretagne était décidée par le Président De Gaulle à une époque où le cours de l'uranium mondial était fort, et surtout, à une époque où les centrales françaises fonctionnaient à l'uranium naturel (non enrichi). Pompidou a décidé qu'il fallait suivre la voie américaine, c'est à dire celle des réacteurs pressurisés, à uranium enrichi. Le problème, c'est que le minerai français est pauvre en uranium et cher à exploiter, or pour faire de l'uranium enrichi il faut d'énormes quantités d'uranium naturel à purifier, donc tout naturellement il a fallu trouver une zone de prospection que la France contrôle, pour son indépendance, et qui soit riche en uranium ; cette zone, c'est la mine au Gabon. Si on ajoute à cela l'effondrement du cours de l'uranium, les mines bretonnes n'étaient plus du tout compétitive. Et on a un droit exclusif sur la mine gabonaise grâce à notre géopolitique (sans rire, vous pouvez être baba cool, anti exploitation des pays des autres et blablabla, pour l'instant nous contrôlons très bien la filière, et cela sert nos intérêt nationaux, sans être tributaire de personne d'autre).

J'ajouterais que lorsqu'on invoque l'indépendance énergétique, on ne fait pas seulement référence au fait qu'on contrôle la filière d'approvisionnement étrangère ; il s'agit d'une indépendance en terme de prix et de technologie. Pour le pétrole, le coût des sous produits (électricité, essence, gasoil, plastiques, etc) est tributaire du coût du baril ; être dépendant du pétrole signifie bien sûr qu'on ne maitrise pas son lieu d'extraction, mais également qu'on ne peut pas amortir les répercussions d'une hausse des prix.
Pour l'uranium, le coût de la matière première représente une infime partie des sous produits (uranium enrichi, électricité), donc même si le prix venait à être multiplié par 10, la part qu'il représente dans le coût final du kWh est si faible qu'il n'y aurait sûrement même pas de variation de prix pour le consommateur.

Je termine sur un dernier point ; j'aime l'évoquer, j'en ai souvent parlé sur ce forum, c'est Superphénix. Il s'agit d'un type de réacteur fonctionnant au plutonium et à l'uranium appauvri. Ce réacteur produit plus de plutonium qu'il n'en consomme, car durant la réaction nucléaire, l'uranium appauvri (U238) se transmute en plutonium. Avec un raccourci énorme, on peut dire qu'il ne fonctionne qu'avec de l'uranium appauvri. Sachant que l'uranium appauvri est actuellement un déchet de l'enrichissement de l'uranium, dont on ne sait que faire et qui s'entasse près des usines d'enrichissement, ça aurait pu être le réacteur de l'avenir, et la France aurait acquis une place de choix grâce à son expérience (Superphénix était le plus puissant prototype de ce genre de réacteur). Mais non, il a fallu que le cartel des Verts entré au gouvernement en 1997 avec la Gauche Pluriel ferme un des fers de lance de notre industrie nucléaire. Bravo la décision d'indépendance et de développement durable (l'uranium 238 est 140 fois plus abondants que l'uranium 235 nécessaire aux réactions nucléaires de nos centrales classiques, ce qui représente un potentiel de millénaires d'énergie nucléaire rien que pour cette filière !).

"Le parc de centrale va devoir être renouvelé intégralement d'ici 20 ans, des sommes énorme, et des démantelement monstrueux qui vont durer des décennies. "

Et alors ? C'est dans l'ordre des choses. Quel genre d’infrastructure, quel genre d'industrie ne se renouvelle pas ? D'ailleurs, ça va créer des emplois. Beaucoup. Et ça, les mordicus des énergies "vertes" oublient bien souvent de le dire. On va aussi acquérir, vu le nombre de centrales, une expérience unique en matière de démantèlement, que l'on pourra ensuite louer à d'autres pays qui ne savent pas s'y prendre proprement, la Russie par exemple. Et ça, ça va créer de l'emploi, du rayonnement technologique, et de l'exportation.

"Indirectement ton éléctricité tu la paye beaucoup plus que tu ne le crois, l'armée est en collaboration avec areva pour la matière première a usage militaire issu du nucléaire civile, sans le soutient de l'armée(donc de tes impots) le montant du coux réel du nucléaire apparaitrait sur ta facture. "

Ton électricité tu ne la paies pas à Areva ! Tu la paies à EDF, et il n'y a pas de dessous de table entre l'armée et EDF ! Et c'est EDF qui exploite les réacteurs, acheté à Framatome (maintenant Areva). Parlons des matières fissiles destinées à l'armée ; en ce qui concerne le plutonium militaire, la France n'en produit plus depuis 1997. Et l'armée fonctionne sur ses stocks (et oui, car le stock ne diminue plus depuis l'arrêt des essais nucléaires). Concernant l'uranium enrichi, il n'est pas issu de la filière civile car dans un sous marin ou dans le porte avions Charles De Gaulle, pour des raisons d'autonomie, il faut de l'uranium hautement enrichi (style 50%) alors que pour les réacteurs civiles, ça tourne autour des 5%... Et les matières ne sortent pas des usines civiles mais des usines directement contrôlée par le CEA (bien que le CEA contrôle déjà une bonne partie du civil, c'est vrai).

"La france a toujours surévalué l'efficacité du nucléaire, au japon 54 réacteurs pour seulement 25% de l'energie produite, aujourd'hui ils vont avoir l'intégra"

Bon alors là, je veux pas être méchant mais c'est une faute grossière ; d'abord les japonais sont deux fois plus nombreux que nous, donc il est évident qu'un nombre voisin de réacteurs va couvrir un moins grand pourcentage de leurs besoins... tant qu'à faire, cite moi les Etats Unis, ils ont 108 réacteurs je crois, de mémoire ça doit faire 15%... oui mais voilà, 300 millions de gros consommateurs et une importante industrie.
Pour en revenir au Japon, la plupart de leurs réacteurs ont une puissance bien plus faible que les notre, entre 500MW et 1100MW par réacteur chez eux alors qu'on est entre 900MW et 1400MW. Il faut regarder en puissance installée : 46,8GW au Japon, 63,1GW en France.

"Les énergies qui arrivent vont bouffer le nucléaire tout cru, et les pays qui font les bon choix depuis 50 ans en paritculier l'allemagne ne s'y trompe pas. "

L'Allemagne par ci, l'Allemagne par là... Sérieusement j'en ai marre d'entendre au café du coin, à la TV à la radio et sur les forums tant d'éloges louées à nos amis les boches. C'est marrant d'entendre que l'Allemagne fait le choix de l'avenir à propos d'énergie, quand on sait qu'ils ont quand même un nombre non négligeable de centrales nucléaire, que la majorité de leur électricité vient des énergies fossiles, et qu'en plus, pour remplacer le nucléaire que Merkel a promis d'abandonner (promesse =/= résultats) l'Allemagne va ouvrir, comme elle l'a déjà fait ces 20 dernières années, des centrales à la lignite, une forme de charbon de mauvaise qualité et hautement polluante, prélevée dans d'immondes mines à ciel ouvert dans la Ruhr.
Qui est le premier pollueur d’Europe aujourd'hui ? L’Allemagne. Et ceci, malgré la présence de députés verts, élus grâce au scrutin proportionnel, qui ont fait construire les quelques parcs éoliens et solaire, et qu'en France on voudrait nous faire gober que c'est génial et grâce à ça, les teutons sont des écolos. J'en rigole haut, fort et grassement. Ah ah ah.

"le nucléaire actuel est voué a disparaitre, trop de déchets, trop dangereux et efficacité largement surévalué"

Vous ne vous rendez pas compte à quel point l'atome est l'énergie de l'avenir. On a de l'or dans les mains, on a une industrie, des possibilités nouvelles et inexploitées (surgénérateurs type Superphénix, dessalement massif de l'eau de mer, réacteur au thorium, transmutation des déchets à vie longue, et peut être, si on le veux, miniaturisation des générateurs à radio-isotope, comme ça avait été le cas avec des pacemaker au plutonium...).
Le stockage des déchets, encore un sujet qui fâche. On est en train de construire un centre souterrain expérimental, qui pourra retenir de façon sûre les déchets à vie longue pendant des millénaires, on mobilise des ingénieurs, des physiciens, des géologues, des ouvriers, pour assurer un entreposage non contraignant aux générations futurs, et que font les guignols ? Ils manifestent contre le stockage souterrain.

Mais j'ai une question. Alors admettons, le nucléaire, c'est pas beau, c'est sale, patati patata. Ok demain, on met un président écolo au pouvoir et on sort du nucléaire. Mais les déchets existants, puisque vous être contre le stockage, qu'est ce qu'on en fait ? On les fait disparaitre d'un coup de baguette magique ?
Démagogie, quand tu nous tiens...

Ouah, je m'étais pas relu, sacré message, j'ai battu mon record de longueur

chrisgt Voir le profil de chrisgt
Posté le 24 mars 2012 à 14:13:23 Avertir un administrateur
Quand je lis que le prix de l'électricité devrait augmenter de 30% d'ici 2016, je pense commencer à faire parti de ces guignols.

Faut dire merci à la dérégulation imposée par l'Europe, et non pas au nucléaire. Auparavant, EDF, société publique au monopole d'Etat, pratiquait un tarif régulé par le gouvernement. Et aujourd'hui encore, les tarifs sont fixés. Mais maintenant qu'il y a eu dérégulation du marché, il va s'en suivre une dérégulation des prix. Qu'est ce que ça implique ?
Aujourd'hui, tu peux créer une société de courtage en électricité. Qu'est ce que ça veut dire ? Et bien en créant ta petite SARL avec ton ami, tu peux acheter du courant à EDF à un prix très bas (EDF y est obligé), ensuite payer le transport de l'électricité que tu auras acheté jusqu'aux particuliers à ERDF (dont la séparation a été imposée également, pour obliger à commercialiser un service de transport de l'électricité).
Donc en somme, tu n'as pas d'usine, tu n'as pas de câbles électriques, mais tu peux revendre de l'électricité. Et comme tu n'as presque pas de frais, tu peux le faire à un prix défiant les tarifs EDF.

Dans la logique de Bruxelles, ça doit amener EDF à baisser ses tarifs, ce qui est complètement con, d'une parce que pour l'instant les tarifs d'EDF sont fixés mais en plus, EDF ne peut pas baisser ses coûts ou alors au détriment de l'entretien de ses infrastructures.
Qu'est ce qui va se passer ? Si les prix sont dérégulés, EDF va s'entendre avec les sociétés de courtage en électricité pour définir un prix plancher qui arrange tout le monde. Ou alors, si les pris continuent d'être fixés, EDF va faire pression pour que le gouvernement réévalue les prix aux particuliers en sa faveur.

stooge Voir le profil de stooge
Posté le 24 mars 2012 à 16:38:38 Avertir un administrateur
au Canada c'est donné oO
curieux de savoir comment ils produisent l'électricité

C'est un immense pays, riche en ressources fossiles et en eau, qui a moitié moins d'habitants que la France, donc c'est facile de produire une électricité bon marché.

Waou, excellents posts Tommy ! C'est vrai que t'as battu ton record de longueur, mais j'ai appris pas mal de choses (notamment sur Superphénix et les centrales à lignite).

Je suis assez d'accord sur le fait que les médias veulent trop nous faire miroiter devant les énergies "vertes" style les éoliennes ou le solaire, mais on ne répétera jamais assez que tous ces dispositifs pour capter l'énergie sont TOTALEMENT dépendants des conditions météorologiques.

On a beau pouvoir prévoir le temps qu'il fera dans quelques jours et les tendances pour la semaine à venir, il est impossible de prévoir de façon catégorique le taux d’ensoleillement de l'hiver prochain ou l'intensité des vents du mois de septembre 2012 par exemple afin de réguler notre production

Et concernant les centrales marémotrices (comme au Canada et dans le nord de la France), oui c'est bien joli et efficace, mais il faut savoir qu'elles ne tournent pas en permanence et qu'on peut donc déjà diviser leur efficacité maximale par racine de 2 pour obtenir la vraie valeur efficace gagnée (bim, on divise déjà par 1,41 ).
Ajoutez à cela le fait que les marées soient un phénomène régulé naturellement de façon sinusoïdale.
Ce qui implique que pour obtenir un gain d'énergie régulier, il ne faut pas une mais bien TROIS centrales afin qu'elles se compensent en permanence pour obtenir une fabrication régulière moyenne d'énergie (un peu à la manière d'un réseau triphasé en fait : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fa/3-phase-voltage.svg ).

En ajoutant à cela la légendaire loi de l'emmerdement maximal : qui dit matériel installé dans la mer dit environnement hostile :
- environnement corrosif (à cause des ions chlorures naturellement élevés dans les milieux marins) qui détériorent le matériel en l'oxydant/rouillant beaucoup plus vite (4 fois plus de peinture anti-oxydation pour une durée de vie quand même deux fois plus courte, super)
- organismes vivants qui ne peuvent s’empêcher de se coller de partout (les coquillages qui s'installent un peu partout, les algues qui enraillent les systèmes)
- les légendaires activistes verts qui gueulent à tout bout de champ, même quand on leur propose une solution durable et prouvée comme NON polluante

Voilà, en espérant vous en avoir appris un peu plus au sujet des centrales marémotrices

Tommy_Killer Voir le profil de Tommy_Killer
Posté le 24 mars 2012 à 22:29:13 Avertir un administrateur
FrenchMetal, je vais te répondre point par point.

"La France a même pas réussit a faire face a ce minuscule hiver avec toutes ses centrales.

Oh que si

Non elle a été aidé de l'allemagne, malgré la bourde des médias qui disait le contraire ils sont revenu dessus, tu pourras trouver sur ce forum meme les discussions qu'il y avait eu.

Par contre pour le reste merci de raccoucir ou de résumé, on te demande pas un roman de 3 pages pour dire de la merde.

La france n'est plus indépendante avec le nucléaire au fait point final pas la peine de faire un roman la dessus en répondant a coté.