y a des points positifs et négatifs en fonction du point du vu adopté pour toute technologie.

actuellement le nucléaire produit la majorité de l'énergie, en même temps l'énergie nucléaire est la plus dense en regard de la quantité de matière utilisé.

Toutes les technologies s'améliorent au fil du temps car la recherche se fait dans tous les domaines (et non uniquement dans le nucléaire comme le hurle en pleurs certains écolos).

On utilisera des sources d'énergies de plus en plus variés à l'avenir et c'est très bien, chacune se développant en matière d'efficacité et de sécurité.

Donc à quoi bon débattre ? à quoi veut on arriver qui n'est déjà en train de se faire ?

Bah quand meme il y a des histoires de finances publique. Il ya enormement d'argent qui part dans le developpement de centrale nucleaire. Il est important de se poser la question de l'avenir a long terme du nucleaire et de si on ne ferait pas mieux de developper autre chose. Ce qu'on fait d'ailleurs, avec beaucoup de subvention dans le solaire et dans l'eolien.

"Il ya enormement d'argent qui part dans le developpement de centrale nucleaire"

Il y en a énormément qui part dans les énergies "renouvelables". Feuillète le topic, j'ai mis en lien un appel d'offre du gouvernement de 10 milliards d'euros pour installer seulement 3000MW d'éoliennes en mer...
Contrairement aux apparences, l'éolien et le solaire sont des grands projets inutiles et coûteux, imposé à tout le monde. Des gens réclament des débats publics sur le nucléaire, sur les centres de stockage, on veut connaître l'utilisation du moindre centime dans cette filière, alors que les subventions, les investissements et le coût exorbitant du solaire et de l'éolien sont complètement opaques, imposés à tous et si on ose les critiquer, on passe pour un infâme lobbyiste, un égoïste qui ne pense pas aux générations futures, ou que sais-je encore.

"Donc à quoi bon débattre ? à quoi veut on arriver qui n'est déjà en train de se faire ? "

Justement, des gens comme moi n'ont pas envie que ça arrive, n'ont pas envie qu'on augmente de force le prix de leur kWh et les taxes sur les abonnements pour des motifs écolos fallacieux, parce qu'il aura fallu démanteler un outil industriel avant même sa durée de vie prévue.
Tiens d'ailleurs, certains schizophrènes évoquent le coût élevé du démantèlement des centrales, et en même temps réclament la fermeture immédiate des centrales ; mais ont-ils pensé un seul instant l'opposition de ces arguments ? Une centrale devra être démantelée de toute façon, alors plus on avance sa date de fermeture, plus on augmente le coût relatif du démantèlement, car on s'interdit de profiter du bénéfice de son exploitation.

Aux dernières nouvelles, les bobos qui veulent consommer du bio et des poulets qui n'ont pas été élevés en batterie achètent les fameux produits "AB", on n'impose pas à tout le monde et surtout aux moins aisés d'entre nous cette nourriture moins bon marché mais plus morale. Alors pourquoi imposer à tous le dada "renouvelable" ? EDF devrait laisser l'abonnement Bleu Ciel pour les vilains pro-nucléaires, et proposer un abonnement "Alternatif" pour les adeptes des autres énergies supposées morales, avec un tarif ajusté, comme la bouffe bio en somme.

Ah, on me dit dans l'oreille que cet abonnement hors de prix ferait un bide, dommage.

Tommy_killer, je sais qu'il y a plein d'argent balance dansles energie renouvellable. Et ca serait une tres bonne chose si c'etait fait raisonnablement.

Les energies renouvellables ont beaucoup d'application potentielle et c'est donc normal de les subventionner. L'energie nucleaire ne serait pas ou elle en est sans les trilliard de dollars qu'on a balance dedans dans ces 50 dernieres annees.

Les prototypes et les idees nouvelles, ca coute beaucoup d'argent a developper. Apres, je ne doute pas qu'il y a un gaspillage phenomenal.

Est-ce qu'on peut être critique vis-à-vis de la question du nucléaire sans se faire catégoriser dans une catégorie politique étriquée ?

non

et sans le nucléaire on utilise quoi

juste une dynamo, c'est les antinucléaires qui se proposent de pédaler

Déja, pourquoi être contre le nucléaire ?

Wise_Troll Voir le profil de Wise_Troll
Posté le 3 août 2013 à 20:20:09 Avertir un administrateur
juste une dynamo, c'est les antinucléaires qui se proposent de pédaler

annoncé comme ça, il y aura moins de gens contre

Carbocation Voir le profil de Carbocation
Posté le 4 août 2013 à 20:01:36 Avertir un administrateur
Déja, pourquoi être contre le nucléaire ?

La plupart du temps, c'est par méconnaissance du nucléaire, et donc ils sont contre par peur (car l'inconnue engendre généralement la peur, pas toujours, mais quand on a peur, c'est souvent pour ça). Aussi, la méconnaissance engendre une mystification, on a l'impression que la radioactivité, c'est quelque chose d'artificiel et que dans la nature ça n'existe pas. Nous, humain, déchet de la nature, on pollue des régions entière à cause de ça. Penser l'inverse n'est évidemment pas la bonne solution, mais il faut arrêter les mystification et voir que, dans la nature, il y a de la radioactivité et même que certain site 100% naturel sont beaucoup plus dangereux que la proximité d'une central (mais ça, les écologistes l'oublient volontiers)

Ensuite, parmi ceux qui connaissent bien le sujet, mais qui sont tout de même contre, c'est à cause des risques trop élevé de catastrophe (étayé par les célèbres Tchernobyl et Fukushima). Ces gens ne pensent pas qu'on puisse vraiment empêcher ce genre de problème, même en prenant le maximum de précaution. Donc, puisque c'est vraiment très dangereux, il faudrait arrêter. Parce que là, effectivement, c'est dangereux pour les populations voisine, et là, même si je ne suis pas totalement d'accord avec eux, il y a les vrais danger du nucléaire : la contamination de la chaine alimentaire (contamination, qui est différente de l'exposition aux radiations).

Je pense que le débat se situe vraiment à ce niveau là : au niveau de la capacité à gérer les risques de catastrophe et donc la sécurité des centrales.

Parfois se pose le problème de la gestion des déchets nucléaire, mais vite remis en place par le développement et les recherches très sérieuse des scientifiques et ingénieurs sur le sujet (genre, c'est pas laissé en plan, en espérant que personne ne remarque et priant pour que ça tienne).

Je pense avoir fait plus ou moins le tour, mais en gros voilà, ne pas non plus penser qu'ils sont bête d'être contre, ils ont des raisons, parfois tout à fait valable, parfois moins mais ils ont peur et c'est tout à fait normal.

Salut,

J'up ce topic pour poser une question technique : je ne comprends pas trop comment est disposée la cuve dans l'enceinte du réacteur. Pour moi, la cuve est simplement poser sur des amortisseurs et autour d'elle il y a de l'air et elle est hermétiquement fermée. Mais dans beaucoup de photos/vidéos, j'ai l'impression que les assemblages de combustibles sont dans de l'eau et qu'il n'y a rien d'autre pour la protéger, comme ca cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=pa0Fmcv83nw

Cela veut dire que la cuve reste ouverte ? Il est possible d'y accéder ? Je croyais pourtant qu'il y avait un couvercle pour la fermer et que le niveau d'eau était de 100% (donc la cuve remplie à fond).

Puis petite question HS mais je voudrais savoir si c'est possible de visiter un réacteur dans le sud-est de la France lors des arrêts ou des visites décennales/périodiques ? Et je suppose que c'est pas possible en fonctionnement ?

En plus je bosse chez EDF donc y a ptet moyen d'arranger ca ?

Weiwei2 La cuve est placée au fond d'une piscine. L'eau a une importance capitale dans le milieu nucléaire car, en épaisseur suffisante, elle forme un mur qui arrête la radioactivité, et surtout les neutrons qui sont dégagés en nombre pendant le fonctionnement normal du réacteur et nécessitant plusieurs mètres d'eau pour s'arrêter.
http://encyclopedie-electricite.edf.com/medias/images/mediatheq/big/nuc_photo_09.jpg

Sur ce genre de photo on voit la cuve comme un "trou", c'est normal car ces captures sont réalisées au cours de la maintenance ; le couvercle du réacteur est retiré pour y réaliser les opérations nécessaires (changement du combustible, inspection de l'intérieur de la cuve avec des robots...). L'épaisse couche d'eau protège le personnel présent dans le bâtiment des radiations. En fonctionnement normal, le personnel ne va généralement pas dans cette enceinte.
Un couvercle de cuve en train d'être manipulé et retiré sous l'eau (c'est l'objet avec les barres de commandes qui sortent) :
http://www.stephanecompoint.com/pict_md_dnBdYHFnYWU1Ozg5PzQoYH53YGJicCs4bXtgaTNnbG5WT0QMVEdcREpfS0wDGhwcFkJESkYIBAUKCgMVS15K.jpg

Les photos avec des assemblages non protégées comme celle de la vidéo sont donc soit des réacteurs ouverts dont on voit le combustible dans la cuve, filmé dans la piscine ou parfois un réacteur de recherche qui est démarré sans le couvercle (mais toujours sous l'eau !).

Pour visiter une centrale : oui c'est possible, une à deux visites publiques par an sont organisées gratuitement par EDF.
Infos et inscription ici :
http://energie.edf.com/nucleaire/visiter-nos-centrales-83749.html

J'ai pas lu tout le topic mais le problème c'est que les anti-nucléaire ralentisse le futur du nucléaire cf: La fusion nucléaire.

Et donc des réacteurs à Deutérium ou à Thorium qui est vraiment le combustible d'avenir non polluant et qui perd sa radioactivité en quelques siècles et surtout des réacteurs ULTRA stable qui ne peuvent pas exploser et que même si fuite il y a, ne se répand pas dans l'air ou dans l'eau.

Le nucléaire c'est vraiment l'avenir de l'homme, si on veux progresser, on doit faire progresser le nucléaire.

Les anti-nucléaires s'attaquent à tout ce qui peut renforcer la durabilité du nucléaire (ce qui est un comble pour des gens qui généralement défendent les énergies durables !).

Il fut un temps (dans les 70's-80's), ils essayaient de convaincre les gens que le réacteurs étaient des bombes. Vu que c'est un argument facile à démonter (physiquement, il ne peut pas y avoir d'explosion nucléaire dans une centrale civile), ils se sont attaqués au traitement des déchets pour tenter de tuer la filière pas une sorte d'occlusion intestinale. Ils tentent à tout prix de stopper des projets de stockage durable de déchets.

De même, quand la France s'est beaucoup avancée dans la 4G (les neutrons rapides, qui limitaient la quantité de déchets, et permettaient un nucléaire durable sur 5000 ans), ils ont vu là une grande menace. Ils ont fait fermer Superphénix et ont tué la 4G française.

C'est le même combat pour la fusion. Sauf que vu les échéances lointaines et la non garantie de son succès (euphémisme), ils sont moins virulents à ce sujet.

MM2X J'ai relu mes messages, je vois pas sur quel point tu voudrais que j'appuie exactement ?
La décision de sortie du nucléaire est bien accueillie en Allemagne, et ce alors même que le prix du kWh y est deux fois plus élevé qu'en France. On peut relativiser le poids de l'électricité dans le budget des ménages par un coût moindre du logement et de l'alimentation outre Rhin, mais d'un autre côté, jusqu'à cette année il n'y avait pas de SMIC en Allemagne ; malgré un niveau de vie moyen plus élevé, ils ont un taux de travailleurs pauvres similaire au notre. Je pense donc que la précarité énergétique, causée par les bas salaires et la hausse du prix des énergies, doit aussi exister chez eux.

Pour le devenir de l'Allemagne non nucléaire : ils compensent pas mal avec le fossile et ils exploitent toujours le charbon, ce qui leur permet de limiter le recours à l'importation de pétrole ou de gaz pour remplacer le nucléaire. Ils vont bien entendu accroître la part des énergies renouvelables mais comme vu dans les autres pages du sujet, elles sont chères, peu productives et pas ou peu modulables en fonction de la demande. Une sortie du nucléaire en 2022 (je pense que le calendrier ne sera pas tenu d'ailleurs, mais ça n'engage que moi) passera donc par une augmentation du fossile et du prix du kWh pour financer le renouvelable et son coût d'exploitation supérieur.

Je ne pense pas que cela impactera vraiment l'économie du pays (après tout le nucléaire n'y est pas la principale source de production et leurs indicateurs économiques sont solides en ce moment) mais les ménages devront continuer à supporter le coût financier de ces choix politiques, en fragilisant les plus pauvres.
Les entreprises sont peu impactées, car elles bénéficient d'un tarif près de 50% moins cher que le tarif particulier (-27% en France).

La politique énergétique allemande a d'énorme impacts sur l'économie, au niveau des énergéticiens (RWE et EON par exemple).

Ce n'est pas tant la décision d'arrêt du nucléaire que la politique dans sa globalité qui est impactante. Entre le charbon bon marché venu des USA (qui exploitent le gaz de schiste à faible coût et exportent du charbon pas cher), et les subventions énormes au renouvelable, le marché de l'énergie en Allemagne devient du n'importe quoi sur le plan économique et énergétique.

On assiste régulièrement à des prix négatifs de l'énergie dans certaines zones, et on observe des décisions aberrantes. Un énergéticien (je ne me rappelle plus lequel) a du fermer plusieurs centrales CCGT (cycle combiné de gaz, pratiquement ce qu'il y a de plus efficace et de moins polluant en combustibles fossiles), alors qu'elles étaient flambant neuves, parce qu'elles n'étaient plus assez rentables. Et à côté, les centrales à charbon, très polluantes, tournent à plein tube.

Il me semble également que certains industriels énergivores (production d'aluminium je crois) ont commencé à manifester leur mécontentement, parce qu'ils ont besoin d'un marché stable de l'énergie.

Un truc pas mal chez les écologistes : Ils vont chercher le moindre problème existant chez "l'ennemi" en l’occurrence ici, le nucléaire. Mais alors par contre, les énergies qu'ils défendent ... Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.

Genre j'avais lu quelque part "on dit que le nucléaire ne pollue pas, mais ils oublient de prendre en compte la fabrication de la centrale, et l'importation du combustible. Et quand on fait ça, on se ramène à la production de gaz à effet de serre d'une centrale à charbon standard" ... en lisant ça, je me suis dit qu'il a un peu oublié de faire pareil pour l'usine à charbon (et puis, il a sans doute orienter ses calculs pour être alarmiste, comme d'hab chez les écolos ... enfin, c'est pas un drame en soi, si on reste fair play, mais là, ce n'était pas le cas)

Enfin bref, après, on peut quand même les comprendre, on ne peut pas dire que ça soit super génial le nucléaire à l'heure actuel. C'est juste l'énergie la plus rentable et la plus propre (hors catastrophe) qu'on ait à ce jour. Seulement, le solaire, l'éolien ... l'énergie libre ... ça vend du rêve, et comme le nucléaire, c'est pas nickel nickel, et la radioactivité ça fait peur et on comprend pas trop comment ça marche (enfin, les gens en général), alors on préfère le rêve, forcément. Et on oublie volontiers les gros soucis technique et écologique du "renouvelable" qui ne l'est pas tant que ça quand on y regarde de plus près.

Alors bien sûr, quand on parle de l'Allemagne, on nous cache bien souvent tout ça. Ben oui, on préfère parler d'une sécurité faussement mal géré dans le nucléaire (manipulation d'infos), que de dire que l'Allemagne n'est pas si écolo que ça dans les faits. Du coup, Allemagne = exemple. On doit sortir du nucléaire, ils le font bien, eux. Et on nous ressort Tchernobyl, et on nous ressort Fukushima, un coup de démago, de l'humanisme ... et paf, conclusion irrévocable : le nucléaire, c'est le mal incarné .... mais à ce titre là, on peut transformer n'importe quoi en pourriture planétaire, à commencer par nos propres ordinateurs, avec lesquels on discute bien gentiment de tout ça. Et bien sûr, nous pauvres être humain, déchet de la nature (oooh, combien de fois je l'ai entendu de la bouche d'écologiste ... c'est mal connaître la nature et son fonctionnement ... mais bon, je ne vais pas rentrer là dedans).

De toute façon, on ne peut pas avoir un impact nul sur notre écosystème, forcément. Il faut faire un choix. Et moi, je refuse de revenir à l'âge des cavernes, donc je vote nucléaire.

Ok, merci Et seule la cuve est sous l'eau ? Genre le pressu et compagnie il est immergé lui ou pas ?

Et pour les visites j'étais déjà allé sur ce site mais apparemment faut contacter chaque CNPE pour voir avec eux s'ils font des visites ou pas...

J'ai pas lu tout le topic mais est-ce que vous parlez aussi des mines d'Uranium avec exploitation et mise en danger des populations locales ?

Sinon je suis aussi pour le nucléaire parce que j'ai l'espoir qu'on arrive rapidement à la fusion nucléaire rentable.