Pour l'hydroelectrique si je m'en rappelle bien il y a 447 installations en France et ça représente 15 pourcents de l'énergie produite en France. On peut pas trop en rajouter car il y en a déjà beaucoup.

Et les appareils en veille c'est quedalle en effet. Sur ta facture à toi, ça doit représenter même pas 1/100ème de la facture que tu payes donc je vois pas pourquoi ça représenterai plusieurs réacteurs !

Ben oui, mais si tu multiplies ce 1/100 par le nombre d'habitations en France ...

Quand je parle de "veille" je ne parle pas seulement de veille d'ordinateur par exemple (l'état où il semble éteint mais où il est semi-allumé), je parle des appareils qui restent allumés sans raison (lumière, télévisions, ...)

les appareils en veille c'es tquedalle?? pourtant ils coutent +80 euros/ an par francais
c'est pas 1/100 de la facture ,c'est 10% en moyenne (donc 10 % des 58 reacteurs nucléaires francais, ca fait 6 réacteurs , Corail Blanc a raison ) . Le problème c'est que ton appareil consomme peu mais LONGTEMPS.

http://www.lefigaro.fr/conso/2013/07/10/05007-20130710ARTFIG00358-les-francais-depensent-2-milliards-d-euros-par-an-pour-leurs-appareils-en-veille.php

Ah ouais c'est pas mal quand même.

Les télés qui consomment en veille c'était surtout vrai à l'époque des écrans cathodiques où la veille avait une réelle utilité en maintenant à chaud la cathode ; le but étant de ne pas avoir à attendre 3 plombes quand on rallume la télé.

Je n'ai pas dit pour autant que ça ne servait à rien de faire des économies chez le particulier en faisant attention à ce genre de détail. Mais je trouve juste ça un peu hypocrite de se focaliser là dessus. Demandez aux gens ce qu'ils entendent par gestes économiques/écologiques : ils répondront "pas d'appareils en veille", "réparer les robinets qui gouttent"... alors qu'à côté de ça d'énormes infrastructures qui pourraient être coupées ne le sont pas la nuit et que des torrents d'eau sont perdus à cause de canalisations qui fuient.

C'est un peu comme être dans un bateau qui coule avec un énorme trou taille voiture dans la coque et un autre de la taille d'une pièce de monnaie, et où tout le monde s'alarme et s'affaire à boucher le second. Oui le bateau finirait par couler à cause du plus petit trou, mais l'urgence est peut-être quand même de boucher le plus gros.

La métaphore est inexacte. Mais bon, nous n'avons pas à nous dire "faut d'abord boucher ce trou", il faut boucher tous les trous. Je suis sûr qu'on économiserait des quantités énormes d'énergie rien qu'en mettant en place des moyens de prévention genre affiches dans les rues, émissions télévisées, spots à la radio, et cetera.

Sachant qu'à notre échelle on peut surtout agir sur notre propre consommation, oui autant le faire. Autant boucher le trou de la taille d'une pièce de monnaie. Le truc c'est qu'on dirait que parfois on essaye de faire culpabiliser les particuliers alors le gros du gaspillage n'est pas directement de leur ressort.

Salut, je voulais savoir comment dans un réacteur le fluide caloporteur et le fluide modérateur pouvaient être des fluides différents.

Car dans le réacteur expérimental de Lucens en Suisse, le caloporteur était du CO2 gazeux et le modérateur de l'eau lourde. Or, pour moi, si le modérateur est de l'eau par exemple, alors le caloporteur sera le même fluide (je pense aux REP où l'eau est à la fois modérateurs et caloporteur).

Merci.

Tu cites toi-même un exemple de réacteur à deux fluides caloporteur-modérateur.

Le caloporteur est un fluide qui évacue la chaleur du cœur. S'il s'agit d'un gaz (CO2 par ex), sa masse volumique sera très faible et il ne sera pas suffisant pour modérer les neutrons. Il faudra alors un autre élément pour modérer. Généralement, on prend du graphite (solide), mais de l'eau lourde peut aussi faire l'affaire. Simplement elle n'aura pas pour fonction de transporter de la chaleur (ou alors elle la transmettra au caloporteur).

D'ailleurs, il me semble que les RBMK fonctionnaient avec un caloporteur en eau, et un modérateur qui se composaient de l'eau caloportrice et de graphite (l'eau seule ne suffisait pas).

Oui tu as raison mais je veux dire que physiquement je vois pas comment on peut séparer le caloporteur et le modérateur s'ils sont des fluides différents.

Je croyais que si modérateur et caloporteur sont des fluides alors ce sont les mêmes.

"De la même manière chez moi les lumières principales : pas de lampes fluocompactes mais de bonnes halogènes qui bouffent un max et chauffent (ce qui ne pose pas de problème en hiver d'un point de vue énergétique puisque c'est alors de l'énergie utile) mais qui éclairent vraiment et pas seulement à peu près correctement en mode morgue au bout de 10 minutes. "

A l'échelle d'un pays entier, l'utilisation d'halogène pour s'éclairer c'est une perte énergétique énorme.
Imaginons que tous les ménages français (25 000 000) utilisent une halogène moyenne 300W pendant 2h par jour, cela représente une consommation de 5475 GWh par an, alors qu'avec une fluo-compacte moyenne 15W, cela fait 274 GWh par an. Le delta est de 5201 GWh, soit un tiers de la production annuelle du parc éolien français (pour comparaison). Ça ne représente peut-être qu'environ 1% de la production énergétique en France, mais ce n'est pas négligeable, surtout quand on sait que c'est de la consommation inutile qui est supprimée. Et encore, en partant d'une base d'une seule lampe allumée deux heures par jour, je suis sûrement en dessous de la réalité.

Surtout que les arguments "ça met trop longtemps à chauffer", "les couleurs sont trop blafardes", c'était valable il y a 6-7 ans. Aujourd'hui ça a changé et il existe des lampes fluo-compactes qui s'allument immédiatement à leur puissance max, et qui ont une couleur chaude (faut juste choisir le bon produit en magasin). Au pire, si on est vraiment réticent au fluo-compact, il y a aussi les LED, bien plus économiques que les halogènes.

Je veux bien qu'on arrête de culpabiliser les gens, mais lorsque l'économie d'énergie ne pose aucun réel inconvénient, alors autant en profiter. Si tous les particuliers agissent ensemble, le gain est loin d'être négligeable. Sans compter que les entreprises et les installations publiques agissent aussi pour diminuer leur consommation et leur facture (extinction planifiée du parc informatique, utilisations de LED pour l'éclairage public, etc.).

Oui mais Aldebran, faut comparer ce qui est comparable. Un halogène de 230W (pas trouvé de 300W pile) ça éclaire pour 5000 lumens, alors qu'une fluocompacte de 15W, c'est très variable selon les modèles et les formes et ça éclaire en général de 750 à 900 lumens.
Donc le halogène de 230W est à comparer avec une fluocompacte de 75W et 5600 lumens.

Avec ces paramètres plus justes, le delta n'est plus que de 2829 GWh soit presque deux fois moins que l'exemple des 5201GWh.

Après j'ignore où tu achètes tes fluocompactes mais chez mes amis, qui en sont équipé, les modèles relativement puissants (20W ou plus) mettent effectivement du temps à chauffer.

Le graphite des réacteurs à gaz ou à tubes de forces il est censé être solide ou liquide ?

Le problème du nucléaire en France, c'est que EDF, fait du vieux nucléaire, quand certain sont au Thorium, EDF continu a produire quantité de Déchets, posants de nombreux problèmes environnemental.

On voit bien que les mines de sels, en allemagne ne sont pas une super bonne solution, mais c'est déjà ça, reste à voir ce que ça donne le stockage dans les "zones de subductions".

Reste que le nucléaire a malheureusement laissé de nombreuses tonnes de déchets au fond de l'océan, et qui malgré les précaution, le conditionnement se fissure...

Bref, je suis pour le nucléaire, mais le nucléaire intelligent, et forcé de constaté qu'en France, ce n'est pas assez le cas.

Pour que le nucléaire soit viable, il faudrait qu'il ne produise pas de déchet et qu'il soit sûr.
Or à l'heure actuelle ce n'est pas le cas. On n'aurait jamais dû le laisser proliférer avant que tout ca ne soit au point.

Weiwei2 Le graphite est solide. Il a une température de fusion de 3600°C environ, tout aurait déjà fondu s'il était liquide.
Morceau de graphite éjecté après Tchernobyl (réacteur à tube de force) :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/e4/Ejected_graphite_from_Chernobyl_core.jpg
Chemise en graphite d'un réacteur graphite-gaz français :
http://www.laradioactivite.com/fr/site/illustration/images/ChGraphite.htm

Carbocation Personne n'est au thorium. Les quelques pays qui disposent de réacteurs au thorium ont construit des modèles expérimentaux, aucune compagnie n'a produit ni ne propose des réacteurs commerciaux (avec une filière de production de masse du combustible qui va avec).

@Carbocation : comme le dit Tommy_Killer, personne n'a encore développé de filière industrielle au thorium. Les Indiens en sont proche, mais ils ont des motivations (grosses réserves de thorium chez eux).

Et il ne faut pas mélanger les acteurs : EDF est un exploitant. Il exploite les centrales qu'il a construit, à partir de designs existants, ou à la rigueur en ayant combiné des technologies existantes. En France, c'est au CEA, puis à Areva, de proposer de nouveaux réacteurs. EDF ne développera pas un réacteur de 4ème génération from scratch.

Et à l'heure actuelle, le CEA travaille justement sur le projet Astrid, qui renoue avec les idées de la 4ème génération (produire moins de déchets, valoriser l'uranium 238, etc.). Mais il faut garder en tête que la France a été à la pointe dans le domaine jusque dans les années 1990, avec une filière RNR très avancée (Phénix puis Superphénix). Ce sont une série d'infortunes, un projet Superphénix sans doute un peu trop ambitieux pour l'époque, et surtout des choix purement politiques qui ont tué cette filière. Par conséquent, le nucléaire français (et surtout EDF) est désormais assez frileux à l'idée de se jeter à corps perdu dans les RNR et la 4ème génération, même si on s'y remet lentement avec Astrid.

http://www.arte.tv/guide/fr/046961-000/centrales-nucleaires-demantelement-impossible

Tout le problème est là ...