Effectivement Wise_Troll, la question de sécurité en TP aussi (mais j'oublie toujours les matières que je n'ai plus vu depuis trèèès longtemps).

Oui les cours du MIT, il y a aussi ceux de Cambridge, certaines univ anglo-saxonnes se sont mis comme objectif de numériser la totalité de leurs cours.
A ce sujet je préconise de choisir les cours (de haut niveau) suivant les profs et non les établissements. C'est clair que "MIT" ça en jette, mais dans des disciplines théoriques, préférer largement Princeton par exemple.

Sinon il y a une plateforme youtube de vidéos de Stanford, avec notamment les cours de physique du (assez) légendaire Leonard Susskind (l'un des pères de la théorie des cordes), très pédagogue, et s'axe beaucoup plus sur la physique proprement dite, que sur les outils mathématiques, ce qui simplifie beaucoup la manière d'aborder les cours d'ultra haut niveau en physique théorique

@TechnoForce, oui c'est très sympa, il faut juste faire bien attention à ne pas être largué en chemin (c'est pour ça que j'insistais autant sur la prépa dans ton topic).
On voit beaucoup d'étudiants de fac très motivés pour faire des sciences . J'en connais quelques uns qui voulait direct faire de la relativité générale (bref les choses assez "science fiction" qu'ils voient dans les documentaire) , ils finissent par délaisser leur vrais cours de L1 / L2 car ils estiment que c'est pas très intéressant , finissent par avoir de mauvaises notes, et une fois arrivé à la L3 par exemple, pour pouvoir piger ce que raconte la relativité ou la quantique, il faut avoir du bagage derrière ... ils finissent par se perdre totalement.
J'ai malheureusement vu beaucoup d'exemples d'étudiants qui sont passés par ce schéma exact. C'est pour ça que je conseille toujours la prépa à qui peu la faire .

J'ai parlé à une amie qui part en prépa et elle est ok pour m'envoyer des cours et exos de niveau prépa de temps en temps pour que j'essaye de me mettre à leur niveau. Comme ça quand je serais pas en cours, j'aurais quand même du boulot à faire pour bien assimiler les cours.

oui pour les TP quand tu manipules des sources radioactives, du fluorure d'hydrogène ou des intercalants de l'ADN, il y a deux trois choses à connaître L'expérimental c'est quand même potentiellement super dangereux, et les études supérieures c'est pas le lycée.

Réaction exothermique en prépa, nitration aussi (procédé de fabrication de TNT, faut faire super attention), ah que de bon souvenir

@ TechnoForce3:
ce que je te conseilles c'est d'aller à la bibliothèque universitaire et de suivre ça:

http://www.amazon.fr/Math%C3%A9matiques-tout-en--MPSI-PCSI-%C3%A9dition-r%C3%A9f%C3%A9rence/dp/2100578758/ref=sr_1_13?ie=UTF8&qid=1371998995&sr=8-13&keywords=dunod+MPSI+j%27int%C3%A8gre

et

http://www.amazon.fr/Physique-tout-en--MPSI-PCSI-PTSI-%C3%A9dition-r%C3%A9f%C3%A9rence/dp/2100578715/ref=sr_1_12?ie=UTF8&qid=1371998962&sr=8-12&keywords=dunod+MPSI

Si c'est comme les anciennes éditions, il y a tout le cours du programme de prépa avec les démonstrations + des exo corrigés. Donc tout ce qu'il faut

Je vais regarder ça
C'est en master de quoi ?
Dans ma fac ils font aussi des podcasts, c'est très pratique

Merci Wise_Troll, j'essaierai de trouver ce genre de livre à la BU où j'irais.

@BigBoss , c'est un M1 de physique, mais le prof aborde le cours sans exiger de prérequis de relativité restreinte, juste des connaissances de mécanique classique de L1 (et une connaissance des outils de base des maths) .

"si personne n'a les couilles de defier Albert Einstein...

que le destin de l'humanité en soit ainsi... "

Putain n'importe quoi, aujourd'hui on sait que la relativité est au minimum incomplète voir fausse : on sait que ce n'est qu'une théorie effective qui marche bien à certaines échelles mais qu'un modèle sous-jacent doit exister

C'est un domaine de recherche extrêmement actif, et ce n'est pas défier Einstein, tout comme Einstein n'a pas défié Newton

Lol j'aurais du lire les autres messages pardon pour ce feed ridicule de troll

Pour rebondir sur ce qu'a dit mon VDD , oui tu as parfaitement raison, sauf que l' "incomplétude" de la relativité, on la savait déjà depuis sa mise en place. Einstein a contribué aussi à la théorie des quanta, future physique quantique. Il développait une théorie des hautes énergies ne prenant pas en compte les petites échelles.
La relativité restreinte était incomplète, Einstein le savait , et espérait "pondre" directement la relativité générale, mais les outils mathématiques de l'époque ne suffisait pas, donc il eu pour une dizaine d'années rien que pour faire des maths, car les idées fondamentales il les avait déjà.

Mais même avec la relativité générale, il savait que ce n'était pas du tout une théorie complète, et qu'il fallait la réconcilier avec la théorie quantique.
Dans la fin de sa vie il essayait d'aller justement dans ce sens, sauf qu'il se trompait fondamentalement sur beaucoup de choses (par exemple il exigeait une théorie déterministe, ce qui est impossible, ça a été prouvé après sa mort).

Bref , l'autre type c'est juste un troll , l'histoire de "défier Einstein", c'est des conneries. Einstein s'est trompé plusieurs fois de son vivant, et beaucoup de ses théories ont été réfutées (Ecole EPR par exemple ) , mais c'est normal, c'est un grand esprit, mais un être humain quand même , qui peut se tromper, surtout qu'il n'avait pas les données qu'on a aujourd'hui !

"par exemple il exigeait une théorie déterministe, ce qui est impossible, ça a été prouvé après sa mort"

Hein ?
Le modèle standard de la physique est totalement déterministe.

pas en physique quantique. Les densités électroniques autour des noyaux atomiques sont des densités de probabilités et non de véritable densité électroniques. Et avec la physique quantique, on arrive à déterminer des paramètres macroscopiques (module d'Young d'un matériau, température de fusion, absorption électromagnétique (donc détermination de la couleur qu'aura tel ou tel surface ... etc), mais ça s'arrête là. Beaucoup de phénomènes sont lié au hasard, par exemple sur une chaine de polymère, tu ne peut pas déterminer si tel chaine va se recourber de tel manière et tel autre d'une autre manière. Tu peut en revanche déterminer qu'un certain pourcentage de ces molécules va se cristalliser.

En réalité, on a la sensation que tout cela est déterministe, car on calcul quelque chose à partir de loi précise et que ce qu'on calcul est proche de l'exact (avec suffisamment de précision dans les calculs), mais ces choses sont basées sur du hasard (à l'échelle quantique).

Pour t'en convaincre, dit toi que l'être humain a un comportement d'une extrême complexité (on ne peut pas dire prédire le comportement d'un personne en particulier, c'est impossible), et pourtant on est capable de dire que dans tel situation précise, une certaine partie de la population va avoir un comportement précis. Par exemple, on propose à des étudiants (au lycée on va dire) de regarder un film d'action Mercredi prochain. Le jour J arrive, mais le film n'est pas disponible (aléa de la vie + mauvaise gestion du prof se dit-on) et finalement le prof propose de regarder un documentaire (peu importe), mais les étudiants ne sont pas obligé d'y assister. Les études montrent que 70% des étudiants acceptent la proposition. En parallèle un autre prof propose directement le documentaire, mais seulement 20% des étudiants acceptent. Bien sûr, la non disponibilité du film d'action était fait exprès pour mettre en évidence le fait que lorsqu'on attend quelque chose, mais que cela n'arrive pas, on a tous tendance à se rabattre vers une solution moins intéressante au départ, mais qui sert de "bouche trou" au final.

Les humains ont un comportement complexe, je le répète, mais on arrive malgré tout à sortir des données globales valable pour tout le monde (sachant que dans l'exemple, les 30% qui n'ont pas choisi le documentaire soit déteste les documentaires, donc ce n'est pas un "bouche trou" pour eux, soit n'étaient pas spécialement très intéressé par le film d'action, donc pas de nécessité de se rattraper sur le documentaire. Ils se serraient donc fait avoir sur autre chose avec le même stratagème).

Ce n'est pas tout à fait la même chose en physique, mais tout de même, on arrive à sortir des donnés de physique globale à partir de données statistiques. On appel cela la physique statistique.

j'oubliais de préciser.

Du coup, la physique n'est pas déterministe, car déterminer un comportement globale n'implique pas de savoir exactement ce qu'il se passe à une échelle plus petite.

Dans mon exemple, on ne sait pas ce qui a motivé chaque étudiant à accepter la proposition de secoure malgré le pseudo échec de la première proposition.

Pour mieux comprendre ce que dit Trent2 il faut bien garder en tête le nombre d'avogadro.

En gros dans 10 g d'une matière solide on a environ 10²³ molécules ou atomes.

Donc forcément les proba et stats donnent des résultats hyper fiables.

Vous vous imaginez faire un sondage sur un échantillon de 100 000 000 000 000 000 000 000 personnes ? Forcément on aurait aussi sur l'humain des stats plus fiables.

@agemO , le model standard est basé sur des théories quantiques des champs (chromodynamique, électrodynamique quantique, avec quelques plus ) , c'est donc une théorie quantique, et comme disent Trent et Wise_Troll, c'est une théorie non déterministe. (après il faut voir de plus près la définition de déterminismes).

"pas en physique quantique."

Non et c'est une erreur courante causée par la vulgarisation

Le postulat d'effondrement de la fonction d'onde est juste une approximation de l'interaction du système mesuré avec le système de mesure qui possède bien plus de degré de liberté

L'évolution d'un système est donnée par l'équation de Schrodinger, parfaitement déterministe, par exemple si l'univers est dans un état A alors son évolution se fait vers un état B unique et parfaitement déterminé (enfin va calculer ça ), certaine théorie ajoute un "random" à cette équation mais ça ne sont pas les théories standard admises et vérifiées éxpérimentalement actuellement.

"par exemple il exigeait une théorie déterministe, ce qui est impossible, ça a été prouvé après sa mort"

Je pense que tu parle de l'impossibilité d'expliquer la mécanique quantique avec une théorie classique possédant des variables cachées

Pour le dernier point effectivement je parlais de l'expérience d'Aspect et des variables cachées.

Premier point, non je crois pas je ne lis pas de vulgarisation

Pour débattre correctement il faut se mettre d'accord sur la définition de déterminisme qu'on prend. Moi je prend le déterminisme au sens de Laplace.

Le fait que l'état du système évolue suivant l'équation de Shrödinger vers un unique état possible est la conséquence de l'unicité des solutions de l'équation de Shrödinger (application directe du théorème de Hill Yosida ) .
Si on prend comme définition du déterminisme l'unicité de solutions, la totalité des problèmes physiques bien posés seraient déterministes.

Le non déterminisme dont je parle est une manière de voir ce que d'autres appellent la dualité onde particule.

Si on considère que les électrons sont des ondes , effectivement la mécanique quantique est déterministe . Cependant ceci n'empêche pas la non détermination des positions etc .

Après, oui le "repérage" exact de la position est lié à la manière dont elle interagit avec les instruments de mesure (le fameux problème de mesure quantique ) , je ne connais pas les évolutions actuelles du sujet (qui est un sujet actif de recherche si j'en crois mes collègues ) , mais je parlais dans mes postes de la théorie quantique au sens de Von Neumann, qui prend la réduction de paquet d'onde, comme tu l'as dit, comme postulat ("axiome" de la théorie ) .

L'équation de Shrodinger n'est en rien déterministe, elle gère des probabilité de présence (psy étant une fonction d'onde témoignant de cette probabilité). Et c'est de cette probabilité qu'on en tire tout le reste actuellement.

D'ailleurs tous les physiciens te le dirons. C'est étonnant à quel point son équation fonctionne à merveille (si elle était vraiment déterministe, ce ne serait pas si étonnant). Malheureusement elle est très complexe à manipuler et surtout demander une quantité de calcul allucinant pour pas grand chose. C'est comme ça que des scientifiques comme Hartree, Fock, Khon, Sham, Hohenberg ... etc ont inventé diverses théories afin de simplifier le problème pour les calculs. Notamment les calculs Hartree Fock et la Théorie de la fonctionnel de la densité (DFT) qui sont les plus connus (je te laisse chercher en quoi cela consiste).

Et puis, on ne se connais pas, tu bosse peut être en physique fondamental, mais toujours est-il si un éminent scientifique tel Etienne Klein raconte que l'univers n'est pas déterministe, cela signifie quelque par que son éventuelle déterminisme (donc dans le cas où ce chercheur se serait trompé) n'est pas aussi évident que tu veut bien le prétendre. Alors un peu d'humilité s'il te plait (au lieu de balancer des facilités du genre "Non et c'est une erreur courante causée par la vulgarisation", alors que tu n'y connais visiblement pas grand chose, sans vouloir t’offenser)

Y'a besoin de connaitre la relat restreinte pour suivre pleinement ce cours ou la relat restreint est inclue dans la relat g?

En général dans la plupart des cours de RG il faut connaitre la restreinte pour bien suivre . Mais dans ce cours non , le prof le dit lui même dans la première vidéo , il réexplique les bases nécessaires quand il y a besoin .