Dnob : le but, c´est que tout corresponde ...

Oui mais voila on part d´une theori pour en faire un autre avec celle d´avant ainsi de suite .... mais dite moi une theori sa veut pas dir que c´est la vérité.comme pour le big bang on part de truc que l´on n´es pas sur non plus on en crée des autres pour enfin arrivé au Big bang, moi se qui m´énerve c´est que beaucoup de gens y croive fortement alors que pour moi c´est impossible. On part de choses qui se passe sur notre terre, je donne un exemple tout simple, on disais bien que nimporte qu´elle etre vivant a besoin d´air d´eau ou encore d´autre choses. Mais quesqu´il en sage si sur d´autre planette sa se passe comme ça, d´autre especes peuvent trés bien avoir besoin d´autre choses pour vivre. Moi je dit on se base trop sur se qui se passe sur notre planette..

ben déjà qu´apparemment, tu maîtrises pas le français...tu m´excuseras, mais bon voilà quoi....

Moi je pense que le Big-Bang est le début de tout:donc il n´y avait rien avant.On va peut étre me dire "Mais pourquoi, un jour, comme sa, il y a eut le Big-Bang???"Mais comme sait le début il y avait rien qui pouvait en étre la cause ...Et puis, je me demande parfois si s´est vraiment très utile de se pausait toute ses question ( Je ne parle pas de la phisique, mais du Big-Bang lui méme )
Enfin, s´est comme sa, on ni peut rien

"Et puis, je me demande parfois si s´est vraiment très utile de se pausait toute ses question "

ca occupe

""Mais pourquoi, un jour, comme sa, il y a eut le Big-Bang???"Mais comme sait le début il y avait rien qui pouvait en étre la cause "

si rien n´en est la cause il ne peut pas être alors

D´après les frères Bogdanov,
Anant le big Bang il n´y avait ni Energie, ni matière ni temps mais juste une "information" appellé pas les scientifiques l´instanton. Cet instanton a une "charge topologique" qui est une quantité invariante d´information.

Une analogie intéressente pour mieux comprendre ce phénomène: prenons un DVD

Un DVD contient un film que vous n´avez jamais vu. Que contient-t-il vraiment? une histoire ou des implulsions binaires gravées dans un certain ordre sur la surface du disque?
En fait, c´est juste une information.

Mais cette information est potentiel. Elle existe sans exister vraiment.
Elle ne peut être lisible que au moment ou elle sera décodée: dans le temps et dans l´ordre, par un lecteur.
En d´autres thermes, "l´histoire" du film ne vous deviendra compréhensible que si vous prenez le temps de regarder le film du début jusqu´à la fin.

Big Bang est comme le commencement d´un film: Un DVD qui contient le film, qui a été mis dans le lecteur DVD.
Ce n´est pas pour cela qu´avant le début du film, le DVD n´existait pas...
Le DVD à toute l´information nécéssaire mais il faut qu´il soit lu pour dévoiler l´information qu´il détient.

Je sais... c´est une vue de l´esprit qui parraît assez saugrenue...
Mais après tout, le but de notre existance (appart de nous reproduire biensûr ) n´est-t-il pas de savoir d´où l´on vient???

Les Bogdanov

Allez, à lire absolument http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf et en version HTML http://216.239.59.104/search?q=cache:7YZFUkUjglcJ:ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf+mystification+bogdanov&hl=fr

dis moi, t´a cherché longtemps avant de nous donner ce lien??

Non, pourquoi ? J´avais lu cet article dans "Ciel et Espace", j´ai juste tapé son titre sur Google et paf ! (ça a fait des Chocapic ! )

Pour avoir un point de vue un peu moins partial sur le sujet, la discussion entière sur fr.sci.phys est mieux je pense.

", la discussion entière sur fr.sci.phys"

pardon ?

Je ne suis pas la pour défendre les Bogdavov, mais au moin, ils ont le mérite de tenter de rendre accessible à tous les dernières hypothèses astrophysiques les plus complexes.
Je ne peux pas dire ci ces jumeaux sont des charlatans ou pas, mais ce que je peux affirmer c´est qu´ils ont publié plusieurs articles dans les plus grandes revues scientifiques tels que Science ou Nature. Et pour plublier un article dans ce genre de revues, on peut être un minimum respecté.

C´est sur qu´on trouvera toujours des détracteurs
de ce genre de scientifiques qui tente de vulgariser la science.
Mais pour ma part, je ne suis pas un expert en la matière, et j´ai été très content d´avoir lu leur livre pendant mes vacances. Ca m´a "divertit" et tout de même aussi un peu ouvert l´esprit. Ce n´est pas un livre qu´il faut prendre comme référence dans ces études scientifiques ou autre mais c´est un bon moyen d´élargir sa culture scientifique sans prendre à la lettre tout ce qui est écrit dans ce livre.

Et puis aussi, il faut bien qu´ils vivent ces gens là!
C´est un moyen légitime et accordable de se faire de l´argent!

"DonBarzini Posté le 14 décembre 2005 à 12:24:21

", la discussion entière sur fr.sci.phys"

pardon ? "

http://groups.google.fr/gfr/group/fr.sci.physique?hl=fr

Et après rechercher ^^

Quant au pour ou contre, le sujet est polémique et stérile, inutile de commencer à étaler ses arguments ou l´on en finira pas.

"Jarozse Posté le 14 décembre 2005 à 13:42:53

"DonBarzini Posté le 14 décembre 2005 à 12:24:21

", la discussion entière sur fr.sci.phys"

pardon ? "

http://groups.google.fr/g[...].sci.physique?hl=fr

Et après rechercher ^^ "

lol, je connaissais pas

ils ont le mérite de tenter de rendre accessible à tous les dernières hypothèses astrophysiques les plus complexes.
c´est ça, oui !! ! Ecrire des âneries, j´appelle pas ça vulgariser !! !

"ils ont le mérite de tenter de rendre accessible à tous les dernières hypothèses astrophysiques les plus complexes.
c´est ça, oui !! ! Ecrire des âneries, j´appelle pas ça vulgariser !! !"

Premièrement: as-tu lu le livre pour te permettre de le critiquer autant?
Deuxièmement: est-tu un expert en astrophysique pour pouver que ce qu´ils racontent, ces des "âneries"???

Et toi, t´as lu mon article ?? ?
"Pourtant, tous les lecteurs nepartagent pas cet enthousiasme. “Ce qui est ridicule dans ce livre, c’est le mélange d’un vocabulaire compliqué, issu de concepts très avancés,et d’absurdités qu’un lycéen n’oserait pas écrire”, résume RobertCoquereaux, directeur du Centre international de rencontres mathématiques du CNRS, à Marseille. Cet ouvrage prétentieux — Igor et Grichka Bogdanov proposent rien moins qu’une “Théorie de la singularité initiale” en se demandant pourquoi ils ont réussi “là où tant d’autres ont échoué” — est truffé d’erreurs en mathématiques, physique et astrophysique. Par exemple, le lecteur de Ciel & Espace appréciera d’apprendre qu’il n’y a “rien d’étonnant à ce que notre Soleil [il y aplus de 4 milliards d’années] paraisse si gros et si brillant dans le ciel ” puisque l’Univers était alors “deux fois plus petit”. Comme si l’expansion de l’Univers avait un effet sur les distances dans le Système solaire ! Difficile de croire ensuite aux explications sur la “densité de charge topologique de l’instanton gravitationnel singulier de taille zéro."

Je m´excuse, mais niveau crédibilité, j´ai vu mieux...

wahahaha, alors c´est toi qu´a ecrit cet article! j´ai bien ri en le lisant. mais qu´est-ce qui me prouve que ce que tu y ecrit est vrai?

nan je demande ça pasque... "c´est pas parceque des abrutis de scientifiques le disent que c´est vrai" hein l´habit ne fait pas le moine comme dit le proverbe...

chanis Posté le 14 décembre 2005 à 18:07:08

wahahaha, alors c´est toi qu´a ecrit cet article! j´ai bien ri en le lisant. mais qu´est-ce qui me prouve que ce que tu y ecrit est vrai?
n´importe quoi, t´es totalement à la masse !! J´ai dit "mon" article juste par rapport au fait que c´est moi qui ai posté le lien (j´aurais dû dire "mon lien"...). Non, je ne suis pas rédacteur à Ciel et Espace... Et quel qu´en soit l´auteur, ça change rien...