Pourquoi ? Mais il n´y a pas de raison ... il est arrivé, c´est tout ...

Pour répondre à V-13 :

je reprend le message de bidule:
"--rpgmaster-- Posté le 04 décembre 2005 à 16:14:45

le_chacal Posté le 04 décembre 2005 à 16:01:09 Avertir un administrateur à propos de ce message !

En fait c´est la question qui n´a aucun sens: qu´y avait-il avant le big bang ? C´est la meme question que: ou etais je avant ma naissance ? "

(pardon pour avoir dit bidule pas envie de revenir en arrière )

ben avant de naître tu n´étais nul part, 2 noyaux se sont associés et pouf te voila

mais avant que tu ne sois né, il y avait qqch autour: la terre, etc.. donc il y avait qqch avant meme que tu ne naisses !

c´est un peu pareil que le big bang:

appellons le né X

avant que X ne naisse, plein de trucs autour
X nait par l´association du spermatozoide et de l´ovule.
on peut penser pareil pour l´univers: qqn qui le fait (ou qqch)...

Alors je sors ma comparaison ultime : c´est comme se demander ce qu´il y a au nord du pôle nord...

hawking est bon, mais il ne faut pas abuser des citations...

Don : oui, mais en l´occurence il n´y rien avant le Big Bang, vu qu´il n´y avait pas de temps, donc pas d´anteriorité possible.

"Christophe07 Posté le 08 décembre 2005 à 21:25:59

Alors je sors ma comparaison ultime : c´est comme se demander ce qu´il y a au nord du pôle nord... "

ceci est une question géographique

or je l´ai déjà dis pour moi l´univers est un atome

donc qui dit atome dit "rond" donc

"Mr-Larousse Posté le 09 décembre 2005 à 11:12:00

Don : oui, mais en l´occurence il n´y rien avant le Big Bang, vu qu´il n´y avait pas de temps, donc pas d´anteriorité possible. "

j´en reviens au début: qu´est ce qui a lancé l´univers alors
des forces accumulées ?
ok mais elles se sont accumulées AVANT le big bang alors ?

je suis chiant hein

Mais tu comprends rien à rien, mon pauvre...
Si au lieu de t´arrêter au fait que ce soit géographique, tu réfléchissais un peu à cette phrase, tu verrais son sens...

Et non l´Univers n´est pas un atome...c´est l´Univers...

Je pense ce que je veux de ce qui n´est pas vérifiable

bon je ne répondrais plus ^^ si qqn veut ajouter de sa sauce, il peut ! ^^

Depuis quand un atome est rond ... ?

Qu´est ce que t´en sais, le mioche de 12 ans ?

J´en sais qu´un atome n´est pas rond, il n´a qu´une forme approximativement spherique avec un peu d´imagination ...

Mais surtout, depuis quand l´Univers est un atome ? Moi qui croyais qu´il en contenait, dans sa partie observable, à peu près 10^80...

VOus avez pas d´imagination

Il pense que l´univer est un atome qui fait partie d´au autre groupas d´atome qui eux meme compose une matiere.

En faite c´est comme si nos atomes etait un univers a lui tout seul

moi je pense que l´univers est un petit pois.

Un atome désigne quelque chose de précis, ensuite on peut dire d´autre chose que c´est un atome mais bien sûr ça ne vaut rien dire.

Ben moi je pense que l´Univers est une bouteille de whisky ! Hips !

L´univers, c´est ce forum

Faudrais peut être arreter un jour de croire tous se que dise les scientifiques,alors sous pretexte que c´est un scientifique faut le croire il dise nimporte quoi!le big bang n´est qu´une theori parmit tant d´autre, reflechissez un peut comment voulez vous qu´ils trouve comment a été fait l´univers c´est impossible. les scientifiques ils ne font qu´inventer seulement ils te mettent des tas de truc que tu comprend meme pas, d´ailleur eux aussi lol alors tu te dit ils ont raison .... vraiment ...

C´est toi qui dit n´importe quoi... Expansion de l´Univers, rayonnement fossile, ça te dit rien ?? ?

john : tu as raison sur le fait que l´on ne peut absolument pas prouver la théorie du bigbang. Pas au sens mathématique en tout cas.

Mais tu ne comprend pas à quoi servent ces théorie : le but est d´un trouver une, la plus simple possible qui explique le plus de chose possible. Dans un certain sens, la théorie géocentrique (le soleil tourne autour de la terre) est aussi vraie que la théorie héliocentrique (la terre tourne autour de soleil). Mais alors que la deuxième explique le mouvement d´à peu près tout les astres de l´univers d´une manière relativement simple, la première n´explique le mouvement que de quelques corp du systèmes solaires d´une manière affreusement compliqué.

Pour le bigbang, c´est pareil. Il a le mérite d´expliquer un grand nombre de phénomène d´une manière "simple" (bon peut-être pas tout à fait quand même, mais ça tient en une fraction d´instant, et pas en 6 jours...)

Quoi qu´il en soit, ce n´est pas parce que "des abrutis de scientifiques le disent" qu´on le croit...