Hello ;)

Si des croyants en la Création se baladent sur ce forum,

Quelle est votre position par rapport aux ossements découverts qui datent de plusieurs milliers/millions d'années, etc ?

Salut,
je n'y connais pas grand chose concernant tout ça, et je n'appartiens à aucune "religion", mais j'ai regardé un jour une vidéo d'un rabbin sur le net, qui expliquait le paradoxe entre l'univers qui date de 6500 ans (un truc comme ça) suivant les textes, et 13,7 milliards d'années suivant les observations.
Si je me souviens bien il avait pris une formule de changement de référentiel relativiste, avait effectué les calcul, et on pouvait voir qu'en prenant en compte la vitesse de certains déplacement, en gros dans le référentiel où se serait déroulé la création (je m'exprime mal je me souviens plus des détails) , l'age de l'univers est bien 6500 ans.

Je m'y connais assez en relativité et j'ai été assez impressionné. Je ne dis pas que ça change quoi que ce soit à ma perception des religions, cependant en faisant des interprétations différentes, on peut raccorder à peu près tout avec les textes sacrés ...

Conclusion, à mon avis c'est un faux paradoxes ...

Il faut vraiment, vraiment faire gaffe à ce qu'on trouve sur la toile surtout lorsqu'on connait pas et qu'on voudrait s'informer sur la question. Beaucoup prétendent faire de la science et sortent des âneries sur le net
Les expert en la matière sont les scientistes (rien que le nom : choisi en raison de son ambiguïté avec le mot "science") jetez un coup d’œil sur leurs sites officiels ou chaînes Youtube, ça vaut pas un vidéo gag mais on se tape des barres

Je referme ma parenthèse pour répondre à l'auteur : je ne suis pas croyant mais en côtoie pas mal et beaucoup prennent la question d'un autre sens. En fait ils ne la prennent pas du tout, c'est plus profond que ça.
J'en avait discuté avec un ami et effectivement certains ne cherchent pas de réponses à ce genre de question qui finalement ne leur apporte rien. Pour eux Dieu est une évidence et ça ne se justifie pas.
C'est respectable

D'accord avec yryx34, la foi on peut en parler mais elle n'est pas "discutable" car indémontrable.

Si religion s'oppose a science c'est qu'on a fait sortir au moins l'une des deux de son domaine.

La religion n'a pas à remplacer des résultats scientifiques.

La science ne s'intéresse pas à la foi indémontrable. Elle ne s'intéresse que à ce qui peut avoir un effet tangible ou à un objet qu'on peut définir, dont on peut caractériser les propriétés, s'en servir pour faire de même avec un autre. Dieu ne fait pas parti de ce champ d'étude.

La datation utilise les principes de décroissance radioactive, Rubudium/Strontium ou Uranium/Plomb par exemple. La religion n'a pas à remettre en cause ces faits avérés et mesurés un bon paquet de fois. La modélisation mathématique de ce phénomène est très précise lorsque la quantité de matière est suffisante (il n'en faut pas bcp à notre échelle, merci le nombre d'avogadro).

Si on me dit que c'est dieu qui décide si un atome isolé se désintègre ou pas, ça ne me dérange pas tant qu'on ne remet pas en cause la modélisation mathématiques qui en est faite (sauf bien-sûr si on apporte la preuve par une expérience avec résultat mesurable et reproductible).

Je suis d'accord avec vous , cependant je trouve qu'il y a quand-même une fenêtre d'interaction possible entre les deux . Je m'explique.

La mythologie nordique, grecque, romaine, egyptienne etc, c'était des religions à la base, mais personne ne les pratiques plus actuellement, parce qu'on a pu grâce à la science résoudre des mystères de l'univers sur lesquels reposaient initialement ces mythologies.

Par exemple actuellement personne ne va prier les dieux de l'olympes puisque (pour caricaturer) on peut voir par satellite qu'il n'y a ni chateau ni royaume féerique au sommet de cette montagne. Pareil on sait maintenant que le Nil est un fleuve comme les autres, et qu'il ne provient pas de je ne sais quelle divinité . Ou encore le tonnerre n'est surement pas le son provoqué par le marteau de Thor, etc etc

Je pense que la science a eu un grand rôle dans l'image de la théologie dans l'esprit du grand publique. Et il y a des répercutions très récentes , notamment certains extrémistes chrétiens qui, au début du 20 ème siècle, croyaient encore que la terre était plate et le centre le l'univers ...

Dans un autre registre, il y a des questions philosophico-théologique qui sont en fait des questions scientifiques .

Par exemple, j'ai été effrayé de voir lors d'un voyage l'an dernier qu'il y avait des étudiants en fac de philo qui étudiaient les paradoxes de Zénon comme une manière réelle de voir les choses !!!!!

L'exemple type d'un paradoxe de Zénon est le suivant:

Si je suis à 2 mètres de la télécommande, et je veux me lever pour la prendre pour changer de chaîne. Pour simplifier disons que je me déplace à vitesse V constante, et que je suis au point A , et la télécommande au point B .

Pour aller de A à B (distance AB = L ) , je dois d'abord parcourir la distance L/2 en un temps T1 , une fois à mi chemin, je dois avant d'arriver parcourir le quart du chemin, qui est L/4 , en un temps T2 , et ainsi de suis. J'aurai donc une infinité de durées Ti que je dois parcourir avant d'arriver. Or tous les Ti sont strictement positifs , et le temps total pour aller de A à B est supérieur à la somme infinie des Ti . DONC je n'arriverai jamais à la télécommande. Donc en réalité je ne peux pas me déplacer, et la réalité est que l'univers est statique , et que le mouvement est une illusion.

Bref il y a des gens qui étudient encore ça en philo, et croient que c'est vrai.

Pour ceux qui ne l'auraient pas remarqué, le problème du raisonnement est le "DONC" qui ne marche pas.
Zénon croyait que puisque chaque Ti > 0 , une somme infinie de termes strictement positifs ne peut que diverger.

En fait implicitement les gens de son époque croyaient que l'univers était "discret", quantifié . Et que les nombres réels (le temps ) est aussi quantifié. Donc il existe un "pas" entre les nombres. C'est à dire il existe un k>0 tel que pour tout x et y distincts : |x-y|>0 .

On a donc : Durée totale > = somme de 1 à l'infini des Ti => somme de 1 à l'infini de k = l'infini .

Ce n'est bien sur pas le cas, et depuis 500 ans on sait qu'il y a des séries numériques à termes strictement positifs qui convergent ( par exemple la somme des 2^(-n) , pour donner l'exemple le plus débile qui soit ... ) .

Donc c'est bien une erreur mathématique qui a conduit à une philosophie qui a eu des applications théologiques à l'époque, et qui est encore considérée par des étudiants de philo (même peut être des vrais philosophes ) comme une théorie viable pour voir le monde ...

Bref, voilà pour moi un exemple qui illustre le fait que (à mon avis) les théologues et philosophes sérieux doivent avoir un minimum de connaissances en sciences. (je vous épargnes des conneries du genre "les objets non vivants sont composés d'atomes, mais les êtres vivants sont composés de cellules " ... )

Actuellement il y a une question qui m'a particulièrement intéressé, c'est la question du déterminisme. Avons-nous le choix de prendre en main notre destin, ou bien tout est déjà écrit à l'avance ? J'ai toujours trouvé cette question fascinante, mais j'ai toujours trouvé que c'est une question scientifique et non philosophico enculage de mouche ...

Si on se place aux 18 èmes sicèle par exemple , avec les connaissances de l'époque , les objets matériels de l'univers obéissent à la deuxième loi de Newton: m x" = F(x , x', t)

Avec les connaissances de l'époque aussi, la matière se conserve, donc on peut appliquer cette loi à toutes les particules de l'univers. On obtient ainsi un gigantesque système différentiel. Gigantesque OK, mais qui vérifie toujours le théorème d'existence et d'unicité des solutions d'équations différentielles (théorème de Cauchy - Lipshitz) .

L'existence c'est joli oui, mais ce qui m'importe là c'est l'unicité ! ça veut dire qu'il n'y a (dans cette vision) qu'une unique manière selon laquelle l'univers peut évoluer.

Si je résous ce système (il y a existence et unicité, mathématiquement le système peut être résolu, il n'y a qu'une difficulté matérielle concernant la puissance des ordinateurs etc, mais on peut imaginer que des extraterrestres avec des super ordinateurs peuvent le résoudre) , je connaitrais le déplacement dans le futur de toutes les particules de l'univers. Et je pourrai connaitre le futur de chaque personne (par exemple je veux savoir si mon voisin sera avec sa femme demain soir, je regarde des molécules du crane de cette personne, j'ai leur déplacement temporel, si elles sont pas à la maison à l'heure voulue, c'est que le mec sera pas là ) etc etc . Donc personne n'a le choix, et tout est déterminé à l'avance par les conditions initiales de créations de l'univers . L'univers est donc comme un vers qui se casse : quand on regarde les débris au ralenti s'éloigner l'une de l'autre, on a l'impression qu'elles font ce qu'elles veulent, mais en réalité non , tout le mouvement a été "prévu" à l'avance au moment où le verre est tombé (c'est juste une illustration ) .

Bien sur depuis cette ère là on sait qu'il y a le chaos quantique à prendre en compte, la vision de l'univers est différente, l'expérience d'Alain Aspect dans les années 80 a démontré pour de bon que l'univers est fondamentalement indéterministe.

Mais voilà, c'est une illustration de comment la science (même très fondamentale, comme les maths et physique la plus théorique qui soient) peuvent résoudre des problèmes philosophico théologiques, et sont même , à mon avis, les outils qu'il faut vraiment utiliser pour traiter sérieusement ces problématiques .

usulesque ---> les religions donne un âge précis mentionnant la création de l'Univers, or la science, quand elle dit que l'Univers a 13.85 milliards, elle ne suppose pas une origine à l'Univers, elle calcule un âge "seulement depuis la plus ancienne étape à laquelle les équations des cosmologistes ont un accès sûr. L'Univers pourrait donc être beaucoup plus vieux que l'âge qu'on lui attribue, voire ne pas avoir d'âge du tout". (Etienne Klein, "Discours sur l'origine de l'Univers", p106).

De plus, certains confondent Relativité et relativisme...
La Relativité est construite sur la base de constantes que l'on ne peut transformer à sa guise par un truchement de l'esprit.

Jiti way j'ai pas compris ce que tu veux dire.
Quand je parle d'age de l'univers c'est l'âge depuis le big bang, pas la peine de tout préciser. Après je ne parle pas de l'éventuelle existence de je sais quoi avant le big bang , et je sais même pas si pour les religions il existe des choses avant la création .

Concernant la relativité dont je parlais, les 13,7 milliards d'années c'est par rapport à un référentiel. En relativité les durées dépendent de l'endroit où on les compte. Ce que j'ai dit c'est qu'en regardant depuis un autre endroit, un point se déplaçant avec une certaine vitesse, on obtient un age de l'univers proche de l'age "biblique".

Après moi je ne juge que le calcule de base qui était juste lorsque je l'ai vu, je m'en fout de l'interprétation, c'est peut être du hasard , ou pas , bref je ne juge rien à ce sujet, et franchement ça ne m'intéresse pas tant que ça d'aller plus loin sur ce point .

usulesque
Posté le 19 juin 2013 à 19:29:39
Après je ne parle pas de l'éventuelle existence de je sais quoi avant le big bang , et je sais même pas si pour les religions il existe des choses avant la création .

Tu donnes à penser, en plaçant big bang et création dans la même phrase, que le big bang = origine ou naissance de l'Univers.
Mais ce n'est pas le cas. Le big bang n'est même pas un phénomène en soi. C'est le langage courant qui trompe le public avec cette expression.

"En relativité les durées dépendent de l'endroit où on les compte. Ce que j'ai dit c'est qu'en regardant depuis un autre endroit, un point se déplaçant avec une certaine vitesse, on obtient un age de l'univers proche de l'age "biblique".

Ce qui s'oppose complètement à la Relativité, qui stipule que les lois physiques ne dépendent pas du référentiel d'observation. Ton Rabbin ne parle pas de Relativité, il estime sûrement que le mot Relativité est comparable à l'expression "tout est relatif", ce qui n'est pas le cas.

" Ton Rabbin " , j'apprécie très modérément l'agressivité de ton langage, et j'apprécierai beaucoup que tu baisses d'un ton.

"Ton Rabbin ne parle pas de Relativité, il estime sûrement que le mot Relativité est comparable à l'expression "tout est relatif", ce qui n'est pas le cas" . Non désolé c'est loin d'être aussi "débile".

Très franchement je connais (personnellement) E. Klein et je n'aime pas trop ce qu'il raconte, qui va beaucoup plus dans la philosophie que dans la science. Il se prétend spécialiste du temps , donc ses histoires ne sont pas vraiment à leur place.

Les religieux (qui ne sont pas systématiquement des attardés mentaux ) estiment que le moment du big bang pourrait (j'insiste sur le conditionnel) être le moment de la création, dans le sens religieux du terme. Vu que c'est dans le thème du topic, je n'ai pas eu l'impression qu'il fallait tout redéfinir 43000 fois de suite afin de concorder avec les théories philosphiques d'un écrivain que j'apprécie très modérément.

"Ce qui s'oppose complètement à la Relativité, qui stipule que les lois physiques ne dépendent pas du référentiel d'observation." Les lois physiques oui , pas les valeurs des mesures . Je t'invite à voir les formules, la meilleure vulgarisation qui soit ne vaudra jamais deux lignes de calculs bien faîtes .

Je ne suis pas religieux, limite même pas croyant, je m'en fout totalement de cette pseudo problématique , et je n'ai pas de problème personnel à régler ou de conviction à me prouver à moi même , je ne fais que constater des choses que j'ai vu qui m'ont paru surprenantes, et j'apprécierai pouvoir partager mon avis sans subir des remarques agressives. Après dans le fond je peux m'être gouré, tu peux ne pas être d'accord avec moi même dans l'éventualité où j'aurai raison, c'est ton droit, mais ce serait bien pour tout le monde de baisser d'un ton et d'avoir une discussion *cordiale*.
Merci

Donc il existe un "pas" entre les nombres. C'est à dire il existe un k>0 tel que pour tout x et y distincts : |x-y|>0 .

Tu veux dire |x-y| > k plutôt non ?

Donc c'est bien une erreur mathématique qui a conduit à une philosophie qui a eu des applications théologiques à l'époque, et qui est encore considérée par des étudiants de philo (même peut être des vrais philosophes ) comme une théorie viable pour voir le monde ...

ça me fait penser à ce que je disais sur un autre forum: La science faisant avant partie de la philo pour la façon de raisonner, mais la philo actuelle a au moins 2 siècles de retard sur les raisonnements scientifiques, ils en sont restés à des raisonnements du temps de Descartes.

Je pensais principalement au "nouvelles façons de penser la physique" amenées par la relativité et la physique quantique. J'étais loin de me douter que c'était aussi déplorable que ça.

Actuellement il y a une question qui m'a particulièrement intéressé, c'est la question du déterminisme. Avons-nous le choix de prendre en main notre destin, ou bien tout est déjà écrit à l'avance ?

Je ne comprends pas bien ce qu'on entends par déterminisme, surtout à notre époque voir:
- effet tunnel en physique quantique (qui explique entre autre les fuites de courant dans les grilles de transistors et le mécanisme de la désintégration radioactive, ces phénomènes sont modélisables sur de grands nombres mais impossible à prédire au cas par cas et ce n'est pas un manque de connaissance)
- processus stochastiques en physique statistique
- ou encore les mutations génétiques.

On pourrait penser que le fait qu'on se contente de modèles stochastique est du à des limites de technologie et de connaissance scientifique mais des trucs comme le principe d'incertitudes d'Heisenberg pose clairement des limites à la connaissance (et donc au déterminisme) et c'est un principe physique pas une limite de connaissance ou de technologie.

Quand tu parles des équations diférentielles je pense que ton problèmes peut être c'est que tu considères les maths comme représentant une réalité, alors qu'elle ne servent en science expérimentales qu'à obtenir un résultat numérique le plus proche possible d'une mesure, il y a toujours de l'aléatoire dans l'état du système et dans l'erreur de mesure.

exemple: à vitesse "suffisament basse" 2nd loi de Newton ou "principe fondamental de la dynamique" donne les mêmes résultats que relativité restreinte du point de vue expérimental et donc réel, mais pas du point de vue mathématique. La vérité mathématique est parfaite pas la vérité physique et réelle du monde (et par extension les véritées chimiques et biologiques qui vont en complexité de système croissante).

Quand on fait de l'expérimental il faut faire très attention aux mathématiques, outil absolument formidable mais dont les résultats sont sans valeurs si on les appliques hors cadre des hypothèses sous jacentes à leur usage.

Fort heureusement ceux qui sont doués pour l'expérimental sont mauvais en maths (je me reconnais là dedans ) et en sont donc naturellement méfiant !

Nan je viens de lire ton avant dernier paragraphe et tu démontes toi même ton argumentation, bon tant pis je poste quand même

"Mais voilà [...] ces problématiques."

D'accord avec toi, la philosophie doit tenir comptes des méthodes et résultats de la science, sinon on verse dans le blabla débile (masturbation intellectuelle comme on dit ) et/ou l'obscurantisme.

En ce qui concerne plus précisément l'univers, je ne sais pas comment c'est exprimés dans les livres des religions mais si ils écrivent 6000 ans alors la terre avait déjà 6000 ans au temps de jésus il y a 2000 ans ? aura-t-elle 6000 ans dans 5000 ans ?

usulesque

si tu veux répondre à ce problème dans le cadre de la relativité, un premier test pourrait être de faire un calcul pour voir si le changement de référentiel nécessaire pour transformer 14.10⁹ années en 6000 ans n'implique pas de dépasser la vitesse de la lumière.

Si c'est le cas alors on peut au mieux dire: "on ne peut pas conclure" sinon erreur de raisonnement:
utiliser la relativité pour trouver: on dépasse "c" fait sortir l'objet étudié de la relativité et donc elle devient inaplicable, ce qui ne permet pas de vérifier l'hypothèse et encore moins de conclure que la relativité est fausse.

:d
"Ce qui s'oppose complètement à la Relativité, qui stipule que les lois physiques ne dépendent pas du référentiel d'observation." Les lois physiques oui , pas les valeurs des mesures . Je t'invite à voir les formules, la meilleure vulgarisation qui soit ne vaudra jamais deux lignes de calculs bien faîtes .

ARGGGGGGG NEINNNNNNNN !!!!!!

Bon ok d'abord tu as raison, la façon de d'écrire de Jiti-way laisse a penser qu'il ne tient pas compte du fait que les formules de changement de référentiel montre une dilatation des longueurs et des durées.

MAIS !!!!!

Ce que Jiti-way écrit n'est absolument pas de la vulgarisation !!!!

C'est le principe de la relativité tel qu'énoncé par Einstein, avec un oubli cependant, il faut préciser dans les référentiels galiléen (également appelés inertiels), le deuxième principe étant que la vitesse de la lumière a la même valeur dans tous ces mêmes référentiels.

Je sais que tu es dans la recherche en maths et que les physiciens qui font beaucoup de théorique sont bon dans ce domaine, dans lequel d'ailleurs "triturer les formules" mène plutôt bien à des avancées (c'est le cas d'Einstein il me semble qui voulait le même type de formule de changement de référentiel en méca avec Newton qu'en électromag avec Maxwell).

Mais le principe physique prime avant le calcul.

Une formule ne donne pas les hypothèse et donc le cadre de la théorie.

La création est une vaste connerie, raccourcissez vos posts.

Nan mais tous l'intérêt des discussions d'un forum c'est de partir en HS dès le deuxième post.

D'où la longueurs des messages

Pour ma part je ne considère pas le créationnisme comme un courant d'une religion mais plutôt une dérive intégriste voir sectaire et potentiellement très dangereuse (voir ce qui se passe aux états unis la plongée dans l'obscurantisme avec un gros fuck à tous les travaux de biologie des 200 dernières années).

@Wise_Troll , non je suis tout à fait d'accord avec toi, le principe tel qu'il est énoncé est fondateur . Ce n'est pas ça que j'ai traité de vulgarisation, mais la tirade d'Etienne Klein dans un précédent poste.

Le principe de la relativité générale : toutes les lois physiques doivent garder la même forme dans tout référentiel (même non galiléen) (principe de covariance, si je me souviens bien). Non je tiens vraiment autant que toi à l'importance épistémologique de la formulation "par les mots" des grands principes.

@jean_porte, avec une argumentation aussi détaillée on ne peut qu'être d'accord avec toi

Ah oui c'est vrai que le lynchage de la biologie moderne aux US est vraiment abusé ... Franchement je déteste les gens qui ne pigent pas que c'est pas à la science de s'adapter aux "croyances" telles qu'elles soient, mais le contraire... il faut vivre avec son temps quand même

Il se passe quoi avec la biologie moderne aux USA?

Et, l'un de vous avait parlé de la vulgarisation qui est mal faits par certains scientifiques comme les bogdanov, l'un de vous pourrez me dire (en gros), ce qu'ils disent de faux. En MP, si vous le souhaitez pour éviter de faire une parenthèse inutile dans ce topic.

@ usulesque, concernant le rapport maths/physique le danger que je soulignais c'est qu'une fois plongée la tête dans les calculs il arrive vite d'oublier certaines hypothèse fondamentales d'où ma remarque (ayant déjà fait l'erreur je ne le sais que trop bien ).

Concernant le M2 de logique ouverts aux étudiants de philo c'est une bonne chose, ce qui est moins bien c'est de ne pas commencer par ça au lycée au moins (voir plus tôt au collège). Cela permettrait d'éviter nombres d'erreurs et d'approximations fausses et je suis persuadé que ça aiderait les élèves à comprendre mieux les maths et les autres sciences, tout en étant utiles pour les matières plus littéraire et dans la vie de tous les jours.

Je ne connais pas la relativité générale mais je me pencherais dessus un de ces jours pour la culture parce que ce n'est pas franchement mon domaine.

Je ne connais pas la théorie des variables cachées d'EPR mais ça me dit vaguement qqch tout de même (il me semble que Sven Ortoli le mentionne dans "Le cantique des quantiques"). Par contre oui j'ai bien compris ton exemple avec Newton. Et effectivement j'avais peut être tendance à plus ou moins considérer implicitement comme "finie" notre connaissance sur le sujet, ce qui dit comme ça fait assez débile.

Pour ta mention des fentes d'Young je ne vois pas le rapport ni où tu veux en venir ? d'ailleurs ne considère-t-on pas qu'en envoyant un seul électron il passe par les deux fentes en même temps (d'où les interférences et la démonstration expérimentale de la nature ondulatoire de la matière à petite échelle).

Je connais l'expérience d'Aspect mais très mal (uniquement à travers le livre de Sven Ortoli) et je ne l'avais pas comprise, même si j'avais compris que ça montrait l'existence de l'intrication quantique et le déplacement instantané d'information. Par contre je ne comprends pas pourquoi tu parles de deux choix ni ta conclusion que 2 est forcément vrai, après tout quantique et relativité ont encore des domaines d'applications bien séparés non ? alors pourquoi pas dépasser c dans ce cadre ?

Mais sinon oui je comprends ton propos général et je comprends qu'on puisse se poser la question. Tant qu'on ne raconte pas n'importe quoi en négligeant totalement les avancées scientifique.

Ceci dit comme "excuse" à la philosophie, à notre époque c'est désormais impossible de plus ou moins tout connaître des sciences comme pouvait quasiment le faire Newton, le développement est bien trop rapide. Pour moi c'est aussi une raison de ne pas me plonger réellement dans la philo et me diriger vers un domaine particulier ou je pense apporter réellement qqch. Tout en ayant évidemment conscience que ma contribution sera invisible de bien des gens et participeras à la construction des l'édifice titanesque de la science dans une mesure équivalente à celles de mes centaines de milliers de confrères.

TechnoForce3

Pour les bogdanov c'était usulesque, moi ce n'est pas mon domaine

Pour la biologie:
Dans certaines villes ou même états (il me semble) des USA, l'enseignement de la théorie de l'évolution a été interdit. Les profs n'ont pas le droit de l'évoquer. Seulement que la terre est au centre de l'univers crée par dieu il y a 6000 ans, que toutes les espèces vivantes ont vécues en même temps, ...

Voici qques exemples d'arguments, il y aura un là où c'est débile avec éventuellement des commentaires entre parenthèses.

Certains disent que le créationisme est une théorie au même titre que la théorie de l'évolution. Donc qu'on a le droit de l'enseigner. (dans ce cas pourquoi interdire l'autre ). Les scientifiques vénèrent Darwin et ne veulent pas toucher à leur dogme (évidément le travail des biologistes de nos jours ne consiste absolument pas à faire une offrande à un autel de St darwin en priant et récitant des passages du livre saint "L'origine des espèces", non en fait ils font réellement de la recherche et la théorie n'est plus tout à fait exprimée de la même façon). L'homme est le but de l'évolution ("intelligent design" variante du créationisme), la preuve il n'évolue plus (combo x3 pour celui là).

En fait dans les problèmes de raisonnement:
- ils ne tiennent pas compte de toutes les preuves expérimentales qui démontent leur "théorie"
- ils se contrefoutent du fait qu'elle ne soit basée que sur la bible, contrairement aux années d'études, de travail, voyage et rassemblement d'information de Darwin et de ces confrères tout comme de tous les biologiste depuis
- ils ne tiennent pas compte du travail des biologistes notament sur l'ADN et le fait que la théorie de l'évolution n'est jamais été invalidée.

Il nient complètement le fait qu'on essaye de l'invalider (ou de la vérifier) alors que celui qui y arrive obtiendra:
- gloire
- prix Nobel
- richesse
- un coffret BluRay collector de jurassic park dédicassé par Steven Spielberg
Tout comme celui qui démonte la relativité quoi, sauf que lui aura un coffret collector de retour vers le futur + H2G2

Ils prétendent que le "lobby" scientifique complote pour manipuler les gens et assoir leur dogme figé.

Enfin bref on joue un peu la victime puis on raconte tout un tas d'ineptie formant un ensemble simple et en apparence cohérent (sauf si on y réfléchis vraiment) et complété d'une forte dose de théorie du complot pour rendre ça plus crédible.

Ah ouais quand même. Bon sur ce, je vais de ce pas trouver un moyen de démonter la relativité parce que je veux H2G2