Comment détruire un continent, plus ou moins discrètement ?

Si l'on mettait une bombe H occupant ce bateau
http://cf.gcaptain.com/wp-content/uploads/2012/08/Vale-RIo-de-Janeiro.jpg

Voilà les dégâts si il pète au port de Marseille
http://www.nuclearsecrecy.com/nukemap/?lat=43.296482&lng=5.369779999999992&zm=3&kt=2400000000
nb: vous pouvez déposer/glisser la zone d'explosion

sources :
- Rendement maximum des bombes H démontré -> 6Kt/kg.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4f/US_nuclear_weapons_yield-to-weight_comparison-fr.svg/568px-US_nuclear_weapons_yield-to-weight_comparison-fr.svg.png
- Cargo Vale : 400.000tonnes de frèt.
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/services/transport-logistique/20111229trib000674389/un-mastodonte-des-mers-capable-de-transporter-l-equivalent-de-46-tours-eiffel.html

petit délire

Les dégats s'arrêtent au rouge, après c'est juste du vent et de la chaleur.

ouais enfin ta bombe elle est juste 100 000 fois plus puissante que la plus puissante bombe jamais construite, et pas sur qu'à cette échelle de puissance le simulateur soit très réaliste.

une brûlure au 3ème dégrée si tu vas sur google image c'est pas négligeable non plus pas "juste" du vent et de la chaleur.

Même avec 100 000 fois la bombe la plus puissante (c'était une bombe russe, je crois), tu es très loin de "détruire un continent".

au fait, pour être efficace avec une bombe H, il faudrait plutôt remplir un avion qu'un tanker, dans le sens ou ces bombes là ne pète pas au ras du sol, mais en altitude (pas très haute altitude non plus, mais pas au ras du sol)

Il y aura des dégâts jusqu'à Genève ?
Ca n'existe pas une bombe qui fait autant de dégâts, non ?

Chaud le mec qui se tape un délire sur la bombe H

plutôt intéressant comme site.

La bombe française la plus puissante, attention... roulement de tambour... détruit même pas une ville (New York)

Ce site est approximatif et le rayon donné sous-estime la zone de destruction partielle.
De toute façon, ça ne sert à rien de faire des bombes atomiques qui font mille fois Hiroshima, tout le monde l'a compris depuis la fin des années 60. Raser complètement une ville et tuer 10 millions de personnes au lieu de "seulement" 2 millions n'a aucun intérêt au regard des inconvénients que cela suppose (bombe lourde donc convoyée par un plus gros missile et plus coûteux missile).

Mgeek3 ca depend ce qu'on appelle une bombe atomique. Dans la mesure ou les missiles francais dont mirvés, ils sont capable de délivrer plusieurs tetes sur un seul objectif.
Meme si la puissance unitaire de la charge n'est pas démente, le fait d'en balancer plusieurs en meme temps permet de compenser cette puissance faiblarde

Non, l'intérêt des missiles à tête multiple est de frapper plusieurs villes, pas d'envoyer plusieurs bombes au endroit.
C'est une erreur d'envoyer deux bombes exploser au même endroit puisque leurs effets vont s'annuler (le souffle et l'onde de choc des deux bombes va s'opposer et s'annuler).

Tommy_killer un missile mirvé est une arme relativement flexible pour une arme atomique, et peut etre employé de diverses façons. Dans la mesure ou la destruction d'une seule tete est limitée, il est tout a fait possible d'envoyer plusieurs tetes avec des points d'impacts proches pour maximiser la surface détruite

Non, au risque de me répéter, on ne fait jamais exploser deux bombes nucléaires dans une zone proche d'impact, puisque leurs effets mécaniques vont s'opposer et peuvent s'annuler, c'est un principe physique vu au lycée.
Lorsque deux ondes mécaniques s'opposent, elles peuvent s'amplifier ou s'annuler en fonction du déphasage :
http://teachgreenbk.files.wordpress.com/2012/07/butterfly-color-interference.gif
Ça c'est pour la théorie. La réalité est bien moins manichéenne, à savoir soit une annulation totale, soit un doublement de l'amplitude ; la fréquence et l'amplitude des ondes mécaniques générées par une bombe n'ont rien d'une sinusoïde, elles n'ont pas une fréquence et une amplitude stable.

Observons maintenant l'addition de deux ondes de fréquence et amplitude différentes, ce qui s'approcherait plus du cas pratique de la rencontre de deux ondes de choc proches :
http://electro-music.com/wiki/uploads/Articles/TheSoundwave-FromOrgansToNyquist/Two_waves_and_sum.png
On s'aperçoit aisément qu'en moyenne, il n'y a pas de doublement de l'amplitude de l'onde résultant de cette addition.

Ramené à nos bombes atomiques, on observerait un résultat similaire : la rencontre et l'addition des deux ondes de choc en cas d'explosions proches ne résulte absolument pas en un doublement systématique de l'amplitude.

Les militaires sont bien au courant de ce phénomène et c'est visible dans les installations de silos de missiles balistiques : au sein d'un même complexe, les batteries de silos sont distantes de quelques km mais jamais trop éloignées les unes des autres, de sorte que, pour détruire l'ensemble du complexe, il faudrait envoyer plusieurs bombes atomiques, mais pas au même moment (pour les raisons que je viens de citer). Ce délai entre deux attaques pour détruire le complexe donnerait le temps de répit nécessaire à l'envoi de missiles en riposte.

Faire péter une ogive nucléaire en haute atmosphère pourrait vraiment influencer les appareils électroniques au point de les rendre HS ? A la manière d'un scénario comme dans MW2 ou MGS2 (désolé j'ai pas mieux comme référence). Quelle serait l'étendue des dégâts si ça arrivait ?

Oui ou à la manière de GoldenEye aussi. Les États Unis notamment ont réalisé quelques essais en haute atmosphère, et effectivement, vu la quantité de rayonnement électromagnétique émis par l'explosion, cela peut endommager ou détruire des systèmes électroniques, ainsi que les transformateurs du réseau d'électricité domestique.

https://www.youtube.com/watch?v=_SLHU9CCe_Y

Ce sont des bombes IEM. C'est autre chose ça.

dans l'exemple du premier commentaire
l'explosion d'une tel quantité de puissance pourrait faire dévier la planète de son orbite ?

KingLuigi Voir le profil de KingLuigi
Posté le 30 mai 2013 à 22:05:54 Avertir un administrateur
Ce sont des bombes IEM. C'est autre chose ça.

Renseigne toi sur le sujet avant de me contredire, la page wiki par exemple est très bien faite.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Impulsion_électromagnétique
"Il existe deux types de bombes créant des IEM. La plus simple est l'UWB à bande ultra large qui tire profit d’un explosif générant un champ magnétique, généralement une bombe H, la seconde est la HPM qui utilise un générateur de micro-ondes de haute puissance"

Vidéo d'une explosion nucléaire dans l'espace : le missile est lancé de nuit, lors de l'explosion on y voit comme en plein jour.
https://www.youtube.com/watch?v=_A95UN0mm_w
Pas de souffle au sol, pas de destruction, pas de morts, mais les vagues d'ondes électromagnétique détruisent tout un tas de systèmes.