"Même si la probabilité du fait était de 0,0001% chaque jour, en 1000 000 ans il y a 100% de chance qu'il se produise ! "

Oups, je suis allé un peu vite en besogne et j'ai fait une faute de frappe !
100% de chance en 1000 000 de JOURS soit en 2740 ans !
Si on veut aller plus loin, il y a 100% de chance qu'il y ait AU MOINS en 100 millions d'années 36 500 occurrences de l'évènement (en réalité certainement plus, car on dit bien AU MOINS 100%, mais on peut supposer un peu plus à 95% de chance, etc.).

Ah oui et - dernier ajout - il s'agit de la probabilité tiré sur UN lieu (un marais, un volcan...).
Il y avait bien plus qu'un marais, qu'un volcan (surtout à cette époque), qu'une source hydrothermale etc.

Même si on peut reprocher à mon raisonnement : "D'où tu sors ton 0,0001% ?" --> De nulle part, ça a uniquement pour but d'illustrer comment un phénomène a priori très peu probable est sûr de se réaliser énormément de fois sur une période suffisamment longue.

si tu veux on est des "esprits" "âmes" qui sont vneus très tôt sur terre pour se réincarner

on a commencé en tant que petite bactérie se trouvant au fond de l'océan

Surtout que bon, mettons de côté les expériences de Miller et autres : les acides aminés et autres molécules organiques se forment dans l'espace, sur des météorites et des comètes par exemple :

http://en.wikipedia.org/wiki/Murchison_meteorite

Salut,

Attention au déterrage (8 ans sérieusement...), surtout pour laisser entrevoir une bribe créationniste.
Je laisse si vous voulez débattre mais s'il vous plaît, pas de dérive "l'expérience de Miller = échec donc ADN = Dieu".

JeanJean-Astuce : ça fait un petit moment que les probas me sont sorties de la tête mais à vu de nez je pense que tu te trompes dans ton calcul.
Si t'as 1 chance sur 100, il ne suffit pas de faire 100 lancés pour que ta proba de réussite soit égale à 100%...
Sinon ça voudrait dire qu'avec un dé, en faisant 6 lancés tu aurais OBLIGATOIREMENT au moins un 6, ce qui n'est évidemment pas vrai...

Je sais plus quelle loi appliquer et je suis fatigué pour y réfléchir, mais c'est certain que la probabilité d'un évènement ne se calcule pas aussi simplement.

Tu as raison effectivement, les probas me sont aussi sorti de la tête depuis la term ! Si quelqu'un veut corriger...

Bref ça n'avait d'autre intérêt que de dire que sur un longue période, un évènement rare avait plus de chance de se produire.

OMG mais quand est-ce que j'ai affirmé que Dieu était la cause de tout ça ?

J'ai juste dit que ceux qui pensent à cela, sont tout aussi crédibles que les scienfitico-athées ( niveau preuves ).
J'ai juste dit que les causes de la création de la vie et de l'univers n'étaient pas encore sure, et que les théories n'étaient pas encore prouvées. C'est comme l'atmosphère primitive/réductrice, et l'évolution du climat etc.. comment pouvez-vous être sur que le principe d'actualisme puisse expliquer tout cela? Dans toutes les études que j'ai lues, je vois souvent des tournures de phrase du genre "En partant du principe d'actualisme..", "En admettant les conditions actualistes.." etc... Cela illustre un peu la plupart des sois disant faits scientifiques : tout est à l'état de "théorie".
En prenant du recul, on peut constater qu'une partie infime des sciences à été "réellement" prouvée, acceptée comme immuable.

Je parle d'une façon strictement objective, j'ai l'impression que vous me voyez comme un scientifique croyant qui veut se rassurer en jetant des infos comme ça, on en faisait le débile du genre " olol Miller n'importe quoi mdr, Dieu explique tout".

J'exprime juste un avis. Réellement. Je mets tout le monde sur le même piedéstal. Je suis pour l'avancée de la science, l'objectivité et l'entente entre les différentes cultures .

pour calculer la probabilité qu'un 6 apparaisse en 6 lancer, tu peut calculer la probabilité que les 6 lancer ne donne pas de 6.

Soit 5/6 à chaque lancer, à la puissance 6 sur les 6 :

Tu as donc 15625/46656 chance de ne pas tomber une seule fois sur un 6 en 6 lancé (on va dire que ça fait 1 chance sur 3 pour être plus clair), soit 2 chances sur 3 de tomber sur au moins un 6 en 6 lancer.

Suis-je clair ?

Donc tu peut faire pareil, avec une proba de 0.0001 % de chance que l'ARN se produise spontanément en 1 jour, tu as donc 99.9999 % de chance qu'il ne se passe rien en 1 jour.

Donc en 100 000 jour, tu as une probabilité de 0.999999^100000 % qu'il n'y ait toujours rien, soit 1-0.999999^100000 qu'une molécule apparaisse.

Tu peut aussi faire le calcul sur x jours, et chercher x tel que la probabilité que la molécule arrive atteigne 99%, ou plus (1 000 000 d'annèes doivent être largement suffisant je suppose).

Sinon, je rejoint ce que dit JeanJean-Astuce, mais avant cela, il me semblait bien avoir compris que WhatsHap n'était pas créationniste mais faisait simplement référence au fait que les arguments scientifiques sur le sujet n'était pas beaucoup plus valable que ceux des créationnistes.

Je mettrais juste un petit commentaire sur le fait que les créationnistes pensent avoir la réponse sur l'existence de la vie sur Terre, alors que les scientifiques, athées ou non (au passage), restent prudent et ne cherche qu'à comprendre comment la vie a pu arriver sur Terre sans pour autant réfuté une quelconque divinité.

Or, quand tu commence à dire : "j'ai la réponse, le dessein intelligent explique tout" tu peut être sûr que c'est faux, bien plus qu'une expérience à moitié ratée sur laquelle ont pourrait fonder nos espoir de compréhension de la vie sans intervention divine.

Bon, j'avoue, c'est mon coté athée qui parle, mais ça m'énerve toujours quand on traite se genre de sujet et qu'on parle de spiritualité en même temps ... ça n'a juste rien avoir. Bien sûr, je peut comprendre qu'on puisse être croyant et scientifique en même temps (j'en connais un personnellement, et farouchement croyant en plus, bien que bon scientifique), mais il ne faut pas tout mélanger et chercher à trouver des explications dans la divinité quand on n'en trouve pas dans les sciences.

La spiritualité, les croyances, la foi ... c'est personnel, ça dépend entièrement de chacun. On ne devrait même pas avoir de religion. Tous les Chrétiens ne croient pas en Dieu de la même manière (ça marche aussi pour les Musulman, les Juifs, les Bouddhistes ... et toute autre religion que je ne connait pas). Et de toute façon ces croyances sont totalement irréfutable, quelque soit la tournure qu'on leur donne, donc il n'y a même pas à discuter du sujet dès qu'on traite de la spiritualité (du moins, en rapport avec des faits scientifique que l'on tente d'expliquer de cette manière).

Evidemment, sur le fond j'ai bien compris, il ne s'agit pas vraiment de ça, WhatsHap. Ce que tu voulais dire était que la "preuve" de l'émergence de la vie n'en était pas une, et qu'il faut encore beaucoup creuser avant d'en trouver une vrai.

Je pense que le chiffre de 0,0001% proposé par JeanJean Astuce était dans tous les cas un exemple, donc il ne faut pas se baser dessus. Dans les faits, je pense qu’elle est énormément plus faible que ça.

Toujours est-t-il que pour définir la vie, et pour considérer qu’un organisme soit vivant, bien que le débat soit toujours présent dans la communauté scientifique, tout le monde s’accorde à dire que 3 éléments sont essentiels pour qu’un organisme soit considéré comme vivant :

- La compartementalisation : Pour être considéré vivant, le système doit être contenu au sein d’une enveloppe (membrane cellulaire pour les organismes cellulaires, enveloppe corporelle pour les animaux, plantes…). En d’autres termes, l’organisme doit être défini dans l’espace. Par exemple, de l’ADN, des protéines, et tous les éléments nécessaires à la vie répandus au hasard dans une piscine ne la définissent pas comme vivante.

- Le métabolisme : Tout organisme doit être capable de se maintenir « en vie » par le biais de réactions qui se passent en son sein, et pour ce faire il doit avoir accès à une source d’énergie (pour simplifier, la lumière pour les plantes, le sucre pour les animaux). Dès qu’il n’est plus capable de produire du métabolisme, il atteint l’équilibre thermodynamique et meurt.

(Je me permets une petite parenthèse ici, pour illustrer l’importance du métabolisme par un concept intéressant introduit il y a quelques années par un chercheur israélien, A. Pross , la stabilité cinétique dynamique (Dynamic Kinetic Stability). Il dit (en gros) la chose suivante: Tout système au cours de sa vie change totalement par le biais de son métabolisme, tout en restant le même, où identifiable. Par exemple, tous les matins, quand vous vous regardez dans le miroir vous vous reconnaissez (à priori), et vos proches vous reconnaissent, pourtant, au cours de votre vie, vous recyclez vos cellules en permanence, donc un ami que vous n’avez pas vu depuis 10 ans aura quasiment rechangé toutes ses cellules, et ne sera donc pas la même personne moléculairement parlant, mais pourtant vous n’aurez pas de mal à l’identifier. A titre d’exemple, une fontaine d’eau semble être la même alors que les molécules d’eau qui coulent en elle changent chaque seconde. Dès qu’elle atteint l’équilibre thermodynamique (donc qu’elle stoppe ce recyclage), l’eau arrête de couler et la fontaine « meurt »).

- La réplication/reproduction : Pour être considéré vivant, un système doit être en mesure de se répliquer, c’est-à-dire de créer une copie de lui-même afin de « perpétuer l’espèce ». Cela passe par la transmission d’information (L’ADN dans le cas des organismes terrestres) à la génération suivante.
Ces trois éléments permettent donc de définir si un système est vivant ou non. En les voyant, on peut donc s’imaginer que même le système le plus primitif qui soit étant capable de disposer de ces trois paramètres reste déjà relativement complexe, et que la probabilité que cet évènement arrive spontanément est extrêmement infime, même sur une échelle de plusieurs millons d’années. Cependant, aussi infime soit cette probabilité, elle n’était pas nulle, et le fait qu’on soit là, en train d’en discuter sur un forum en est bien la preuve !

Voilà, désolé pour le long post, mais ces concepts ont besoin de plusieurs lignes pour être expliqués. Pour plus d’infos, les articles suivants vous expliqueront bien mieux que moi lesdits concepts, et avec plus de détails (en anglais) :

Sur la Stabilité cinétique dynamique (relativement abordable et bien expliqué):
http://aeon.co/magazine/science/stability-how-life-began-and-why-it-cant-rest/
http://rsob.royalsocietypublishing.org/content/3/3/120190
http://rsob.royalsocietypublishing.org/content/3/11/130156

Sur les éléments nécessaires à l’apparition de la vie (plus spécialisé, mais très complet, et ça reste quand même abordable) :
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/cr2004844

Sur ce, bonne lecture

J'avais vu pas le déterrage.

Trent2 : Oui je me souviens maintenant de la démarche ! Merci !

Panphile : J'ai pris un % complètement arbitraire effectivement. Merci pour tes liens, je les lirai dés que j'en aurai l'occasion !

C'est une loi géométrique.