nan mais je pose la bonne question....pour pouvoir repondre a sa question,donc j´éssai de repondre a sa question

On utilisait auparavant le statut d´être vivant pour qualifier les êtres animés, les animaux en quelques sortes. Par cette définition les plantes seraient exclus. Pour moi la définition de vivant n´a rien de concret. Les êtres unicellaires devrait être qualifiés de la même façon qu´un animal, puisqu´on peut réduire les tous ces êtres à des groupes d´atomes fonctionnant en symbiose (il faut cependant adhérer à une métaphysique matérialiste, ce qui est loin d´être universel).

"des groupes d´atomes fonctionnant en symbiose"

quel horreur. Il n´y a aucune différence entre les interactions entre les atomes qui te composent et ceux qui composent n´importe quel objet inanimé. (mais tu ne va pas me dire, que le clavier sur le quel je suis en train de frapper est vivant n´est ce pas ?) .

Les atomes suivent dans leurs intéractions les loi de ce qu´il est convenu d´appeler la chimie et c´est valable pour tout les atomes.

comme vous parlez on dirait Einstein entrain de faire un discour sur une nouvelle théorie

"...à des groupes d´atomes fonctionnant en symbiose (il faut cependant adhérer à une métaphysique matérialiste, ce qui est loin d´être universel)."

Si, je ne différencie pas significativement un être vivant d´un objet inanimé. Ce que je voulais dire, c´est que la notion d´être vivant n´est qu´un concept et n´a aucune réalité.

mai t´a chopé ou cette phrase??paske chui meme pas sur ke toi tu la comprend^^

j´aime bien partir dans du lyrisme philosophique

D´accord, mais normallement ´je veux dire pour une grosse majorité des personnes) le mot "vivant" à unsens différend du mot "matière".

Donc même si on ne s´accorde par sur ce qui est vivant et sur ce qui ne l´est pas, on est d´accord pour dire que matière n´est pas égale à vivant (enfin, peut-être que c´est ce que tu veux dire).

Mais ta "définition" de quelque chose de vivant s´applique à n´importe quel atome qui ne seait pas isolé dans le vide intersidéral (et encore).

Bah en fait, vivant a plutôt le sens d´être animé pour moi. On pourrait dire grossièrement que ce qui est vivant, c´est ce qui a une conscience. Mais cette définition ne rejoint rien de physique.

En gros ce que je voulais dire, c´est pas que le vivant est la matière, mais que le vivant correspond à quelque chose qui n´a pas de réalité, à un concept, et que les êtres vivants ne sont que matière dans leur réalité.

Comment parler pour ne rien dire...

Je te remercie de ton intervention inutile. Maintenant et

Parce que les tiennes étaient utiles, justement ?

C´était leur but en effet.

Maintenant si elles te plaisent pas, libre à toi de dire en quoi.

Par contre si c´est pour balancer tes sarcasmes, ce forum te conviendra parfaitement : https://www.jeuxvideo.comom/forums/0-15-0-0-0-0-0-0.htm

C´étaient leur but d´être inutiles ? Pour quoi tu me critiques, alors ?

" Parce que les tiennes étaient utiles, justement ?

C´était leur but en effet "

Où tu vois "inutile"

Arf, si tu penses que c´était utile, c´est encore pire ! C´est pour ça que j´ai mal lu : c´est tellement incongru...

Si ça t´amuse, tant mieux. Mais j´ai pas de temps à perdre avec un gus qui cherche la provoc´.

salut

Ouais

Je me suis renseigné à ce sujet mais l'expérience en question de l'apparition des acides aminés qui auraient pu aboutir à une forme de vie primitive en créant les conditions qui pouvait régner lors de l'atmosphère est bidon! Miller a pipeauté le test puis on ne peut pas savoir avec exactitude les composants de l'atmosphère primitive ( même si on peut les conjecturer grâce aux compositions des chondrites ou des gaz volcaniques ).

Personnellement, et à l'aide de mes connaissances que j'ai acquise en biologie, cela me semble dans la limite de "l'irréaliste" qu'une forme de vie la plus simple soit-elle, disons un procaryote de base, aie pu se créer toute seule!
L'histoire avec la molécule d'arn qui s'est formé pour produire la cellule est impensable : comme une structre aussi complexe que l'ARN qui donnera de l'ADN plus tard dans la soi-disante évolution ai pu se produire toute seule? À l'aide simples molécules?.. J'ai vu aussi récemment que des chercheurs ont réussi à créer artificiellement des cellules.. Je suis resté sceptique parce que j'ai beau avoir cherché, je n'ai pas trouvé de publication de ces études que des annonces faites par des journaux scientifiques, cela peut poser bcp de question quand à la véracité des propos ou l'abus de langage utilisé par "créer".

En tout cas nous n'en savons strictement rien, toutes ces théories comme la panspermie, la soupe élémentaire voulant expliquer à tout prix l'élément manquant discréditant cette théorie de l'évolution ( Last Common Universal Ancestor pour les connaisseurs ) gênent un peu mon raisonnement. J'ai limite l'impression que les scientifiques (athées pour la plupart j'ai remarqué) essayent d'ettouffer cette problématique. J'avais posé une question au sujet de LUCA à mon ancien prof de SVT et celui-ci essayait vite de passer.

Peut-être qu'on aura une réponse dans le commun des mortels sur tout ça, mais pour l'instant personne n'a de preuves concrètes malgré des théories bien argumentées avec des démarches rigoureuses. Ce qui peut soulever l'hypothèse d'un dessein intelligent? D'un designer? D'un créateur ? Comme l'ont soulever tant d'autres scientifiques tel Einstein pour citer le plus célèbres, les frères bogdanov etc... D'autres trouveront cette hypothèse aussi plausible que celles des scientifiques, d'autres trouveront cette hypothèse aberrante, dénuée de sens, destinée au personnes aveugles ou choisie pour se faciliter la tâche du quotidien ( cf. karl marx)

Un jour nous aurons la réponse les amis!

WhatsAp : Quand on parle de sciences, on ne fait jamais intervenir une intelligence supérieur, règle de base ! Les chercheurs ne le feront que lorsqu'ils seront sûrs qu'un fait ne peut PAS être expliquer par la science et ne le pourra jamais (et pour l'instant, aucun fait ne répond à ces critères...). Ce n'est pas le cas de LUCA.
D'ailleurs, je serai curieux de savoir comme tu te représentes cette intervention divine : une apparition ex-nihilo d'une molécule d'ARN dans l'eau ?

Pour ma part, je n'ai jamais remarquer un évitement des scientifiques sur le sujet LUCA. Quand j'étais en première année de médecine, un enseignant nous en avait parlé en débordant sur son cours !
D'ailleurs, ton prof d'SVT n'a sûrement pas été formé à enseigner l'histoire de LUCA / avait oublié cette histoire / ne voulait pas se disperser dans son cours. C'est de loin plus probable. Personne n'essaie "d'étouffer" la problématique comme tu dis, il n'y a pas de conspiration scientifique contre Dieu, simplement Dieu n'a rien à faire dans une étude scientifique (bien que je respecte toute croyance, je suis moi-même agnostique).

Le fait que l'expérience de Miller-Urey ne soit pas strictement identique à la réalité ne signifie pas qu'elle n'apporte rien. Les modélisations actuelles (en aéronautique, en météorologie etc.) sont loin de représentées la réalité, bien qu'elles s'en rapprochent toujours un peu plus, et peuvent se tromper (Météo France bonjour ), pourtant elles ont bien une importance !

Miller et Urey ont effectivement réalisé leur expérience dans un cadre différent de celui il y a 3,8 milliards d'années - pH, T°... et surtout l'atmosphère réductrice qu'ils ont utilisée).
La seule conclusion sûre qu'on peut tirer de leur expérience est que la synthèse abiotique de molécules organiques - dont de l'ARN - est possible avec des conditions se rapprochant de celles régnant à l'époque dans certain lieux (sources thermales, volcans, petit marais...). On peut penser que de tels lieux étaient rares, mais il ne faut pas oublier que ça s'est passé sur des centaines de millions d'années ! Même si la probabilité du fait était de 0,0001% chaque jour, en 100 000 ans il y a 100% de chance qu'il se produise !
D'ailleurs, des faits corroborant l'hypothèse tirée de l'expérience existent, notamment le fait que les molécules organiques les plus vieilles (qu'on peut déduire des séquences génétiques les plus anciennes) sont également les molécules organiques que Miller et Urey ont obtenu avec leur expérience. Un catalyseur de cette réaction a récemment été trouvé (sulfure de carbonyle). Bref, cette expérience était loin d'être probante à 100% mais a été un grand pas dans la compréhension de la synthèse abiotique de molécules organiques.

Quant à la suite (la synthèse de molécules organiques c'est bien beau mais ça ne donne pas de cellules), on explique cela avec d'autres modèles, mieux connus (notamment la formation des membranes cellulaires) et avec des théories symbiotiques ou endosymbiotiques (notamment le fameux cas de la mitochondrie !).
Et pour ce qui est de l'ADN, l'Archéebactérie Haloferax Volcanii a donné un élément de réponse justifiant son apparition il y a quelques mois (je ne retrouve pas l'article sur internet mais tu le trouveras dans le S&V du mois d'octobre dans la section Actu) !

Si on ne voulait croire à la possibilité de notions seulement lorsqu'on avait la preuve irréfutable de leur existence, beaucoup de notions serait à écarter en histoire naturelle, qui est une science "molle" (ce n'est pas péjoratif) dans la mesure où on marche un peu à "tâtons", en prônant l'hypothèse la plus probable sur le moment, en sachant qu'elle n'est pas exacte à 100% mais sera corrigée (voire complètement infirmée) petit à petit de façon à obtenir un modèle se rapprochant de plus en plus de la réalité.
D'ailleurs, nos modèles surpassent largement ceux de Miller à l'époque mais notre hypothèse de départ, celle de Miller, est restée la même (bien sûr avec de nombreux ajustements, des corrections m'enfin comme toute théorie scientifique !).

Pas besoin de l'intervention de Dieu pour l'instant !