Bonjour ,
j'ai une question , un sondage plutôt .
Qu'est ce qui est pour vous , la "reine" des sciences ? jeu veux dire entre les 3 principales (et qui sont enseigné à l'école) Donc Biologie , Chimie et Physique .
Laquelle parmi ces trois , selon vous à t'elle le plus d'avenir ? qui permettre entre autre , un plus grand progrès ?
Moi j'opterais pour la chimie ! pourquoi ? par élimination tout simplement !
Soyons sérieux la biologie , elle permettera au maximum d'élargir la médecine , de faire des greffes , si on le voulais , crée des nouvelles espèces animales , ou en réssucités , mais à part étudier les limites du corps humains , ect, ... Elle aura ses limites
La physique : Oui mais non , une fois que toute les propriété de l'espace par exemple seront connue par l'homme , celles ci seront utilisées mais , ce n'est pas , téchniquement parlé , grâce à la physique qu'on ira dans l'espace car cette science ne peut pas "progresser" elle est comme elle est point.

La chimie c'est l'avenir ! l'homme à déjà crée des nouveaux Atômes , il pourra rénouveller son exploit , la modification atomique < all sans compter que l'antimatière existe vraiment (non je n'ais pas trop regardé ange et démon )
La chimie ne connais aucune limite ,et sans elle les autres sciences ne seraient rien

qu'en pensez vous ?

Pour la reine, je dirais la philosophie, la chimie/physique/biologie étant les filles de cette discipline primaire. Bref ce sont de belles princesses

Après pour le côté plus pragmatique, la distinction entre ces trois disciplines est aujourd'hui difficile à tenir, d'autant que celle qui génère le plus de bénéfices et qui est la plus à la mode, ce ne sont pas ces trois-là, mais bien la recherche IT et autres sciences et technologies de l'information et de la communication ( où bien sûr on retrouve les trois disciplines que tu cites dans son développement ).

"
La chimie c'est l'avenir ! l'homme à déjà crée des nouveaux Atômes , il pourra rénouveller son exploit , la modification atomique < all sans compter que l'antimatière existe vraiment (non je n'ais pas trop regardé ange et démon ) "

C'est plus de la physique fonda ça justement

Je dirais la physique car ça va jusqu'aux cordes qui "constituent" les atomes et tout ça

Le truc, c'est que la physique et la chimie sont les deux faces d'une même pièce.

La physique englobe la chimie, donc physique > chimie

L'astrophysique, qui englobe biologie, chimie, physique et autres.

Les maths

Ben oui, la chimie ça fait partie de la physique.

Moi je serais tenté de répondre les maths, mais bon établir une sorte de hiérarchie entre les sciences ça n'a pas grand intérêt.

La Reine des Sciences Les Mathématiques
Je sais que bon nombre ne vont pas être d'accord, mais n'empêche que c'est une science très ancienne et sans quoi nous ne serions pas devenus grand chose

Enfin devrai-je plutôt dire LA Mathématique. Et je suis d'accord avec Prauron pour dire qu'il n'y a pas vraiment de hiérarchie entre les sciences : Ce sont juste différentes manières et aspects de comprendre la Vie.

On peut pas vraiment dire que les maths sont une science au sens empirique du terme. Je dirais que c'est plutôt THE outil d'analyse scientifique.

Oui, mais enfin moi je pense qu'il y a le langage mathématique, c'est-à-dire celui que tout le monde connait avec les chiffres, les lettres, les lettres grecques, et tous ces symboles, qui servent dans n'importe quel domaine. Après il y a la mathématique en tant que science, ou l'on va observer les objets mathématiques, les limites, les transformations, l'infini, etc...

Ça n'est pas une science expérimentale (encore que, ça pourrait se discuter), mais ça n'en reste pas moins une science.

"Après il y a la mathématique en tant que science, ou l'on va observer les objets mathématiques, les limites, les transformations, l'infini, etc..."

Le truc c'est que les mathématiques sont totalement construites par l'homme. On ne découvre rien en mathématique, on invente (et même si on a l'impression de découvrir un théorème celui n'est rien d'autre que la conséquence de la base d'axiomes qu'aura construit quelqu'un). De même il n'y a pas d'expérimentation en mathématique, or l'expérimentation me paraît fondamentale pour qu'on puisse parler de science.

La science mère ça pourrait être la physique au sens où toutes les autres sciences expérimentales en découlent : la chimie repose sur la physique, la biologie repose sur la chimie et la physique, quant à la physique elle ne repose sur aucune autre science expérimentale, juste sur les observations.

Enfin, et comme l'a justement dit BDSM, la philosophie pourrait également être considérée comme une science encore au dessus de la physique (car les fondements de la physique et même de toute science proviennent de la philosophie), mais personnellement j'apparente plutôt la physique aux mathématiques puisque les deux fonctionnent sur le même principe (pas d'expérimentation, une base d'hypothèse et des déductions logiques qui en découlent).

http://xkcd.com/435/

"On ne découvre rien en mathématique, on invente (et même si on a l'impression de découvrir un théorème celui n'est rien d'autre que la conséquence de la base d'axiomes qu'aura construit quelqu'un). "

Je ne suis pas tout à fait d'accord. On invente des concepts, et ensuite on découvre leurs conséquences. Mais ce sont bien des découvertes, elle s'imposent à nous et on ne peut pas les réfuter. Et même, historiquement les mathématiques n'ont pas du tout été construites comme ça, les fondements des maths sont très récents. On a commencé, avant tout, par faire de la géométrie et de l'arithmétique, des trucs tangibles, proches du monde réel. Et même pour des trucs plus sophistiqués, les maths ne sont pas totalement déconnectées du réel. Par exemple à la cité des sciences y'a une sorte d'appareil avec des boules qui tombent qui illustre très bien le théorème de la limite centrale. On a beau dire que c'est un théorème totalement abstrait qui fait intervenir des concepts qui le sont tout autant, basés sur des axiomes tout droit sortis de l'esprit humain, le résultat est là. Et avec des simulations informatiques, tous les théorèmes de probas peuvent être illustrés. Pourtant l'ordinateur il s'en fout des concepts ou des axiomes, il génère juste des nombres pseudo-aléatoires.
Certes, les mathématiques ne sont pas une science expérimentale dans le sens où on ne cherche pas à démontrer par l'expérience mais uniquement par le raisonnement. Et encore, en utilisant l'informatique on peut trouver des contre-exemple et/ou se convaincre que tel résultat est vrai (même si bien sûr ça ne prouve rien). Ça pourrait s'apparenter avec de l'expérimentation, même si elle ne s'applique pas à la nature.
Bref, tout ça pour dire qu'on n'a pas besoin d'être expérimental pour être une science, contrairement à ce que tu affirmes. L'économie est un autre exemple de science (et là je me prépare à ce qu'on me dise que ça n'est pas une science) qui n'est pas expérimentale, même si basée en grande partie sur l'observation du monde réel.

Ahhh a philosophie ou l art de se poser des question idiote sans reponce

Prauron
Posté le 7 décembre 2012 à 23:12:18
Je ne suis pas tout à fait d'accord. On invente des concepts, et ensuite on découvre leurs conséquences. Mais ce sont bien des découvertes, elle s'imposent à nous et on ne peut pas les réfuter.

Si on ne peut pas les réfuter alors ce n'est pas scientifique (ou alors ais-je mal compris ton post?).
Quant à l'économie non ce n'est pas une science, car on n'utilise pas la méthode expérimentale en économie, on ne contrôle pas les variables, on ne cherche pas à reproduire des résultats indépendamment de telle ou telle méthode.

Pourquoi, lorsqu'on parle de science, pensez-vous systématiquement aux sciences de la nature, ou plus généralement aux sciences dites "expérimentales" ? Les sciences ne se limitent pas à ça. Si l'expression "science expérimentale" existe, c'est bien parce qu'il existe d'autres types de sciences, sinon on ne prendrait pas la peine de préciser.

"Si on ne peut pas les réfuter alors ce n'est pas scientifique"

Ah bon ? Donc par exemple le fait que le théorème de Pythagore soit irréfutable implique que les mathématiques ne sont pas une science ?