duke_x en orbite la gravité est quasiment la meme que sur Terre je crois.

je pense qu'on est capable de crée des vaisseaux de taille immense de plusieurs kilomètres, c'est clairs que pour aller sur Mars et commencé a la colonisé , va falloir du lourd !!! car si on va la bas, je pense que les colons seront presque obligé d'y resté pendant plusieurs mois et années, va falloir construire la bas !!! et d'ici ptête 2200 ou 2300 voir ptête moin on aura deja des sales villes implanté la bas avec une biosphère artificiel généré par des envois de plantes a fortes teneurs en dioxygène , comme dans le film planète rouge

l'energie nucléaire permettra de rechauffer la zone appropriée, et les plantes créeront suffisament d'oxygène pour qu'on puisse respirer, difficilement, ce sera comme respiré au sommet du mont blanc voir de l'everest

Nous manquons plus d'arguments financiers que de technologies pour lancer une implantation terrienne sur Mars. En théorie, tout est déjà prévu de A à Z !

@mitchga : Les propulsions air-espace (et espace-espace, d'ailleurs) actuelles utilisent le dioxygène et le dihydrogène, qui sont tout les deux emportés lors du déplacement de la fusée : cela marche aussi bien dans le vide.

PS : Bannissons cette expression farfelue : "Au jour d'aujourd'hui".
Je cite le Wiktionnaire qui le dit bien mieux que moi :

La locution au jour d’aujourd’hui est un pléonasme, comme l’était initialement la locution "au jour d’hui", où "hui" signifiait déjà « le jour présent ». Étymologiquement parlant, c’est une locution doublement redondante.

Merci.

La coque du vaisseau n'est absolument pas un problème quand on voit ce matériau :

Découverts en 1991, les nanotubes de carbone sont le fer de lance de la nanotechnologie. 100 000 fois plus fin qu'un cheveu, un nanotube de carbone est 100 fois plus résistant et 6 fois plus léger que l'acier. On dit qu'un nanotube de carbone étiré depuis la Terre jusqu'à la stratosphère (12 km de long) supporterait le poids de la planète. Pour les scientifiques, il s'agit donc bien là du matériau le plus solide jamais construit.

Des matériaux résistants, on en a. Et même de très résistants (diamant, par exemple). Seulement, leur utilisation est plus compliquée : difficulté de manipulation, et surtout les coûts.

zeus_31 : C'est une expression farfelue, mais ça reste une expression très usitée. L'éthymologie c'est beau, mais le français est une langue vivante, et "aujourd'hui" n'a plus vraiment la même connotation de nos jours que dans le temps.

le truc serrait de construire un genre de " vaisseaux mere " directement en orbite et de se servir de navette secondaire pour rallier les planetes une fois le vaisseaux meres en orbite juste une ideé comme ca

@_viper_ : Je sais que le français est une langue vivante mais quand j'entends "transferment" ou "au jour d'aujourd'hui" au journal télévisé de 20H, je m'inquiète un peu !

@ripper67 : Je suis d'accord.

Bien qu'un pléonasme dû à l'éthymologie du mot, la locution "au jour d'aujourd'hui" n'est pas fondamentalement fausse. Par contre, je ne comprends pas "transferment", c'est censé vouloir dire quoi ?

Les mecs qui croivent qu'on leur dit tout. A l'heure d'aujourd'hui c'est bien possible et c'est meme peut etre déjà le cas si on s'en réfère aux propos de Jean-Pierre Petit sur la MHD et la propultion magnétique ou encore sur les travaux de Nicola Tesla et le moteur à vide. Vous etes pas du tout calé en science, à l'heure d'aujoud'hui c'est prouvé que la matière est remplit d'énergie, meme le vide et vice versa et que l'énergie n'est que de la matière qui vibre a un autre niveau. On pourait meme remplaçé le nucléaire ou le pétrole mais on nous en dit rien, bisness oblige.

Vous etes vraiment que des moutons, surement en train de regarder TF1 et la Star Ac, vous avez quoi 12 - 13 ans ? aller je vous pardonne.

Les mecs qui croivent qu'on leur dit tout.
croivent
je croive tu croives il croive nous croivons vous croivez ils croivent.
Retournes au collège mon gars

zenzen : et toi on t'a dit des trucs un peu farfelus, et forcément, tu les "croives". Tu es dans le même cas que celui auquel tu veux nous faire appartenir.

+1 à viper.
Business oblige, exactement : nul besoin de propulser un supertanker avec un moteur "à vide" dans l'état actuel des choses, i lest bien moins cher d'utiliser des propulsions mécaniques à base de moteur thermique (fioul et compagnie) ou d'énergie nucléaire (sous-marins), par exemple.

@_viper_ :

Après recherche il s'avère que "transferement" existe bel et bien, du moins selon le CNRTL. Mea clupa, j'ai parlé trop vite.

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/transferement

Je cite, bas de page :

2.
Transfèrement, subst. masc. a) Le fait de transférer une personne d'un lieu de détention dans un autre. Synon. plus usuel transfert. Festus (...) croyait, par ce renvoi (...) faire une chose agréable aux Juifs, qui lui demandaient avec tant d'instances le transfèrement du prisonnier (Renan, St-Paul, 1869, p. 542). b) Déplacement (d'une chose). Synon. translation. Il avait acquis des terrains à Florence; et une partie de ces terrains lui était achetée 250.000 francs pour le percement d'un boulevard, quand le transfèrement de la capitale du royaume d'Italie de Florence à Rome a fait abandonner le projet (Goncourt, Journal, 1875, p. 37). − [tʀɑ̃sfεʀmɑ̃]. Ac. 1878: transférement; 1935: -fè-. − 1re attest. 1704 (Trév.); de transférer, suff. -ment1*.

on va aller a l'autre bout de l'univers , tout les jours !!

j'espère que vous croyez pas réelement ce que vous dites . on galère déja a envoyer des homme sur la lune alors pour aller sur mars va falloir encore attendre un petit peu .

zeus : Tu avais écrit "transferment", en omettant un "e", c'est pour ça que je n'avais pas compris ^^
Mais même pour "transfèrement", j'apprends l'existence de ce mot.

Ah, c'est juste, désolé de la faute !

zenzen07: c'est un grand n'importe quoi ton message. Alors, oui, on a des moteurs qui nous permettraient de se balader dans l'espace (ion, etc), mais d'une part, ceux qui existent aujourd'hui sont de très faible puissance. Et augmenter la puissance d'un facteur 1000 ou plus n'est pas aussi aisé que ce que l'on pourrait croire (regarde l'expérience SUperphénix en France)... Par ailleurs, ces réacteurs, même si ils permettent de réduire le carburant embarqué, ne permettent pas d'atteindre des vitesses intéressantes. Le système le plus proche, c'est proxima du centaure, à 4.5 année lumière d'ici...

par ailleurs, quand tu dis:
"Vous etes pas du tout calé en science, à l'heure d'aujoud'hui c'est prouvé que la matière est remplit d'énergie, meme le vide et vice versa et que l'énergie n'est que de la matière qui vibre a un autre niveau. On pourait meme remplaçé le nucléaire ou le pétrole mais on nous en dit rien, bisness oblige"

tu te rends compte que tu nous démontres clairement que tu l'es encore moins que nous (calé en science). C'est grace au fait que la matière c'est de l'énergie que les centrales nucléaires fonctionnent, donc, tu nous dis que l'on pourrait remplacer le nucléaire par le nucléaire, mais que business is business alors on nous dit rien....

ça va, ta parano se porte bien?

Bien dit !

Bien sûr que l'exploration humaine interplanétaire est possible.
Des technologistes développées, en développement et à venir le permettent.
Cependant, le frein est économique, il y a, selon l'opinion publique, suffisamment de problèmes à régler ici-bas avant de s'attaquer à ce qu'il y a là-haut.

Au-delà de l'opinion publique, il y a un frein de rentabilité.

De plus, il n'y a pas (encore) de besoin réel de voyager hors de notre planète hors de l'aspect scientifique (et dans certains cas particuliers, l'aspect militaire).

Il existe déjà des milliers de combinaisons entre les atomes que l'on connait pour pouvoir fabriquer quelque chose d'extrement résistant.

Si c'est matériaux n'existe pas, alors on l'ai trouvera sur MARS, la Lune, une métorite, etc...