col -> je suis pas trop d'accord avec ce que tu vien de dire! je m'explique, apple sort un iphone par an, mais les iphones d'avant sont toujours mis a jour. par exemple l'iphone 4 est toujours mis a jour meme si l'iphone 4S (1 an entre les 2)est sortie, idem pour les mac et ipad... et ils le seront encore 1 ou 2 ans!
Alors que l'on peut prendre l'exemple du lumia 800 qui est sous windows phone 7, ils ont annoncer qu'il ne serai pas mis a jour quand windows 8 sortira (Meme pas 1 an entre le lumia 800 et windows 8)! et je ne parle pas des androids ou on compte au compte gouttes les smartphones qui sont mis a jour vers android 4.0!

Apres :
1 iphone tout les ans
100 android tout les ans idem pour les windows phones

Apple est plus critiqué car ils sont "sous les feux des projecteurs" mais pour moi c'est pas les pires dans cette pratique!

"L'obsolétisme"

"cela repose généralement sur un composant dont la casse est aléatoire et non précisément programmable. "

Si le composant ne cassait pas aléatoirement, par exemple s'il cassait systématiquement le 36ème jour après la fin de garantie, alors là l'entreprise aurait des comptes à rendre. A la place les fabricants choisissent simplement des composants qui en moyenne tomberont en panne 2 ou 3 ans après la garantie. Et dès fois, manque de bol pour eux ça tombe en panne pendant la garantie. Des calculs de probabilités et d'optimisations permettent sûrement d'estimer une durée de vie "idéale" pour les composants qui garantit un minimum d'appareil tombant en panne pendant la garantie et minimisant néanmoins le temps entre la fin de la garantie et la première panne. C'est en ça qu'on peut dire que c'est programmé.
En même temps, le système économique veut ça. Par exemple, les gens achètent assez rarement des TV, la plupart du temps c'est parce que la précédente est cassée : si les TV duraient encore 20 ans, comme c'était le cas avant, les fabricants aurait moins de travail qu'avec des TV dont la durée de vie est de 5 ans à 10 ans.

" Apple est plus critiqué car ils sont "sous les feux des projecteurs" mais pour moi c'est pas les pires dans cette pratique! "

Tu as toujours l'exemple du 3GS qui peine à supporter la dernière màj. Après Android à l'avantage d'être modulable donc t'as toujours un moyen d'avoir les dernières màj -non officiellement- via un thème ou autre sans passer par l'illégalité. Après ça rentre dans la guerre des smartphones donc on va éviter d'attirer les trolls haha.

Sinon je partage l'avis de la plupart ici: je ne crois pas que ce soit "programmé" à proprement parler mais juste que les constructeurs savent que les matériaux vont lacher dans une fourchette de temps qui risque d'être après la garantie.

alessandrir Voir le profil de alessandrir
Posté le 2 juin 2012 à 17:22:03 Avertir un administrateur
col -> je suis pas trop d'accord avec ce que tu vien de dire! je m'explique, apple sort un iphone par an, mais les iphones d'avant sont toujours mis a jour. par exemple l'iphone 4 est toujours mis a jour meme si l'iphone 4S (1 an entre les 2)est sortie, idem pour les mac et ipad... et ils le seront encore 1 ou 2 ans!

Ils sont mis à jour essentiellement pour corriger les bugs et empêcher le piratage. D'ailleurs quand une mise à jour majeure arrive, ses nouvelles fonctionnalités phares sont souvent indisponibles avec les anciennes versions. Par exemple, le 3G supporte iOS 4 mais évidemment le multitâche n'est pas disponible, le niveau de la batterie en pourcentage n'est toujours pas affichable, et on ne peux pas mettre de fond d'écran derrière les applications...
Sur le 3GS, iOS 5 est supporté, mais oh étrange, l'éditeur de photo n'est pas disponible et Siri non plus...
iOS 5 sur iPhone 4 idem, pas de Siri..
D'ailleurs iMessage n'est toujours pas disponible sur le 3G

Et ne me parlez pas de rapidité, le 3G est capable du multitache, et le 3GS et le 4 sont assez rapides pour Siri, des installations pirates existent et le prouve.

Dites donc, qu'est-ce qu'il y a comme parano ici....

Les fabricants conçoivent surtout des modèles qui leur coûte le possible. Forcément, ils cherchent les composants les moins chers possible qui donne le résultat recherché. Forcément, en effet secondaire, y'a la durée de vie qui n'est pas top...

Pour revenir à l'exemple des tv: je peux vous l'annoncer: les tv plates auront une durée de vie moindre que les cathodiques... Car les écrans ont technologiquement une durée de vie plus courte en plat qu'en cathodique....

ça me fait toujours rire les paranos qui ne connaissent pas le domaine de la parano en question...

"Les fabricants conçoivent surtout des modèles qui leur coûte le possible. Forcément, ils cherchent les composants les moins chers possible qui donne le résultat recherché. Forcément, en effet secondaire, y'a la durée de vie qui n'est pas top... "

Ils ne prennent pas bêtement les composants les moins chers possibles, ils font les calculs nécessaires pour obtenir les composants qui coûteront le moins cher parmi l'ensemble des composants qui tomberont en panne au moins après la fin de la garantie (sinon la garantie coûterait trop cher au fabricant). Manque de bol pour le consommateur, ce calcul minimise la durée entre la première panne et la fin de la garantie. Et d'une pierre deux coups pour le fabricant qui pourra éventuellement facturer des réparations hors garanties, ou revendre un nouveau produit.

"Pour revenir à l'exemple des tv: je peux vous l'annoncer: les tv plates auront une durée de vie moindre que les cathodiques... Car les écrans ont technologiquement une durée de vie plus courte en plat qu'en cathodique.... "

Technologiquement un écran CRT devrait durer moins longtemps qu'un LCD. Un écran LED quant à lui devrait durer encore plus longtemps qu'un LCD.
Ces données viennent de cours que j'ai suivi sur le fonctionnement des écrans, mais en cherchant d'autres sources je suis tombé sur les données suivantes : 25000-30000 heures pour un moniteur CRT, 50000-80000 heures pour un moniteur LCD (la dalle LCD aura probablement des pixels morts avant cette durée, mais ils ne seront pas pénalisant à l'usage).
Et d'expérience j'ai déjà eu à faire réparer différentes télévision/moniteurs, mais ce n'est jamais l'écran qui a lâché. Le problème concernait plus souvent une carte électronique.

Aldebran
Posté le 3 juin 2012 à 11:23:53
"Les fabricants conçoivent surtout des modèles qui leur coûte le possible. Forcément, ils cherchent les composants les moins chers possible qui donne le résultat recherché. Forcément, en effet secondaire, y'a la durée de vie qui n'est pas top... "

Ils ne prennent pas bêtement les composants les moins chers possibles, ils font les calculs nécessaires pour obtenir les composants qui coûteront le moins cher parmi l'ensemble des composants qui tomberont en panne au moins après la fin de la garantie (sinon la garantie coûterait trop cher au fabricant). Manque de bol pour le consommateur, ce calcul minimise la durée entre la première panne et la fin de la garantie.

c'est exactement ce que j'ai écris... Le résultat recherchés, c'est bien évidemment de fonctionner au moins le temps de la garantis...

Et d'une pierre deux coups pour le fabricant qui pourra éventuellement facturer des réparations hors garanties, ou revendre un nouveau produit.

estimation personnelle plutôt parano...

"Pour revenir à l'exemple des tv: je peux vous l'annoncer: les tv plates auront une durée de vie moindre que les cathodiques... Car les écrans ont technologiquement une durée de vie plus courte en plat qu'en cathodique.... "

Technologiquement un écran CRT devrait durer moins longtemps qu'un LCD. Un écran LED quant à lui devrait durer encore plus longtemps qu'un LCD.
Ces données viennent de cours que j'ai suivi sur le fonctionnement des écrans, mais en cherchant d'autres sources je suis tombé sur les données suivantes : 25000-30000 heures pour un moniteur CRT, 50000-80000 heures pour un moniteur LCD (la dalle LCD aura probablement des pixels morts avant cette durée, mais ils ne seront pas pénalisant à l'usage).
Et d'expérience j'ai déjà eu à faire réparer différentes télévision/moniteurs, mais ce n'est jamais l'écran qui a lâché. Le problème concernait plus souvent une carte électronique.

je ne parlais que de la technologie d'affichage. Tes durées dépendent aussi (voire surtout) des électroniques de gestion... Des pixels qui meurent, c'est bel et bien un problème. Oui, on peut encore l'utiliser (j'ai d'ailleurs un pixel mort sur l'écran que j'utilise là), mais difficile à dire que ce n'est pas un disfonctionnement. Une dalle a une durée de vie inférieure à un tube. Y'a des tubes fabriqués y'a 50 ans qui marchent encore (je parle du tube, pas de l'électro de gestion). Les dalles ne dureront jamais ce temps là... C'est lié à la marge prise sur les limites de la techno dans les dalles par rapport à la marge d'un tube.

"estimation personnelle plutôt parano... "

C'est l'effet inévitable. Si tu veux fonctionner au moins le temps de la garantie en investissant le minimum dans les composants, tu te retrouves avec des objets qui tombent en panne juste après la garantie (ou 2-3 ans après car les fabricants prennent aussi en compte les extensions de garantie).
Après tu me juges parano parce que j'ose imaginer que les fabricants se sont rendus compte que ça leur était profitable. Au contraire ce serait naïf de penser qu'ils n'y ont pas pensé.

"je ne parlais que de la technologie d'affichage."

Idem je parlais de la technologie d'affichage lorsque j'avançais mes chiffres. La limitation de la durée de vie d'un CRT provient de la combustion interne du phosphore (lorsqu'un pixel est sollicité trop longtemps), d'une étanchéité imparfaite du tube, ou d'une déviation dans la trajectoire des électrons. La durée de vie de l'électronique de gestion n'est théoriquement pas différente entre un CRT et un LCD (quoiqu'un CRT chauffe pas mal et devrait user plus rapidement les composants alentours). En pratique l'électronique de gestion lâche plus tôt sur les écrans récents.

L'étude suivante de l'Environmental Protection Agency (une agence gouvernementale américaine) a estimé que la durée de vie d'un CRT était d'environ 12500 heures contre 45000 heures pour un LCD :
http://www.epa.gov/dfe/pubs/comp-dic/lca/

Cette étude est citée par Dell, en français, dans le document suivant :
http://www.dell.com/downloads/emea/services/fr/fr/LIVRE%20BLANC_Tous%20les%20benefices%20des%20ecrans%20LCD_Sept%2005.pdf

c'est ça la mondialisation

Tout produit présente différentes caractéristiques entre lesquelles il faut nécessairement effectuer un arbitrage : design, durée de vie, prix, solidité, taille, format, matériaux etc. Il n'y a donc aucune obsolescence programmée mais le sacrifice éventuellement d'une partie de la durée de vie à d'autres qualités. Rétrospectivement, on se rend compte que ce mythe ne repose que sur le soupçons et pas la moindre preuve.

Tiens tout cela me fait penser à un passage de "De la Democratie en Amerique"

"Je rencontre un matelot américain, et je lui demande pourquoi les vaisseaux de son pays sont construits de manière à durer peu, et il me répond sans hésiter que l'art de la navigation fait chaque jour des progrès si rapides, que le plus beau navire de vien drait bientôt presque inutile s'il prolongeait son existence au-delà de quelques années.

Dans ces mots prononcés au hasard par un homme grossier et à propos d'un fait particulier, j'aperçois l'idée générale et systématique suivant laquelle un grand peuple conduit toutes choses."

Ne pas négliger non plus les biais de souvenir.

Par exemple, vous n'avez pas vu les centaines de milliers d'outils pourris, achetés à la même époque que ceux de vos parent, et qui désormais n'existent plus car ils sont fortement détériorés.

Les jouets que l'on a pu avoir par le passé existent toujours en vente, mais il y a eu une extension de gammes, vers le bas : désormais, il existe des jouets moins chers (qui n'ont pas remplacé les anciens), notamment grâce aux améliorations des technologies de traitement du plastique.
A l'époque , il existait beaucoup de familles dont les enfants n'avaient tout simplement pas de jouets du tout, parce que c'était trop cher. Maintenant, il est possible pour tout un chacun d'acheter des bricoles pour amuser les enfants. Cela ne vaut pas les jouets de luxe faits à la main, mais chacun ses moyens.

Je me souviens qu'à une époque, quand j'étais petit, un magnétoscope coûtait l'équivalent d'un SMIC. Actuellement, je pense qu'un enregistreur numérique à 1000€ (montant net du SMIC mensuel) c'est dans la catégorie très haut de gamme. On a beau jeu de comparer dès lors les deux produits.

Il faut voir aussi que certains matériels anciens ont été effectivement construit solides parcequ'on ne savait pas usiner autrement sans revenir à des méthodes artisanales (donc coûteuses). De nos jour on arrive en production industrielle à faire des merveilles qui ressemblent à ce qu'on faisait à la main il y a 40 ans.

Par exemple le gros électroménager ancien était super massif et sur-dimensionné pour l'usage : je peux vous promettre que je me souviens très bien du vieux réfrigérateur / congélateur que j'ai dû déménager une fois. Effectivement il a tenu 25 ans, mais il fallait voir qu'avec le bloc compresseur on aurait pu alimenter une petite usine, que tout était fait en métal, et que la consommation énergétique n'était pas en reste, avec une vitesse de refroidissement somme toute médiocre.

D'ailleurs les décroissants se contredisent puisque justement grâce à l'obsolescence de ce genre de matériel on peut en racheter des moins gourmands en énergie et en matière premières. Ça devrait donc leur plaire quelque part.

"Tout produit présente différentes caractéristiques entre lesquelles il faut nécessairement effectuer un arbitrage : design, durée de vie, prix, solidité, taille, format, matériaux etc."

L'arbitrage peut être faussé si les entreprises ont des ententes tacites. Par exemple, Sony, Panasonic et Philips ont été condamnés par la justice française pour entente illicite sur les prix de produits Hi-Fi, TV, etc. Dès lors le prix auquel le produit était vendu était plus ou moins décorrélé du prix de fabrication, l'arbitrage est donc faussé. Qui plus est, s'ils sont capables de s'entendre sur les prix, qui garantit qu'ils ne fassent pas de même sur la qualité ?

"Rétrospectivement, on se rend compte que ce mythe ne repose que sur le soupçons et pas la moindre preuve. "

Il y a des preuves, des reportages, des lois (notamment celle qui interdit les imprimantes, qui soi-disant ne peuvent plus imprimer alors qu'elles le pourraient encore techniquement) et des condamnations.
Par ailleurs, ce ne serait pas rationnel pour une entreprise de ne pas adopter ce genre de pratiques (tout comme il serait pas rationnel de ne pas s'entendre avec ses "concurrents") : une entreprise cherche à maximiser ses profits, or si elle vend une ampoule 100 000 heures, au lieu de 100 ampoules 1 000 heures, elle va simplement faire moins de bénéfice (NB : et il est totalement impossible pour l'entreprise de vendre des ampoules 100 000 heures 100x plus chères que les ampoules 1 000 heures, car personne n'investirait autant d'un coup, par conséquent faire un produit durable et plus cher ne permet pas de faire autant de bénéfices), ce n'est donc pas une solution acceptable sur le plan de la pure rentabilité.

"Je me souviens qu'à une époque, quand j'étais petit, un magnétoscope coûtait l'équivalent d'un SMIC. Actuellement, je pense qu'un enregistreur numérique à 1000€ (montant net du SMIC mensuel) c'est dans la catégorie très haut de gamme. On a beau jeu de comparer dès lors les deux produits. "

Il est nettement plus simple de fabriquer un lecteur-enregistreur numérique qu'un magnétoscope, ce qui explique des coûts de fabrication moins élevés (toujours aujourd'hui, un magnétoscope VHS c'est pas un SMIC mais c'est pas donné). De même un lecteur-enregistreur numérique devrait en théorie durer plus longtemps qu'un magnétoscope analogique (il y a moins de pièces d'usure, pas besoin de nettoyer la tête de lecture, etc.).
Par ailleurs, lorsqu'un produit est nouveau il est toujours très cher, beaucoup plus que sa valeur réelle, sans que la qualité ne diffère avec le même produit quelques années plus tard : je ne pense pas que les plasmas à 15000€ du début soit meilleurs que ceux vendus 2000€ aujourd'hui. Ces produits sont comparables.

"Effectivement il a tenu 25 ans, mais il fallait voir qu'avec le bloc compresseur on aurait pu alimenter une petite usine, que tout était fait en métal, et que la consommation énergétique n'était pas en reste, avec une vitesse de refroidissement somme toute médiocre. "

Faire plus efficace ne signifie pas faire moins solide. Les technologies changent et on pourrait sans doute faire des frigos tout aussi durable que ton vieux frigo, avec une durée de vie équivalente, une consommation plus faible, un refroidissement bien meilleur, et sans doute même moins cher.
Le progrès technologique n'introduit pas nécessairement un surcoût dans le prix de fabrication d'un produit, c'est même souvent le contraire.

"D'ailleurs les décroissants se contredisent puisque justement grâce à l'obsolescence de ce genre de matériel on peut en racheter des moins gourmands en énergie et en matière premières. Ça devrait donc leur plaire quelque part. "

Un frigo qui dure 30 ans sera toujours moins gourmand en matière première qu'un frigo qui dure 10 ans et qu'il a fallu renouveler 3x. Quant à la consommation en énergie, produire excessivement a un coût non négligeable. Le mieux c'est encore d'avoir le choix.

Il y a des preuves, des reportages, des lois (notamment celle qui interdit les imprimantes, qui soi-disant ne peuvent plus imprimer alors qu'elles le pourraient encore techniquement) et des condamnations.

Des reportages bidons et d'assez mauvaise foi pour ce que j'ai pu voir (notamment un sur Arte qui était affligeant de bêtise) . De plus les lois ou condamnations ne constituent pas une preuve. Sur les imprimantes

Par ailleurs, ce ne serait pas rationnel pour une entreprise de ne pas adopter ce genre de pratiques (tout comme il serait pas rationnel de ne pas s'entendre avec ses "concurrents") : une entreprise cherche à maximiser ses profits, or si elle vend une ampoule 100 000 heures, au lieu de 100 ampoules 1 000 heures, elle va simplement faire moins de bénéfice (NB : et il est totalement impossible pour l'entreprise de vendre des ampoules 100 000 heures 100x plus chères que les ampoules 1 000 heures, car personne n'investirait autant d'un coup, par conséquent faire un produit durable et plus cher ne permet pas de faire autant de bénéfices), ce n'est donc pas une solution acceptable sur le plan de la pure rentabilité.

Ton raisonnement est bancal et se base sur l'idée fausse qu'on crée le besoin chez le consommateur. Ca n'existe pas et n'existera jamais. Tout au plus des cycles technologiques courts, des astuces marketing, des politiques de prix agressives et le déplacement du curseur "qualité sur service rendu" parviennent à titiller le consommateur sur ses besoins. Ce dernier s'accommode très bien de cette situation car il sait choisir en fonction de ses vraies priorités et il garde aussi le choix d'acquérir des produits qui dureront plus longtemps car il en existe dans quasiment toutes les gammes des fabricants.

Mon imprimante personnelle m'a coûté 66 € il y a 3 ans. Elle n'imprime plus très bien en couleur depuis 1 an. Mais la majorité de mes impressions sont en noir et blanc et je me sers beaucoup de la fonction scanner. Je vais rester pratiquement à iso-budget en la renouvelant. Quel intérêt aurais-je eu à dépenser 150 à 200 € à l'époque dans un modèle plus "qualitatif" ?

Faire de l'obsolescence programmée est une stratégie suicidaire pour une entreprise qui risque de voir tout simplement partir ses clients.

Il est nettement plus simple de fabriquer un lecteur-enregistreur numérique qu'un magnétoscope

Plus simple ne veut pas dire moins couteux et en plus ça dépend des caractéristiques du produit.

Par ailleurs, lorsqu'un produit est nouveau il est toujours très cher, beaucoup plus que sa valeur réelle , sans que la qualité ne diffère avec le même produit quelques années plus tard : je ne pense pas que les plasmas à 15000€ du début soit meilleurs que ceux vendus 2000€ aujourd'hui. Ces produits sont comparables.

Parler de valeur réelle n'a absolument aucun sens étant donné que la valeur d'un bien est totalement subjective (rencontre offre demande). D'autre part oui ils sont bien comparables mais c'est la même gamme de produit qui à atteint un plancher limite. Et derrière cette gamme on en trouve logiquement de plus abordables mais de qualité moindre.

Faire plus efficace ne signifie pas faire moins solide. Les technologies changent et on pourrait sans doute faire des frigos tout aussi durable que ton vieux frigo, avec une durée de vie équivalente, une consommation plus faible, un refroidissement bien meilleur, et sans doute même moins cher.
Le progrès technologique n'introduit pas nécessairement un surcoût dans le prix de fabrication d'un produit, c'est même souvent le contraire.

Désolé mais pas a grande échelle. Un frigo qui tient autant ça se fait en très haut de gamme. On ne peut que décaler les gammes vers le bas pour un accès plus large. Voir mon exemple des jouets.

Un frigo qui dure 30 ans sera toujours moins gourmand en matière première qu'un frigo qui dure 10 ans et qu'il a fallu renouveler 3x. Quant à la consommation en énergie, produire excessivement a un coût non négligeable. Le mieux c'est encore d'avoir le choix.

Réflexion purement linéaire. Or un coût ne s'envisage pas de cette manière. En fait on produit moins il est cher de produire (cf ton exemple sur les plasma).

AZU passage j'ai trouvé un article très bien fait qui démonte complètement le reportage passé sur Arte :

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2011/03/07/1773-le-mythe-de-l-obsolescence-programmee

"Ton raisonnement est bancal et se base sur l'idée fausse qu'on crée le besoin chez le consommateur."

Non je me base sur l'idée que le besoin existe de toute façon (on a forcément besoin d'ampoules) et que les fabricants peuvent en profiter. Puisque le besoin d'ampoules existe nécessairement, pourquoi ne pas faire des ampoules qui durent peu de temps pour que les gens soient obligés d'en racheter (car de toute façon ils en ont besoin et ils les achèterons) ? La suite de mon raisonnement est détaillée plus haut.
Il suffit simplement de reconnaître que les gens sont habitués à un certain confort de vie et n'ont pas envie de régresser, et pour ça ils sont prêt à payer. Même pas besoin de susciter le besoin pour l'entreprise : les gens achèterons toujours des ampoules, de l'essence, des TV, des ordinateurs, etc. Du moins ils le feront uniquement lorsque ça leur manquera et qu'ils ne voudront pas perdre en niveau de vie.
S'ils ne perdent jamais en niveau de vie, c'est-à-dire que leur produits ne meurent jamais, alors là les entreprises seraient bien obligées de susciter le besoin pour vendre leurs nouveaux produits.

" il garde aussi le choix d'acquérir des produits qui dureront plus longtemps car il en existe dans quasiment toutes les gammes des fabricants"

Ces produits n'existent pas nécessairement, et surtout, même s'ils existent, ils ne sont pas nécessairement étiquetés (par exemple les TV). Étiqueter certains produits d'une gamme comme étant "durables" reviendrait à étiqueter les autres comme ne l'étant pas. En l'absence d'informations, le choix entre un produit durable et un produit qui ne l'est pas n'est pas possible.

"Faire de l'obsolescence programmée est une stratégie suicidaire pour une entreprise qui risque de voir tout simplement partir ses clients. "

Les voir partir vers quoi ? La concurrence ? Celle avec laquelle on est condamné pour entente illicite ?
Panasonic, Sony et Philips ont été condamnés pour entente illicite car il y avait des preuves manifestes, nul doute que les ententes sont en réalité plus nombreuses que les condamnations déjà très nombreuses. Dans de nombreux domaines, la concurrence est totalement faussée.

"Parler de valeur réelle n'a absolument aucun sens étant donné que la valeur d'un bien est totalement subjective (rencontre offre demande)."

Ce que j'appelais "valeur réelle" est plus ou moins la valeur de croisière. Systématiquement les produits "nouveaux" sont très chers au départ puis leur prix baisse, cela remplit plusieurs objectifs :
- Les plus aisés payent cher un produit et procure une marge confortable aux entreprises sur leurs premiers modèles. Cette marge n'existerait pas si les produits étaient vendus au prix auxquels ils seront vendu à terme (ce que j'appelle improprement "valeur réelle").
- En baissant progressivement les prix on trouve le point d'équilibre correspondant à la situation où le profit est maximal : en baissant les prix, la marge diminue et le nombre d'acheteurs augmente, jusqu'à un point où le nombre d'acheteurs n'augmente plus assez pour compenser la réduction de la marge.

"Le progrès technologique n'introduit pas nécessairement un surcoût dans le prix de fabrication d'un produit, c'est même souvent le contraire. "
">>> Désolé mais pas a grande échelle."

Techniquement un écran LCD est en tout point supérieur à un écran cathodique : moins coûteux à produire, moins volumineux, une meilleure résolution, une durée de vie plus importante. Ici la technologie améliore le produit en n'introduisant absolument aucun surcoût. Un autre exemple, ce sont les ordinateurs qui n'ont de cesse de gagner en qualité pour des coûts plus faibles, à tel point que c'est un secteur où introduire volontairement des composants moins durables dans le produit est totalement inutile.
Et je suis persuadé que des recherches technologiques appliquées à n'importe quel produit permettent à un moment ou un autre un gain de qualité couplé à une réduction des coûts. C'est la définition même du progrès.

"Or un coût ne s'envisage pas de cette manière. En fait on produit moins il est cher de produire (cf ton exemple sur les plasma). "

Le coût en monnaie peut être pas mais la nécessité en matière première peut s'envisager de matière relativement linéaire. Trois frigos représentent trois fois plus (ou presque) de matières premières qu'un seul frigo. Cela représente alors moins de métaux ou de pétrole exploitables sur notre planète.

" http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2011/03/07/1773-le-mythe-de-l-obsolescence-programmee "

Je suis en désaccord avec certains arguments avancés par l'auteur de ce topic et j'avance mes oppositions dans ce post même.

Néanmoins je suis d'accord avec lui quand il dit dans les commentaires :

"Un point dont je n'ai pas parlé (ce post est déjà très long) est l'impact de la discrimination tarifaire. Il n'est pas rare que les entreprises vendent des produits pratiquement identiques (avec des différences mineures) à des prix très différents pour toucher plus de consommateurs (cf posts sur ce sujet sur le blog). IBM par exemple vendait aux entreprises une imprimante chère, et la même imprimante au grand public moitié moins cher, mais avec une puce qui ralentissait les impressions (pour "justifier" la différence de prix). Il me semble que votre exemple ressemble à cela."

Ce genre de pratiques est inacceptable.

Les modifications à apporter à certains produits pour les rendre durables n'ont parfois aucun coût ou très faible, et pourtant l'ajout de ces modifications augmente significativement le prix auquel le produit est vendu, comme l'explique ce commentaire dans le lien que tu donnes :

"Cependant, j'ai moi même fait une expérience amusante avec une pompe de piscine pas chère. Celle-ci m'ayant lâché au bout d'une saison, j'ai décidé de démonter le moteur afin de voir ce qu'il en était. J'ai eu la surprise de constater que les 2 roulements à billes positionnés sur le bon gros axe en acier (à peu près indestructible) étaient maintenus par 2 minuscules circlips qui ont bien vite déclarés forfait en raison des efforts mécaniques qu'ils devaient endurer. En guise de réparation, j'ai collé à l'époxy la base des roulements et cette pompe me sert fidèlement depuis maintenant 3 ans.
2ème élément à charge : en regardant le plan éclaté sur le net d'une pompe plus chère, on constate que les roulements sont maintenus par des épaulements ce qui élimine d'office le problème de fragilité des circlips et assure de fait la durabilité de la pompe.

Bref, je sais que vous pourrez me répondre en termes économiques de disposition à payer etc. cependant, je constate de fait une vraie aberration en terme de consommation de ressources : le coût de production de ces 2 pompes est extrêmement proche"

je suis convaincu comme aldebran que les choix de design sont fait pour que les produits dures dans le temps... mais pas trop.

L'obsoletisme programme dans le sens "on a mis une puce, qui brule apres le 1er 2014", ca j'y croit assez peu, c'est beaucoup trop dangereux sur le plan legal.

L'histoire de la pompe de piscine ne m'etonne pas completement.

Après c'est toutes nos habitudes de consommation qu'il faudrait changer : accepter de payer plus cher des objets robustes et les conserver plus longtemps, entres autres en les réparant plutôt qu'en les remplaçant.

C'est très séduisant comme ça mais c'est tout de même grâce à nos mauvaises habitudes et, exemple simpliste parce que les gens jettent leurs portables au bout d'un an, qu'ils veulent du neuf, qu'on entretien le cycle des avancées technologiques et qu'on a par exemple aujourd'hui ce qu'on a dans nos poches. Beaucoup moins de gaspi si on était resté au portable taille bouteille de cristalline avec l'antenne télescopique mais aujourd'hui on n'en serait qu'au 3310.

Il y a simplement un juste milieu à trouver. Déjà en encourageant encore davantage le recyclage et le tri sélectif on limite sérieusement les dégâts.