ça marche quand la vitesse est constante, ça ne veut pas dire que ça marche tout le temps. Pour n'importe quel autre x, c'est faux.
Quant à la question posée, c'est presque de la logique pure... Et, en effet, c'est le genre de problème qu'on retrouve par exemple en étudiant des barycentres

Finalement laquelle des deux reponses est la bonne ?
Et pourquoi ma vitessendoit etre constante ?

Ce que tu as trouvé est faux? Par quel raisonnement y es-tu arrivé?

pas de point d'interrogation pour la première phrase...

Bah sur la premiere portion de 200km ils sont a 100 km/h puis sur les 300 kms ils sont a x km/h donc la moyenne c'est (100+x)/2

Et je me demande comment je fais pour reussir les equas diff apres...

Et donc les distances n'interviennent pas?
Si on faisait d'abord 2 kilomètres à 100 km/h puis 10.000 à x km/h on aurait toujours la même vitesse moyenne?

Ma premiere initiative etait de faire d1/t + d2/t mais la premiere reponse m'a fait pensé que c'etait faux

(J'ai un peu exagéré en disant que de la pure logique au fait, j'avais pas fait gaffe )

Pose clairement les calculs.
PAr définition de la vitesse moyenne v, v=(distance totale parcourue )/ (temps total de parcours) , v=d/t

Tu connais d.
Pour avoir t, tu peux décomposer le chemin en 2. La partie 1, où on fait 200 km à 100 km/h; la partie 2, 300km à x km/h.
t=t1+t2

tu peux calculer t1 et t2 à partir des données, toujours en utilisant "vitesse=distance/temps"

(et l'autre réponse dont tu parlais, (200+3x)/5, est elle aussi fausse)

Ouf tu me rassures parce que c'etait ma premiere idee mais j'avais zappé comment trouver t.

du coup t1= 2h et t2=300/x

Ce qui fait vmoyenne=200/2+x=100+x ?

Euh dans ce WTF parce que c'est la reponse que j'ai donné au mec...
J'ai du m'embrouiller si cette réponse est bonne.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-35-8407019-1-0-1-0-probleme-de-maths-seconde.htm#message_8407032

Apres j'ai divisé par 2 car le premier post fait un truc du genre, mais dis moi si c'est faux.

Du coup pour la deuxieme question ca serra bien 500/7 km/h ?

t1=200/100=2 et t2=300/x, en effet

Ce que tu fais ensuite complètement faux et tu n'as donc pas compris ce que j'ai expliqué (tout découle de la simple définition de la vitesse moyenne : distance parcourue divisée par le temps de parcours )

Bah oui mais si je décompose ca fait bien v= d1/t1 + d2/t2 nan ?

Ou bien tout simplement v=500/(2+300/x)=500x/(300+2x) mais je trouve ca bizarre

"Bah oui mais si je décompose ca fait bien v= d1/t1 + d2/t2 nan ? "

Non. (d1+d2)/(t1+t2) est différent de d1/t1 + d2/t2

Et, non, v=500x/(300+2x) n'est pas bizarre. tu peux vérifier avec quelques valeurs simples de x: 0 km/h, 100 km/h, quand x est très très (donc en le faisant tendre vers l'infini). On retrouve les même résultats qu'avec une "intuition physique".

C'est ce que j'essayais de faire tout a l'heure.

Bon bah je pige pas pourquoi je vais a Clemenceau moi

Eh nan tu peux pas pour x nul, faut peut etre garder l'équivalence nan ?

exact

désolé, je lisais le topic, et je me suis emballé, cela a réouvert chez moi une porte que j'avais presque oublié... Je n'avais pas vu que la discussion était plus ou moins en stand-by... Bref échec ;)

En faisant tendre x vers 0 si vous préférez, ça revient au même. Là l'important n'est pas d'être parfaitement rigoureux, mais de voir si la formule trouvée correspond bien à l'intuition.

Je crois que tu places trop d'esperance dans tous les cas entre la correspondance qu'on fait avec un niveau scolaire et les facultes intellectuelles inherentes des individus scolarises. C'est malheureusement un peu l'endoctrinement scolaire et social qui a s'est un peu trop integre dans ta tete je crois.
Si l'ecole republicaine etait 100% fiable on pourrait esperer qu'en effet a "domaine d'intelligence" pres on peut definir l'echelle des facultees propres a chaque individu. Or ce constat est vraisemblablement et statistiquement biaise car l'ecole ne ratisse pas aussi large que l'on pourrait l'esperer dans sa selection. Son principe meme de selection est d'ailleurs un modele de filtrage dit "par l'echec" (oui oui c'est limite le mot theorique officiel employe pour notre systeme de notations).
Et meme pour les maths et la physique, crois le ou non, tout ce que tu feras jusqu'au bac n'aura pas tant d'incidence et de sens quant a savoir ta propension a etre bon en maths ou en physique tellement la facon dont ces dernieres sont enseignees est a milles lieux de ce que ces matieres impliqueraient.
L'ecole ne s'adapte pas a toutes les formes d'individus, et donc d'intelligences. Ce sont les individus qui doivent s'adapter voire plus souvent se deformer a elle. Et dans tous les cas, bonnes ou mauvaises opinions que l'on puisse avoir d'elle, l'ecole ne jugent qu'un spectre plus ou moins etroit des facultees intellectuelles et humaines des individus... Paradoxalement on commence a s'interesser un peu plus aux facultees humaines lors des very dernieres marches de notre education alors que c'est tout l'inverse qu'il faudrait operer !
Au passage, ca ne prevaut en rien le syndrome du "ah oui mais si je reussi pas a l'ecole c'est parce je suis trop surdoue" et tous les stereotypes ou theses anti-theses que l'on retrouve dans les medias ou dans les moeurs. Ca c'est la mauvaise foi qui repond au caca rien de plus.
Pour savoir un peu plus ma position concernant le systeme educatif francais et globalement mondial je conseille le visionnage des dires du charismatique Sir Ken Robinson : http://www.youtube.com/watch?v=zDZFcDGpL4U

Cela dit meme en partant du principe que ce principe avance par l'ecole republicaine serait theoriquement vrai. Et bien je peux parier que si on fait un sondage parmi les anciens fameux polytechniciens, pas tous ne seront forcement aptes a resoudre des problemes qu'ils etaient capables de reussir en CPGE, voire meme en quatriement, les mains dans les poches si leur parcours professionnel s'est revele etre dorenavant bien eloigne du domaine des sciences. Pari tenu ?