Il est loin de dire de la m*rde ... d'autant plus que toi tu en dis :

"Non elle a été aidé de l’Allemagne, malgré la bourde des médias qui disait le contraire ils sont revenu dessus, tu pourras trouver sur ce forum meme les discussions qu'il y avait eu."

Il n'a absolument pas nié que l'Allemagne nous avait aidé (optic 2000 ), il a juste ajouté que notre balance énergétique pour l'électricité restait positive, ce qui est vrai.

Je comprends les anti-nucléaire sur certains points mais il faut avouer que la plus part attaquent le nucléaire sur les mauvais points, ce qui a entrainé entre autre à la fermeture de super phoenix

Ton électricité tu ne la paies pas à Areva ! Tu la paies à EDF, et il n'y a pas de dessous de table entre l'armée et EDF !

Lol oui on paye a edf, et edf va se sevir chez areva gratuirtement c'est bien connu.

Et si c'est bien pour poluution que les mines d'uranium on fermé 3 millions de tonne de sterile dans le sol francais (1,6 millions officielement reconnu)
Tu prend ta dose de radiation en annuel en 5 heures sur certains parking.

http://www.youtube.com/watch?v=MWY-pxM1Vgw

C'est un immense pays, riche en ressources fossiles et en eau, qui a moitié moins d'habitants que la France, donc c'est facile de produire une électricité bon marché.

Mais bien-sur aucun effort francais n'est fait pour sortir du nucléaire, et pour cause la france compte bien exporté des centrales en inde et autre pays, mais c'est de la folie de masse que de vouloir équipé tout le monde de cette énergie. Si le japon ne peux faire face j'ose pas imaginer l'inde face a une catastrophe, multiplions les centrales acomme la russie et la france le veulent ca etre chouette au premier séisme dans ces pays.
J'espère que tu es d'accord au moin pour dire que plus tu les multipli plus tu augmente les risques.

Bon alors là, je veux pas être méchant mais c'est une faute grossière ; d'abord les japonais sont deux fois plus nombreux que nous, donc il est évident qu'un nombre voisin de réacteurs va couvrir un moins grand pourcentage de leurs besoins... tant qu'à faire, cite moi les Etats Unis, ils ont 108 réacteurs je crois, de mémoire ça doit faire 15%... oui mais voilà, 300 millions de gros consommateurs et une importante industrie.
Pour en revenir au Japon, la plupart de leurs réacteurs ont une puissance bien plus faible que les notre, entre 500MW et 1100MW par réacteur chez eux alors qu'on est entre 900MW et 1400MW. Il faut regarder en puissance installée : 46,8GW au Japon, 63,1GW en France.

Et alors elle est ou l'erreur au juste? Le japon va avoir 25% de l'energie dû au nulcéaire en moins sans les affecter...

Qui est le premier pollueur d’Europe aujourd'hui ? L’Allemagne.

Encore un qui croit que seul le CO2 pollu... Pathétique.

Vous ne vous rendez pas compte à quel point l'atome est l'énergie de l'avenir.

Alors la pour finir en beauté, la phrase la plus abjecte que l'on peu voir,

• 3 millions de tonnes de stériles sur le sol francais radioactif pour des millénaires.
• Les gros déchets nocif devront être surveillé plusieurs centaine de millier d'année (voir 1 millions d'année pour certains)
• Le plus drole c'est quand on voit la suède qui veut les stocker pour 100000 ans sans surveillance ca va lui prendre 200 ans pour construire le site sous terrain qui va stocker 10 ans de déchets maximum... Merci pour l'avenir et les générations futurs.

Mais c'est pas pire que nous qui stockons les plus dangereux que temporairement laissant la merde aux jeunes qui en auront pas profité complétement immoral...

Va stocker 100 ans. pardon pour 200 ans de construction, vous me direz que c'est toujours mieux que les autres pays qui n'ont absoluement rien planifié pour le long terme.

Le nucléaire est peut-être une solution d'avenir mais ce qui est certain, les déchets radioactifs sont des polluants d'avenir

"Par contre pour le reste merci de raccoucir ou de résumé, on te demande pas un roman de 3 pages pour dire de la merde."

Mea culpa, je pensais discuter avec quelqu'un de bon sens, je m'aperçois que je t'ai largement surestimé.

"Lol oui on paye a edf, et edf va se sevir chez areva gratuirtement c'est bien connu."

Oui oui c'est bien connu que les américains n'ont pas marché sur la Lune et que Paul McCartney est mort aussi. Facile d'avancer des choses sans sources sans argumentation. EDF fait des appels d'offre pour l'achat de fourniture car c'est obligé par la loi. Et comme, fort heureusement, c'est encore contrôlé par l'Etat c'est toujours Areva et ses filiales qui remportent le marché, mais ces appels d'offre sont bien publics et les achats de fournitures apparaissent dans le bilan de l'entreprise.

"La france n'est plus indépendante avec le nucléaire au fait point final pas la peine de faire un roman la dessus en répondant a coté."

Encore une phrase facile. Tu voudrais bien étoffer un peu ? Tu sais, raconter un peu de merde comme je le fait ?

"Et si c'est bien pour poluution que les mines d'uranium on fermé 3 millions de tonne de sterile dans le sol francais (1,6 millions officielement reconnu)
Tu prend ta dose de radiation en annuel en 5 heures sur certains parking. http://www.youtube.com/watch?v=MWY-pxM1Vgw "

Nul part il est dit que c'est pour des raisons environnementales que les mines ont fermé, par contre il est bien confirmé que c'est pour des raisons économiques. D'ailleurs, comme ce reportage le souligne, l'exploitation minière n'est pas un sujet particulièrement médiatiser et la COGEMA n'avait pas l'air d'avoir conscience des répercussions, donc la fermeture ne découle pas de préoccupation environnementale.

Je ne sais pas pour ta part mais j'ai pris la peine de regarder ce reportage en entier (les 8 parties) et, au-delà du montage clairement partisan, il y a bien eu des erreurs dans la gestion de la filière du combustible. Cependant je ne vois pas en quoi cela aboutirait à une démarche de bannissement total de l'énergie nucléaire, cela montre qu'il y a un travail à faire pour réparer ces erreurs, et qu'il faut apprendre de celles ci pour améliorer la filière d'approvisionnement.

"Mais bien-sur aucun effort francais n'est fait pour sortir du nucléaire"

Mais bien entendu qu'on ne fait pas d'effort pour sortir du nucléaire, quelle en serait l'utilité ? Faire des efforts pour sortir d'un système avantageux n'a aucun sens.

"et pour cause la france compte bien exporté des centrales en inde et autre pays, mais c'est de la folie de masse que de vouloir équipé tout le monde de cette énergie. Si le japon ne peux faire face j'ose pas imaginer l'inde face a une catastrophe, multiplions les centrales acomme la russie et la france le veulent ca etre chouette au premier séisme dans ces pays."

Donc à t'écouter, on ne devrait pas exporter nos centrales ? C'est vrai, laissons la part belle à Westinghouse, à Toshiba, qui eux vont s'en mettre plein les poches. On entend tous les jours au JT que la balance commerciale française est déficitaire, mais évidemment, comment pourrait-elle redevenir positive, quand les français eux-même voudrait se priver de vendre des produits aux motifs qu'ils sont soit disant néfastes ?
Tu crois que si on ne vend pas de réacteurs à l'Inde, alors elle se passera du nucléaire ? Pas du tout, elle ira acheter chez les autres.

Et je vais te dire aussi, l'avantage quand on vend des centrales aux indiens, c'est qu'on leur vend du service aussi. Service d'approvisionnement, d'entretien, de retraitement, etc. On forme leurs ingénieurs pour qu'ils l'exploitent à la française, en sécurité.
Tu croyais vraiment qu'on leur livrait le produit avec un "démerdez-vous" alors qu'ils n'ont aucune expérience sur la gestion nucléaire ?!

"J'espère que tu es d'accord au moin pour dire que plus tu les multipli plus tu augmente les risques. "

Oui ça c'est vrai. C'est pour cela que la sécurité doit être remise en cause en permanence, pour être encore et toujours améliorée.

"Et alors elle est ou l'erreur au juste?"

Ta phrase disait "La france a toujours surévalué l'efficacité du nucléaire, au japon 54 réacteurs pour seulement 25% de l'energie produite", j'ai cru que tu voulais dire que la part du nucléaire en France, qui est de 75%, était fausse.
Mais alors, pourquoi avec dit "surévalué" ?

"Encore un qui croit que seul le CO2 pollu... Pathétique. "

Tu me connais très mal, j'ai maintes fois dénoncé l'argument systématique du CO2. Cependant l'Allemagne est est notamment gros émetteur d'oxydes d'azote et d'oxyde de soufre, à cause de sa forte consommation pétrolière, de l'utilisation de la lignite, et de son immense industrie chimique (BASF en tête).

"Mais c'est pas pire que nous qui stockons les plus dangereux que temporairement laissant la merde aux jeunes qui en auront pas profité complétement immoral... "

Renseigne toi sur le projet Cigéo. Depuis la fermeture du centre de stockage de la Manche, où on faisait l'erreur de stocker tous les déchets sans distinction, il y a maintenant un tri dans les déchets radioactifs ; les déchets de faible activité sont stockés pour 300 ans, et les déchets de forte activité et long terme sont maintenant vitrifiés, en vue de leur futur stockage dans le centre de la Meuse, du projet Cigéo.

Brièvement, il s'agit d'un stockage qui permettra de surveiller et éventuellement récupérer les déchets vitrifiés pendant 300 ans, au cas de besoin. Au delà, ils entreront dans leur phase de stockage final ; la vitrification, couplée avec la nature argileuse du sol, fera que les radionucléides ne remonteront pas à la surface avant 240.000 ans et ceci sans surveillance.
Mais malheureusement, bien que le projet avance, il est sans cesse remis en cause par le lobby anti-nucléaire et ses supporters, qui ne propose strictement RIEN comme solution de stockage pour les déchets existants et à venir.

J'aimerais être aussi naif que toi sur les déchets, c'est loun d'être le paradis, et stocker comme tu l'entends. Si la France jacte depuis 9 ans la dessus, c'est pas le cas du niger qui devient un veritable dépotoire ou aucune caméra occidental n'a pu filmé les complexes areva sauf les décharges éloigné ou la criirad avait été y faire un saut c'était assez imporessionnant.

Et la vitrification n'est absoluement pas une solution, c'est définitif et la matière va être hautement radioactive pendant des centaines de milliers d'années sans pouvoir rien faire. L'unique but est la manipulation plus facile et moins dangereuse mais ca change rien a leur nocivité, ca évite juste que ca s'éparpille.

Et pris pour éviter les accident de train lors des longs voyage il y a du mox et du plutonium dans les convois, on sait tous enfin j'espère pour toi la dangerosité du plutonium.

La france en a d'ailleurs 60 tonnes stocker dans le nord en attendant une solution...

60 tonnes... ca dépasse l'entendement.

Moi naïf ? Que nenni mon ami. Ce que tu prends pour de la naïveté c'est de l'optimisme. Toi, tu me parait être un alarmiste pessimiste. C'est triste.

En toute objectivité, que proposes-tu concrètement pour le stockage à long terme ? En plus tu découpes mes phrases, j'ai jamais dit que la vitrification diminuait la radioactivité...
Sa finalité, en plus de faciliter la manutention comme tu le soulignes, c'est bien son stockage profond, car les radionucléides mettront des millénaires pour se diluer dans la terre sous l'effet de l'érosion du verre.

Les accidents de train ?! Mais tu es loin du compte, il y a bien longtemps que des ingénieurs ont imaginé ce scénario avant toi ! Les "châteaux" de transport sont en acier tellement épais, qu'ils ont passé avec brio des crash test contre des trains, des essais contre la corrosion si jamais un navire de transport coule, etc etc.
Je crois que c'est toi qui est naïf, tu penses qu'on transporte du combustible usé juste en l'enveloppant dans du papier alu ?

60 tonnes de plutonium stocké ? Mais évidemment qu'il s'accumule, au risque de me répéter, faut arrêter l'hypocrisie. On dit non aux surgénérateurs, on dit non au MOX, et on s'étonne que le plutonium s'accumule ! C'est trop facile de dire "non" systématiquement aux filières qui utilisent le plutonium, et ensuite de crier aux abois qu'il s'accumule sans qu'on en fasse rien !

L'optimiste?

Parles en a tout ceux qui ont vu un proche perdu a cause du cancer.

L'amiante? La radioactivité? Les aérosol? Les pesticides?

Au bout d'un moment faut dire stop et ouvrir les yeux, si les cancers montent en flèche le nucléaire y est pour beaucoup. Il pulvérise l'adn.

Une étude allemande a montré que les enfants vivant a proximité d'une centrale fonctionnant normalement ont 5 fois plus de chance de developpé une leucémie dans les 10 ans avenir.

60 tonnes de plutonium stocké ? Mais évidemment qu'il s'accumule, au risque de me répéter, faut arrêter l'hypocrisie. On dit non aux surgénérateurs, on dit non au MOX,

Le mox c'est encore plus nocif que le plutonium d'ailleurs ils me semble qu'il en contient, tu vas voir comme la france va quoi elle va ressemble alors que les autres auront les energie alternative.
Danemark, eolienne 3 fois plus performante qu'il y a seulement 10 ans.

Panneaux solaire les nouveaux garantis a 75% du rendement au bout de 35 ans....

On va se faire bouffer tout cru car on ne maitriseras jamais le nucléaire.

La fusion c'est encore très loin, et personne sait si ca marchera un jour a cause du problème de la disurption (les russes sont dessus depuis les années 50 et depuis aucun pays n'a trouvé de solution.

Si tu parle du super-générateur a neutron comme superfenix, ca a été un fiasco monumentale, de l'aveu même des scientifique il demande bien trop de surveillance.
D'ailleur y en a qui ont avalé le coup du toit qui c'était effondré a cause de la neige mais biensur, ils ont tenté et ils ont vu que maintenir la bonne température a cette échelle c'était pas une mince affaire.
T'inquiète pas que si superfénix avait été concluant c'est pas les quelques ecologistes de l'epoque qui l'aurait freiner...

Le problème des énergies renouvelables c'est plus le stockage que la production car on produit plus en été que l'on a besoin et les capacités de stockage sont encore trop faibles pour rentabiliser.

Mohammed_Akbar Voir le profil de Mohammed_Akbar
Posté le 26 mars 2012 à 19:44:48 Avertir un administrateur
Le problème des énergies renouvelables c'est plus le stockage que la production car on produit plus en été que l'on a besoin et les capacités de stockage sont encore trop faibles pour rentabiliser.

Ca marche quand même pas mal non plus l’hiver, a la rigueur si faut rallumer 2 centrales nucléaire de 4 réacteurs l’hiver pour faire face c'est déja un énorme pas en avant, et finalement encore mieux si on arrive a combiner les éolienne, la géotermie et les panneaux.
En fait la France a a je pense d'avis personnel fait une grosse erreur en favorisant le chauffage électrique.

L'avenir nous le dira mais des tas de projet géniaux sont en train de fleurir, comme google qui investit dans des centrales photvoltaique et éolienne, dont une en allemagne.

FrenchMetal Voir le profil de FrenchMetal
Posté le 26 mars 2012 à 19:30:53 Avertir un administrateur
L'optimiste?

Parles en a tout ceux qui ont vu un proche perdu a cause du cancer.

Mais là on rentre dans la démagogie. D'abord, et je suis le premier à le déplorer, les principaux décès du nucléaire en France sont les mineurs. On voit clairement dans le reportage que tu as posté qu'ils n'étaient pas assez protégés et que oui, il y a eu des négligences en amont de l'approvisionnement, la sécurité était à l'époque trop centrée sur la production et pas sur l'extraction.

Mais je vais te faire une réponse démagogique, tu vas voir comme c'est facile.
Va donc parler aux mineurs des charbonnages. Oui car pour faire de l'acier, car il en faut beaucoup pour les pylônes et les pales de ces immenses éoliennes. Eux aussi décèdent de pneumopathies, de cancer du larynx. C'est marrant on parle des mineurs gabonais ou nigériens dont Areva ne se préoccupe pas mais je ne t'entends pas dire un mot par exemple sur les mineurs et les ouvriers sidérurgiques du complexe Mittal à Termitau au Kazakhstan.

Parlons aussi du silicium. Car pour des panneaux solaires, il en fait énormément. Et il faut aussi du charbon pour produire su silicium. Tout comme le béton (nécessaire pour construire les immenses socles en béton enterrés des éoliennes) il est extrait dans des carrières. Une maladie très courante chez les ouvriers s'appelle la silicose. Et je peux te dire que les cas de silicose en France sont très fort, surtout chez les ouvriers qui extraient la silice pour produire du silicium.
Mais évidemment, cela ne t'intéresse pas. Moi, j'ai l'audace de parler des maladies professionnelles des ouvriers des mines. Toi, tu préfères taire les ouvriers atteint de silicose à cause de l'extraction de la silice, pour fabriquer du silicium. Forcément, tout de suite ça ternie l'image du photovoltaïque, hein ? Mais je t'excuse, c'est la faute aux média, bien plus préoccuper à faire peur aux gens avec la radioactivité qu'à avouer que la silicose tue bien plus que les déchets nucléaires !
Au fait, j'ai beau écumer le net, je trouve aucun panneau à 75% de rentabilité, j'aimerais bien un lien.

"Le mox c'est encore plus nocif que le plutonium d'ailleurs ils me semble qu'il en contient"

???!!!! Comment le MOX pourrait-il être plus nocif que le plutonium alors qu'il n'en contient même pas 10% ? Le reste c'est de l'uranium appauvri, issu de l'enrichissement de l'uranium ! tu préfère sans doute qu'on fasse des bombes avec le plutonium et des obus avec l'uranium appauvri ? Et voilà, je l'avais annoncée l'hypocrisie ! Propose moi, s'il te plait, une solution pour diminuer les stocks existants de plutonium et d'uranium appauvri, si tu refuses qu'on les utilise dans des réacteurs nucléaires ?

Au fait, pour les cas de leucémies près des centrales, de l'aveu même de ceux qui ont fait cette étude, que le nombre de cas étaient trop faible pour donner de la crédibilité à cette étude épidémiologique.
http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/sante/habiter-pres-d-une-centrale-nucleaire-favoriserait-la-leucemie-chez-l-enfant_1070801.html
Des membres de ce forum comme Glast ou Filosofem pourront mieux en parler que moi.

"Danemark, eolienne 3 fois plus performante qu'il y a seulement 10 ans."

Ah, le Danemark. j'y suis allé, c'est un beau pays. Seulement voilà, 12 fois moins d'habitant qu'en France, et il est très venteux, c'est de suite plus facile pour l'éolien. Oh, et je précise, c'est seulement 20% dans la production électrique. Le thermique (notamment grâce à leurs forages pétrolier en mer du nord et à l'importation de charbon) produit la majorité de leur électricité. Quand au reste (car ils ont une balance consommation/production négative) est importée de l'étranger. Chapeau bas le pays, il pollue l'atmosphère, il pollue la mer du Nord avec ses forages, il importe du courant de chez les voisins et il passe pour un écolo en alimentant 1 million de personnes avec des éoliennes !

"Si tu parle du super-générateur a neutron comme superfenix, ca a été un fiasco monumentale, de l'aveu même des scientifique il demande bien trop de surveillance. "

Un fiasco ? Je parlerais plutôt de déboires. Oui le refroidissement au sodium liquide est très dangereux, oui le toit des bureaux s'est effondré en hiver (quel rapport avec le nucléaire ? Le réacteur est bien protégé, lui) mais l'arrêt a bien été décidé par la gauche verte, sous l'impulsion de Dominique Voynet, alors Ministre de l'environnement. D'ailleurs la Russie construit en ce moment un nouveau surgénérateur, et évidemment, si le prototype est concluant, pourquoi pas une commercialisation.

???!!!! Comment le MOX pourrait-il être plus nocif que le plutonium alors qu'il n'en contient même pas 10% ?

10% Tu crois vraiment que ca va faire une différence si un container se retrouve éventré pour une raison ou une autre sachant qu'un gramme de plutnium peut donner le cancer des poumons a 7 milliard de personne?

Ah, le Danemark. j'y suis allé, c'est un beau pays. Seulement voilà, 12 fois moTu crois vraiment que ca va faire une différence?s d'habitant qu'en France

En quoi ca change que sur les éolienne sont de plus en plus performante?
Tu répond a coté de la plaque a chaque fois, y a d'enorme progres sur les eolienne et les photovoltaique, a l'avenir ca va aller encore dans ce sens.

Un fiasco ? Je parlerais plutôt de déboires

Déboire? , Y a eu rasphody phoenix et super phoeinix. Y a bien que la france pour faire les tests a échelle réelle tu sais combien ca a couté au contribuable? Pour des résultats médiocre et jugé non viable. Combien il aurait fallut en construire?
Super-phoenix a donné des sueurs froide, oui ca avait faillit tout pété, le sodium s'enflamme au contact de l'air ou l'eau, c'était le 3ieme sugénérateur a neutron un tel manque de control peut passé sur le premier prototype mais sur le 3ieme non je suis désolé, ca acouté assez chère et montré que c'est trop dangereux instable et non rentable.

A l'image de la fusion avec d'iter / demo et le dernier je sais plus le nom prévu pour la fin du siècle les tokamaks ont toujours le même probleme sur celui anglais, sur tout les russes, c'est le problème de disruption, libérant un ampérage énorme, provoquant un choc terrible abimant l'enceinte sur plusieur centimètre a chque coup aussi solide soit elle.
Alors pourquoi en france on le fait payer au contribuable pour faire un test a grande échelle???
Au diable pourquoi ne pas essayer de réglé les problème a plus petite échelle?
Rien que pour iter on est déja a plus de 10 milliars la moitié pour la france et c'est sans compter sur demo et le 3 ieme.
Pourquoi ne pas trouver des solutions sur des petits protype comme les russes? Ou a taille modéré comme le jet anglais.

Lol mais 10 Milliard vu les en jeu c'est juste une somme ridicule
idem avec super phenix vu les enjeu, les sommes sont ridicules et peu importe que ça soit le 3eme du type cela restait un prototype.

C'est toi qui réponds à côté de la plaque systématiquement. Je t'explique que les conteneurs à combustible sont conçus pour résister à n'importe quel type de collision, tu continues de me parler d'un conteneur éventré pour une raison obscur... Oui effectivement, si un tank tirait dessus à mainte reprise, avec des obus flèche à uranium appauvri, alors peut être que le conteneur pourrait être éventrer. Mais bon, désolé je suis naïf, faut dire que les tanks qui attendent les convois pour leur tirer dessus sont légions.

"En quoi ca change que sur les éolienne sont de plus en plus performante? "

Tu réponds encore à côté de la plaque, puisque tu passes à la trappe ce que j'ai dit sur les énergies fossiles au Danemark. D'ailleurs les éoliennes sont surtout de plus en plus grosses, pas spécialement plus performantes. De toute façon, même si elles avaient un rendement de 100% ça change rien au fait qu'il faut du vent pour les faire tourner et que le vent est une énergie limitée et imprévisible.

Au fait, tu ne m'as toujours pas dit ; comment on va réduire les stocks de plutonium et d'uranium appauvri, si tu refuses qu'on les stocke, qu'on en fasse du MOX, ou qu'on en fasse du combustible pour surgénérateurs ?
Tu ne m'a pas fait part non plus d'une quelconque sensibilité pour la cause des ouvriers atteint de silicose et autres pneumopathies pour fabriquer les matières premiers des éoliennes et panneaux solaires, dois-je en déduire que seul la cause des ouvriers des mines d'uranium t'atteint ? Serait-ce pour une quelconque raison politique démagogique, comme le font tous les écolos ?

_chapix_ Voir le profil de _chapix_
Posté le 27 mars 2012 à 11:27:22 Avertir un administrateur
Lol mais 10 Milliard vu les en jeu c'est juste une somme ridicule
idem avec super phenix vu les enjeu, les sommes sont ridicules et peu importe que ça soit le 3eme du type cela restait un prototype.

Super phoenix était le 3ieme,, tu sais ce que c'est une fuite de 20 tonnes de sodium? Comme je l'ai dit sur le premier prototype ca peut passer, de l'aveu même des scientifique il demandait beaucoup trop de surveillance.
Au bout d'un moment faut arreter le fiasco si ona avait investi ses somme pour le developpement durable je te dis pas comme on serait bien placé, et on vendrait nos technologie a l'allemagne "reve"

Mais non vous etes victime de grosse progpagande.

La france est a l'image du concorde, ca frime c'est performant, mais c'est pas au point, pas rentable mais le bauffe du coin bande a l'idée que son pauvre pays ai un tel engin...

Au fait, tu ne m'as toujours pas dit ; comment on va réduire les stocks de plutonium et d'uranium appauvri,

Eux bah justement y en a aucune, ce sont les déchets de plutonium inutilisable, issu de nos belle centrales.
Ca serait plutot a toi de dire ce qu'il faut faire de ca.

Non mais c'est a moi a repondre a ces questions? C'est plutot a vous les pro-nucléaire, comment on en est arrivé a en produite autent??? C'est de la folie de masse, a bien c'est beau surtout quand on sait que le plutonium n'existe pas a l'état naturel, comme si l'uranium n'était pas assez nocif. Ce gros stockage de folie de déchet c'est la raison pour laquel je suis completement contre le nucléaire.

Source greenpeace :
"Le plutonium est un élément artificiel produit par le bombardement neutronique de l'uranium. Il est faiblement irradiant, il est cependant hautement radiotoxique car il se fixe facilement dans le corps humain. Son rayonnement exerce des effet cancérogène, démontrés sur l'animal. L'inhalation est la voie majeure de contamination. Elle peut induire des cancers du poumon même pour des doses extrêmement faible, de l'ordre d'une fraction de milligramme. Les limites annuelles d'incorporation fixées par les autorités de radioprotection sont de 22 millionièmes de grammes pour la population. L'isotope 241 du plutonium (présent à hauteur de 14% dans le plutonium "civil") pose un problème particulier. Il se transforme, à raison d'environ 5% par an, en américium 241, qui est un émetteur gamma, extrêmement pénétrant. Ce qui signifie que sa nocivité croît rapidement avec le temps."

Einstein l'avait dit lui même il ne voulait pas qu'on utilise l'energie nucléaire pour produire de l'energie, il avait dit que c'était pas maitrisable et bien trop incompatible avec la vie.

La planète voit son taux de radioactivité a la surface explosé depuis 70 ans, maintenant grace a l'irradiation des oceans on peu voir les mouvement des courants marin comme le golf stream mais faut il s'en rejouir???