Il n'est pas question de ne rien rattacher à la science, mais de ne pas traiter scientifiquement une question qui n'y est pas liée.

C'est vraiment de la mauvaise fois que de partir sur des notions de perception et de couleur avec les définitions "scientifiques" sous-jacentes (à moins qu'on ait des définitions philosophiques, spirituelles, religieuses ou alien) pour ensuite dire qu'il n'est absolument pas question d'y répondre autrement que de manière philosophique et totalement détachée.

Justement Shakey, traiter scientifiquement quelquechose qui n'a aucun rapport avec la science, c'est de la pseudoscience et c'est la base du charlatanisme.

J'ai compris ton post à l'envers en fait, désole

"Les couleurs n'existent pas..."

http://la-matiere-est-une-illusion.com/1_lescouleurs.html

Je cite : "

Depuis notre naissance, nous vivons dans un environnement et un monde tout en couleur. Cependant, il n'existe pas une seule couleur dans l'univers. Les couleurs se forment dans notre cerveau. A l'extérieur, il n'y a que des ondes électromagnétiques aux amplitudes et fréquences variables. Ce qui pénètre notre cerveau, c’est cette énergie produite par ces ondes. Nous l'appelons "lumière", bien que ce ne soit pas la lumière que nous connaissons éclatante et lumineuse. Ce n'est que de l'énergie.

Lorsque notre cerveau traduit cette énergie en mesurant les différentes fréquences des ondes, nous voyons des "couleurs". En réalité, la mer n'est pas bleue, l'herbe n'est pas verte, le sol n'est pas brun et les fruits ne sont pas colorés. Ils apparaissent ainsi en raison de la manière dont nous les percevons dans notre cerveau. "

http://www.lumiere-spectacle.org/perception-de-la-couleur.html

D'après ce lien, chaque individu a une perception différente des couleurs.

Peut-être que chez certaines personnes les couleurs sont "décalées". Par exemple, ce qui apparaît bleu dans le cerveau de l'un pourrait apparaître vert dans le cerveau de l'autre.

Cela m'est arrivé d'ailleurs avec une couleur bleue qui tirait sur le vert, moi je disais que c'était bleu et mon amie disait que c'était vert.

Je sais que chez moi, les teintes de couleur sont différentes selon que je regarde avec mon oeil droit ou mon oeil gauche.

Ce topic fait plus d'un post, merci de lire les autres.

Si on reprend la question d'origine de l'auteur de ce topic, je ne vois pas comment on pourrait prouver que nos cerveaux donnent exactement la même couleur aux choses que nous voyons.

On ne peut pas comparer l'image que chacun se fait d'un objet lambda. C'est une question intéressante, mais je vois mal quelqu'un apporter une réponse à cette question.

Si on avait tous un cerveau identique en tout point, peut-être qu'on pourrait se risquer à répondre que oui.

Est-ce que le cerveau de chacun retranscrit exactement de la même façon les signaux qu'il reçoit ?

Vous avez l'air d'être calés dans ce domaine, mais je ne suis pas sûr que quelqu'un apporte une vraie réponse.

Marek_01 Voir le profil de Marek_01
Est-ce que le cerveau de chacun retranscrit exactement de la même façon les signaux qu'il reçoit ?

Bien-sur que non a moins d'être de vrais jumeaux.
Y a aucun moyen de le prouver mais la conviction est profonde pour moi, la nature est la diversité même, et de mon intime conviction il en va de même pour les émotions et perceptions.
On a tous un nez mais il sont tous different il n'y a pas 2 nez qui laisse passé la même quantité d'aire ou qui stop le même nombre de saloperie avec les poils.
La couleur est une sensibilité du cerveau il est évident pour moi qu'on a pas tous la même.

"Par rapport à un fil à plomb ou à une équerre il ne pourra pas nier la mesure de l'angle , ce raisonnement ne tient pas, et je ne parle même pas des troubles de la dyspraxie et des anomalies vusio spatiales s'il doit manipuler cette barre.
Par ailleurs, pour la barre cela a été vérifié expérimentalement chez l'animal. Le cortex possède des colonnes spécifiques qui détectent les mêmes angles pour tous les individus. on pique une électrode de mesure au même endroit chez chaque sujet, on stimule avec le même angle et la même zone est activée, donc la notion farfelues d'inversion de voie ne tient pas plus debout....ces travaux ont valus le prix nobel à Hubel et wiesel en 1981."

Tu n'as toujours pas tout à fait compris ce que je voulais dire. Néanmoins je suis plutôt d'accord pour dire que le ressenti des couleurs entre deux individus peut être similaire si on fait l'expérience suivante : une équipe présente une même image à deux individus, puis une autre équipe détermine quelle couleur a été perçue par chacun des individus, et ce sans qu'aucun calibrage n'ait été effectué en fonction des individus (la présence d'un calibrage fausserait tout l'intérêt de l'expérience). Ton expérience sur les angles va plutôt dans ce sens, mais ne le prouve pas de manière rigoureuse (dans mon domaine de travail je suis plus proche des mathématiques que de la médecine, et j'aime bien les démonstrations irréfutables et indéniables) : pour cela il faudrait que les individus puissent communiquer leur perceptions directement, or on est obligé de passer par des mots pour ça qui sont des conventions entre les individus, et du coup on ne peut établir de certitude.

"C'est vraiment de la mauvaise fois que de partir sur des notions de perception et de couleur avec les définitions "scientifiques" sous-jacentes (à moins qu'on ait des définitions philosophiques, spirituelles, religieuses ou alien) pour ensuite dire qu'il n'est absolument pas question d'y répondre autrement que de manière philosophique et totalement détachée."

La science ne travaille que sur l'observable, par définition. Quoiqu'à la rigueur on puisse considérer les mathématiques comme une science, elles font figure d'exception parmi les autres.
Bref, lorsqu'on discoure sur quelque chose qui est démontré inobservable, alors la science ne peut pas en parler (à l'exception des mathématiques), du moins pas scientifiquement. Et ce n'est pas ma faute si le débat est parti dans ce domaine abstrait, c'est la question de l'auteur qui au début était profondément philosophique.
Au fond c'est un peu comme de parler de l'extérieur de l'univers : si on définit l'univers comme l'ensemble de ce qui est observable directement ou indirectement, les discussions sur l'extérieur vont forcément être plus philosophique que scientifique. Idem pour la vie après la mort, rien que dire qu'il n'y a rien après la mort ça n'est plus de la science, c'est déjà de la philosophie.