"Autre chose, le coup des méchants lobbies pétroliers contre la voiture électrique... là aussi c'est sacrément exagéré, pourquoi ? D'abord ils n'ont même pas besoin de faire du lobbying, la voiture électrique est un produit tellement cher, les batteries tellement peu efficaces que le consommateur n'est pas intéressé donc les fabricants n'en produisent pas c'est tout. "

Pourquoi les batteries sont si peu efficaces ? C'est parce qu'il y a eu "assez peu" de recherche là-dessus jusqu'à présent : en mettant des moyens autrement plus important sur le sujet, on aurait peut-être déjà des batteries ou des piles à combustible fonctionnant efficacement.
Cependant les lobbys, qui ont un réel pouvoir, n'ont pas trop à se fouler pour freiner la recherche sur les voitures électriques : les grandes entreprises sont déjà assez frileuses à financer des projets dont la rentabilité n'est pas assurée à court-terme sans qu'on ait besoin de les payer. Cependant le lobby pétrolier peut nettement favoriser les politiques visant à la recherche de nouveaux puits de pétroles, à l'utilisation des gaz de schiste, etc. ce qui délaye indirectement l'intérêt qu'on pourrait avoir pour une voiture électrique.

"Les gens qui crient au lobby et au complot affirment donc qu'il y a une dictature des multinationales ; mais comment expliquer que des multinationales (pétrole) soient suffisamment puissantes pour empêcher d'autres multinationales (automobile) de gagner de l'argent avec un produit "révolutionnaire" (voiture électrique performante) ? "

D'une part l'industrie automobile ne gagnera pas plus avec la voiture électrique qu'avec le moteur à explosion : les gens ne vont tout simplement pas acheter plus de voitures, donc tout gain en terme de vente de voitures électriques est une perte en terme de vente de voitures traditionnelles. Et globalement ce serait une perte tout court car les frais de R&D pour concevoir une voiture électrique sont faramineux. A la rigueur, on pourrait espérer qu'un constructeur automobile pourrait tenter d'être le premier à proposer des voitures électriques, afin de doubler la concurrence : seulement c'est une manoeuvre risquée et tant qu'aucun mouvement dans ce sens n'est détecté chez la concurrence, éviter les frais sur la voiture électrique est un choix stratégique pertinent (et ce n'est que récemment que quasiment tous les constructeurs ont annoncé la sortie d'un modèle électrique, quasiment tous en même temps...).

Et globalement c'est ce genre de choix stratégique qui pénalise le progrès technologique aujourd'hui, car il est focalisé sur une rentabilité à très court-terme et sur le principe "je ne titille pas trop la concurrence si j'ai pas envie de m'en prendre plein la gueule".

Bon aujourd'hui il existe des voitures électriques capable de rouler 200km d'affilé pour 3€ à une vitesse maximale de 130km/h. Ce genre de véhicule serait parfaitement satisfaisant pour 95% des gens sur 95% de leurs trajets, et en plus en France on brûle assez peu de pétrole pour produire de l'électricité
Les principaux obstacles à la vente de ces voitures sont le coût d'achat, et l'éventualité de devoir un jour rouler plus de 200km (pour partir en vacances par exemple), et là à part louer une voiture à essence, il n'y a pas de vraies solutions.

Ah tu trouve qu'on ne fait pas beaucoup de progrès pour les batteries ? Certes on n'a pas beaucoup d'avance dans le stockage de l'énergie en générale, mais concernant les batteries pas mal de recherches sont effectuées ou demandées par d'autres acteurs, ceux des hautes technologies par exemple, qui sont assez peu sensibles au lobbies pétroliers alors que les retombées se font évidemment sentir sur la voiture électrique. Les batteries au lithium par exemple, sont bien plus récentes et performantes que les antiques batteries au plomb qu'on trouve dans les voitures classiques ou bien les nickel cadmium, qui sont d'ailleurs interdites, et on les retrouve bien dans les voitures électriques.

Soit dit en passant, les ressources mondiales en lithium ne permettront pas de fabriquer des millions de voitures électriques, va falloir trouver plus performant et moins cher. Tout comme les piles à combustible qui utilisent généralement un métal rare comme catalyseur, générant ainsi un prix prohibitif et une explosion du cours du métal en question.
D'ailleurs, les piles à combustible fonctionnent à l'hydrogène (super, la seule façon d'en produire en masse et à bas coût, c'est à partir d'hydrocarbures) ou au méthanol (idem pour la production).

Non l'industrie automobile en générale ne gagnera pas plus mais comme tu l'as bien dis après, ce qui pousse les entreprises en général à innover c'est leur intérêt propre à attirer la clientèle.
Mais on est bien d'accord, la rentabilité n'est pas assuré parce que c'est une technologie qui en l'état ne convient pas au consommateur c'est tout, sans qu'une quelconque main invisible arrive pour les empêcher d'investir.

Sortir une voiture électrique aux bonnes performances et abordable n'a rien de casse gueule ou de risqué, au contraire, seulement ils sont frileux parce que ça n'existe pas et doivent se contenter d'annoncer une superbe Citroën C0, un pot de yaourt japonnais qui coûte 30.000€ pour une autonomie et un confort ridicule. Et les lobbies n'y sont pour rien.

"Ah tu trouve qu'on ne fait pas beaucoup de progrès pour les batteries ?"

Je trouve surtout qu'on aurait pu faire beaucoup plus : si le pétrole n'avait pas existé et n'avait pas remplacé l'électricité pour faire fonctionner les voitures au début du XXème siècle, et donc que l'énergie électrique aurait été la seule valable pour la voiture, je suis prêt à parier qu'aujourd'hui on posséderait des batteries absolument géniales par rapport à ce qu'on a, car il y aurait eu des recherches de malade dessus dès les années 1900. Au lieu de ça on a trouvé des sources d'énergies différentes qui ont poussé les gens à négliger la création de batteries performantes pendant la majeure partie du XXème siècle.

Aujourd'hui les lobbys peuvent freiner la recherche en montrant que le pétrole est (et sera) toujours tellement plus intéressant que l'électricité, qu'il est inutile de financer trop de recherches là-dedans.

"ce qui pousse les entreprises en général à innover c'est leur intérêt propre à attirer la clientèle. "

Hélas aujourd'hui de moins en moins. De plus en plus les entreprises attirent leur clientèle grâce à leur image et de moins en moins sur l'innovation technologique car l'innovation technologique à un coût et un risque plus important que de payer un designer pour une voiture ou une campagne publicitaire. Du coup le budget R&D est très soigneusement calculé (à quelques exceptions notables près).

"Sortir une voiture électrique aux bonnes performances et abordable n'a rien de casse gueule ou de risqué, au contraire"

Pour lancer une voiture électrique abordable et performante, il faut faire des recherches, beaucoup de recherches (car les bonnes solutions pour de bonnes voitures électriques n'ont pas encore été trouvées comme tu le fais remarquer). Faire des recherches c'est risqué, très risqué (car ça risque de mettre des années voire des décennies à aboutir). Est-ce que cette prise de risque a une chance de rapporter ? A court terme, c'est une perte sèche pour l'entreprise, à long terme elle n'en tire pas vraiment de bénéfice car tous les concurrents s'inspireront des recherches de l'entreprise et développeront des systèmes similaires pour un coût de recherche nettement inférieur, et donc elle ne pourra espérer attirer de la clientèle que sur une très courte durée. Bref, sortir une voiture électrique performante et abordable, ça ne vaut pas le coût.
Mais j'accorde que pour le coup les lobbys ont assez peu d'influence ici. J'imagine qu'ils ont plutôt une influence sur les politiques publiques de recherche (du genre dire à un Etat "n'investissez pas sur la recherche de pile à combustible, ça n'aboutira à rien, investissez plutôt sur l'extraction et le traitement des gaz de schiste").

"Sortir une voiture électrique aux bonnes performances et abordable n'a rien de casse gueule ou de risqué, au contraire, seulement ils sont frileux parce que ça n'existe pas et doivent se contenter d'annoncer une superbe Citroën C0, un pot de yaourt japonnais qui coûte 30.000€ pour une autonomie et un confort ridicule. Et les lobbies n'y sont pour rien."

Je ne connais pas les coûts de fabrication de la Citroën C0 mais de ce que je connais du rapport entre les coûts de fabrication et de vente dans l'automobile, et sachant que ce type de produit est récent (donc vendu excessivement cher pour profiter que les classes aisées puissent se le payer plus cher que la masse), que le constructeur veut rentabiliser à tout prix sa R&D, et qu'il n'y a pas de concurrence de l'occasion sur ce type de produit, j'imagine qu'une C0 pourrait être vendu aux alentours de 15000€ et le constructeur aurait encore une marge appréciable (nb : ceci est une pure estimation et je peux me planter complètement).

En si en 1900 l'énergie électrique avait été la seule possibilité pour les voitures, on aurait peut-être eu des batteries plus développées plus tôt (et encore).
Mais le problème se serait reposé pour une autre source d'énergie encore plus pratique à l'avenir.

Bien évidemment que la découverte d'un moyen efficace de produire de l'énergie va brider le développement d'autres moyens. Mais même si le long terme est très important, il faut aussi penser à court terme de temps en temps.

"Mais le problème se serait reposé pour une autre source d'énergie encore plus pratique à l'avenir."

Je doute que le même problème ce serait posé car l'électricité n'est pas vraiment une source d'énergie en soi comme l'est le pétrole, ce que je veux dire par là c'est que l'énergie électrique peut être produite à partir de quasiment n'importe quelle source d'énergie, alors que le pétrole lui est beaucoup plus difficile à produire.

En l'occurrence, dès 1900 on savait que l'utilisation du pétrole finirait par poser problème : on savait qu'on en manquerait fatalement un jour même si à l'époque ça paraissait très loin, et on commençait à observer les méfaits de la pollution dans les régions très industrialisées.
A contrario l'électricité ne présente pas ces problèmes. Si une source d'électricité venait à manquer ou à être polluante, on pourrait chercher un nouveau moyen de produire de l'électricité, alors que les moyens de produire du pétrole sont plus complexe (même si certaines recherches ont récemment amélioré ce point).

M'enfin, même si des voix se sont élevées à l'époque pour faire la promotion de l'électricité face au pétrole, il était évident que les premiers à pouvoir commercialiser des voitures autonomes et performantes allaient l'emporter. C'est la loi du marché.

La prédominance de l'électricité n'est pas si évidente que ça en 1900. L'image d'une énergie propre avec des centrales nucléaires situées "loin" des villes ne datent pas de cette époque.
L'électricité faisait bien des sceptiques, autant chez les consommateurs que chez les ingénieurs.
Comme à l'époque un tas d'entreprises se lançaient sur le secteur, et que son transport était peu efficace, elle était produite par de multiples usines au sein des villes, avec du charbon, ajoutant ainsi de la pollution et du bruit aux autres usines et au chauffage urbain qui rendait l'air des métropoles vraiment sale.

En plus à cause des différentes entreprises les câbles électriques envahissaient le paysage urbain en plus de ceux du télégraphe, et était délivré en tension différente selon l'entreprise (du continu, de l'alternatif, du 120V, du 50Hz ou du 60Hz...) et à l'époque des prémices de l'électroménager c'était un casse tête pour les fabricants. Alors j'imagine difficile les arguments pour convaincre les industriels et les acheteurs de se lancer dans l'aventure de l'électrique tant que le réseau n'est pas uniformisé.

Autre chose, l'essence était bien pratique pour les moteurs à explosion mais à l'époque on savait déjà les faire tourner à l'alcool ou autre. D'ailleurs Diesel a conçu son moteur pour qu'il fonctionne avec des carburants gras qui s'auto-inflamment comme l'huile végétale, et non pas pour du gasoil.

J'ajoute, que si on mets de côté les problèmes de pollution, surtout celui du CO2 je vois pas le "problème" ou "non-sens" selon le créateur du topic, à utiliser des voitures à essence, compte tenu du fait qu'au final c'est très pratique et la ressource est plutôt abondante.

Prenons les scanarios de la littérature et des films de de SF.

1- Dans certains cas l'humanité parvient à surmonter ses différences, et part à la découverte de l'univers (disons façon Star Trek, "La faune de l'espace" de Van Vogt etc).

2- En général, le progrès se fait mais engendre des guerres nouvelles (guerres génétiques, nouvelles guerres modales, guerres interplanétaires entre colonies humaines ou contre des aliens etc) amenant à une destruction massive de l'espèce humaine et de la Terre.

3- Il y a le futur style "Mad Max", "Les fils de l'homme", etc : l'humanité n'évolue pas et chute parce qu'elle ne parvient pas à surmonter la fin du pétrole ou la crise démographique ou climatique.

4- Le pire absolu étant l'avenir style "V pour Vendetta", "Matrix, "1984" : une tyrannie technologique.

Je dirais que nous sommes plutôt vers les évolutions 3 et 4, d'où mon inquiétude!