Bonjour !

Ma question concerne le niveau de développement scientifique de l'humanité. Ne pensez vous pas que l'humanité est en retard sur ce qu'elle espérait, et que ce retard augmente ?

Par exemple :
- nous ne pouvons plus retourner sur la Lune actuellement.
- aucune solution pour les problèmes de pollution et de climat.
- pas de voiture volantes, de téléporteurs, de voiture propre accessible...

Parallèlement, les énergies du XXème siècle entrent en crise : pétrole, nucléaire, gaz à effet de serre, plastique...de nombreuses espèces animales et végétales meurent...l'humanité est menacée par les pesticides, le CO2, les plastiques, les antibiotiques ne marchent plus...et nous ne trouvons plus AUCUN nouvel antibiotique!

Alors certes, il y a la Playstation 3 et le smartphone...mais technologiquement ne sommes nous pas très en retard par rapport aux espoirs du XXème siècle?

Par exemple nous étions censés...revenir de Mars et nous n'y sommes même pas allés! et l'ambition spatiale se réduit à la chine à cause de la crise financière!

Le "progrès technologique" n'est il pas en crise, et cannibalisé par "l'innovation financière", et ce au détriment de l'avenir de l'espèce humaine ?

Ce n'est qu'une conséquence de la crise économique qui est elle même une conséquence d'un système mondiale capitaliste qui ne fonctionne plus ou qui n'a jamais fonctionné vu la situation dans laquelle on est.
Bref c'est pas ce qu'il y a de plus préoccupant selon moi, la crise elle est avant tout sociale, morale, politique, économique etc. Sans ca il peut pas y avoir de progrès ailleurs.

Ah bon, le pétrole et le nucléaire sont en crise ?

Tiens en parlant de pétrole, pour appuyer mon post précedent et pour ceux qui se demandait à quoi servait les flammes que l'ont voit dans les exploitations
pétrolièrehttp://fr.wikipedia.org/wiki/Torchage_et
_rejet_de_gaz_naturel
Et ils nous parlent de l'appauvrissement des ressources

http://fr.wikipedia.org/wiki/Torchage_et_rejet_de_gaz_naturel

Tu dis, par exemple, que nous étions censés être allés sur Mars et en revenir... Mais si tu accordes une foi aveugle dans les prévisions qui ont été faites, il est normal que la déception soit au RDV.
Le fait que ce voyage sur Mars n'est pas eu lieu n'est pas forcément la preuve d'une technique qui ne progresse plus. Ca montre juste que les prévisions étaient trop optimistes (et les prévisions sont TOUJOURS optimistes). Quant à d'autres exemples comme les voitures volantes, ça n'est que de la fiction, du fantasme. Si on accorde de l'importance à ce genre de prévisions, notre constat n'en sera que faussé.

Moi on m'avait dit qu'on allait tous mourir en 2000.

Je pense que le progrès technologique actuel est en réalité...en retard par rapport aux espoirs des générations précédentes!

Prenons le cas du pétrole : les lobbies du pétrole empêchent depuis des décennies la production de voitures électriques ou de voitures à énergie solaire à grande échelle!

Autre exemple : sur la télévision 3D, nous sommes loin des espoirs suscités par la diffusion, il y a 50 ans, de films en 3D avec des lunettes ...à la télévision!

Alors certes, il y a les nanotechnologies, les OGM, mais quand même : l'humanité à presque abandonné la recherche spatiale, sauf la Chine!

Dans le même temps, le capitalisme a produit en 50 ans de quoi remplir 6X la surface de la Terre en plastiques...sans trouver de solutions à grande échelles aux pesticides, plastiques, CO2, etc etc etc !!!

J'en conclue donc que le progrès technologique actuel va dans le mauvais sens...voire constitue une menace pour l'avenir (vie privée, reproduction, environnement, emploi, autres espèces animales, démocratie...)

Certes nous évoluons...mais vers un monde style "Les fils de l'homme" ou "Big Brother" ou "Le meilleur des mondes"...

je reprends les exemples que tu cites:

- nous ne pouvons plus retourner sur la Lune actuellement.
On a surtout aucun intérêt à le faire. On est plus dans les années 60 ou les US ou URSS pouvaient se permettre d'investir des sommes astronomiques dans des programmes inutiles (ou presque) si ce n'est la renomée...

- aucune solution pour les problèmes de pollution et de climat.
C'est une problématique récente. Du coup, je doute qu'il y ait eu des espoirs dans ce domaine...

- pas de voiture volantes,
y'en a, mais à des conditions inintéressantes pour les privés. ça, c'est plus un fantasme d'écrivain de SF que de la prospection...

de téléporteurs,
j'aurais tendance à dire: lol. Te rends-tu compte de ce que représente le fait de téléporté à l'échel de l'humain? Vires le de tes espoirs, on ne verra pas ça de notre vivant...

de voiture propre accessible...
Y'en a, sans qu'il n'y en ait. C'est pas évident de remplacer un système comme le pétrole. Entre les soucis technologique (PAC, batterie, recharge "rapide") et logistique (comment adapté en peu de temps toutes les stations services?)

Parallèlement, les énergies du XXème siècle entrent en crise : pétrole, nucléaire, gaz à effet de serre, plastique...de nombreuses espèces animales et végétales meurent...l'humanité est menacée par les pesticides, le CO2, les plastiques, les antibiotiques ne marchent plus...et nous ne trouvons plus AUCUN nouvel antibiotique!
Y'a un peu tout et rien dans ce paragraphe, je vais pas tout reprendre, juste nucléaire et antibiotique. Pour le nucléaire, a terme, on passera à la fusion, et ça ira beaucoup mieux. On travaille dessus depuis un moment, et y'aura pas de solution avant quelques décénnies, mais faut du temps pour maîtriser des process aussi complexe... Pour les antibiotiques, tu exagères beaucoup la situation, dans le sens ou on est loin de "les antibiotiques ne marchent plus". On s'y dirige probablement, mais on en est loin...

"Je pense que le progrès technologique actuel est en réalité...en retard par rapport aux espoirs des générations précédentes!

Prenons le cas du pétrole : les lobbies du pétrole empêchent depuis des décennies la production de voitures électriques ou de voitures à énergie solaire à grande échelle!"
tu parles des espoirs de "quand" au juste? Les lobbies ne sont, et de loin, pas le seul écueil qui ralentissent la venues des voitures électriques, tu simplifie à l'extrême. Le défaut de la simplification à l'extrême, c'est qu'elle ne représente plus la réalité...

sur la télévision 3D, nous sommes loin des espoirs suscités par la diffusion, il y a 50 ans, de films en 3D avec des lunettes ...à la télévision!
si tu parles des films en rouge et bleu, c'était tout à fait médiocre comme méthode, très loin des solutions appliquées aujourd’hui comme la 3ds... Y'a une sacrée évolution. Même si le principe théorique exploitée par la 3ds date de mathusalem...

Alors certes, il y a les nanotechnologies, les OGM, mais quand même : l'humanité à presque abandonné la recherche spatiale, sauf la Chine!
oui, bien sûr, y'a que la Chine qui fait de la recherche spatiales... T'es sûr que tu connais un peu ce marché, car là encore, t'es très loin de la réalité... En europe et aux US, c'est des milliards et des milliards d'euro de "pib" chaque années...

Dans le même temps, le capitalisme a produit en 50 ans de quoi remplir 6X la surface de la Terre en plastiques...sans trouver de solutions à grande échelles aux pesticides, plastiques, CO2, etc etc etc !!!
je vois pas trop le rapport entre tout ce que tu cites... Y'a très peu de temps que les terriens sont conscient que ce sont de vrais problèmes à résoudre, on va pas répondre à ces questions en quelques années. Qui plus est, avec l'inertie des systèmes dont tu parles, les problèmes sont pas près d'être résolus...

J'en conclue donc que le progrès technologique actuel va dans le mauvais sens...voire constitue une menace pour l'avenir (vie privée, reproduction, environnement, emploi, autres espèces animales, démocratie...)
le progrès technologique va dans le sens ou il rapporte du fric à ceux qui le développe... bienvenue dans la réalité...

Je ne trouve pas que tu cites réellement de recul au niveau technologique dans tes exemples... Croire que le progrès technologique est là pour aider l'humanité, c'est ce que j'appelerais du romantisme technologique. Y'a deux types de développeurs dans ce monde. Ceux qui le font pour la connaissance pure (ou la reconnaissance de leurs paires) et ceux qui le font pour s'en mettre dans les poches. Vers quoi on se dirige? Je dirais big brother, et en plus, ça sera à la demande des citoyens. Quand on voit l'écart qu'il y a aujourd'hui entre l'insécurité et le sentiment d'insécurité, je m'attends à me faire greffer de "force" une puce dans le bras dans les prochaines années...

Au final:
Est-ce que le progrès actuel te déçoit? Apparemment, oui.
Est-ce que le progrès est en crise? Pas plus que l'économie...

Je ne dis pas que l'humanité est plus bête que prévu!

Je dis qu'à mes yeux, l'orientation actuelle du progrès mène à une impasse consistant à maximiser les profits financiers au détriment...de tout le reste!

Or, je pense que nous pourrions avoir la voiture solaire depuis 15 ans, en série!

Autre exemple, nous avons -théoriquement- les moyens de nourrir 12 000 000 000 d'humains! Or l'évolution actuelle c'est la spéculation sur les matières alimentaires!

Je reprends l'exemple du pétrole. J'y ajoute le documentaire "Qui a tué la voiture électrique ?" qui prouve que depuis 1992 General Motors pouvait produire en série des voitures 100% électriques, et a refusé de les vendre! GM fait faillite en 2008, obtient des milliards de l'Etat et promet...la voiture électrique!

Je pense donc que les "décideurs" font un choix de court terme, mortifère pour nos descendants : faire de l'argent et après nous le déluge!. Pour preuve les (faux) sommets sur le climats qui ne mènent à rien du tout, parmi de nombreux exemples!

Par ailleurs ce n'est pas MON point de vue mais la critique de nombreux "intellectuels" de Paul Jorion à des économistes comme Ztieglitz ou Ziegler!

La réponse à tes questions est assez évidente, plus les hommes sont puissants, plus ils pensent à leur profit personnel. Ainsi, un pdg cherchera comment gagner plus d'argent (délocalisation, véhicules à pétrole plus performants que ceux électriques, moins coûteux à produire...), un chef d'état cherchera à améliorer la situation économique de son payx et à le rendre plus puissant influent sur le plan mondial... Et le science n'est pas le moyens le plus rapide, rentable et sûr (bah oui les recherches coûtent cher et n'aboutissent pas forcement )d'y arriver.

Et pour l'exemple de la voiture électrique que général motors était capable de produire en 1992, à vrai dire, les voitures électriques existent depuis le début des années 1900. En amérique, les voitures électriques représentaient même la plus grosse partie du parc automobile, devant les voitures à vapeurs et à essence. Mais elles ont été abandonnées à cause de leur faible performance et autonomie, et c'est toujours le cas aujourd'hui. Nous ne sommes pas capables de créer une voiture électrique capable de rouler à 130km/h pendant 700km. Il faut de plus compter avec un temps de recharge infiniment long comparé au plein d'essence, et le fait qu'aucune voiture à essence n’intéressera jamais un vrai passionné d'automobile, et n’intéresse pour le moment pas un utilisateur lambda, car trop peu pratique

un chef d'état cherchera à améliorer la situation économique de son payS et à le rendre plus puissant influAnt sur le plan mondial...

Petites fautes corrigées

Eva Jolie et son partie n'est qu'une idiote à vouloir remplacer le nucléaire avec les énergies renouvelable qui ne fourniront jamais assez, nous sommes en crise énergétique et il est prouvé que d'ici 40 ans les besoins seront toujours plus important pour une population toujours plus importante et que les énergies renouvelable ne sont qu'une partie de ce qui peut etre produit en partie mais pas la solution, meme si le nucléaire c'est sale et dangereux.

Cela dit il faut savoir que durant le tracif France-Afrique et la grande corruption qui a régné pour avoir du pétrole et de l'uranium n'a servit que des intérets d'argent car on avait les solutions et on a les soulutions pour remplacer le moteur à essence par de l'eau ! Eva Jolie parle des énergies renouvelable mais nullement des énergies libre ! Une énergie à profusion à l'infini ! Voir en autre les travaux de Tesla sur le moteur à vide, car l'espace est remplie d'énergie ! Mais personne ne veut en parler ni ouvrir le débat. Alors que le pétrole pourrait servir pour autre chose comme fabriquer les médicaments, le plastique etc... La seule solution qu'on nous a proposé c'est la taxe carbonne ptdr payer plus cher en ayant toujours que la voiture à essence à nous proposer comme c'est comique ! La voiture électrique n'est pas la solution non plus sauf si c'est une voiture qui conssome peut d'électricité, mais déjà que le besoin en électricité est énorme c'est meme pas la peine de penser à la voiture électrique alors que le moteur à eau lui marche, de meme que le moteur à air comprimé ou meme le moteur magnétique je crois mais y a des solutions. Le moteur à huile non car faut gaspiller des terres en plus pour ça ce n'est donc pas possible. Et faut s'interesser aussi à Jean-Pierre Petit et les technologies qu'on nous cache, qu'on veut pas dévoiler au public. C'est la meme chose pour Nikola Tesla. L'énergie il y en a déjà partout, en vous meme sans le savoir sauf qu'on peut la recueillir aussi au niveau technologique ce procédés existe et a déjà été pratiqué à l'époque des attlantes, sauf que ce savoir est caché, mais les aliens qui vont débarquer vont nous transmettre une partie de leur savoir alors tout n'est pas perdu. 2012 étant l'année de tous les changement, changement économique, guerre des religion, écologique, problème de ressources, de surpopulation, on arrive au bout et au début de autre chose, nouvel ordre mondial rime avec new age. Alors bon new age à tous et paix à tous.

Question surpopulation certains parle d'eugénisme et de réduction en secret, ce qui est sur c'est que ce soit fait en secret ou pas c'est un truc à mettre sur la table de façon mondial, un peu comme la Chine qui a régulé les naissances pour son propre pays sauf que la ça va se faire sur le plan mondial par necessité, car on ne peut continuer avec les memes besoins et meme train de vie sans s'auto-détruire, ni meme aider les pays en voie de developpement eux qui font 10 gosses par famille qui ne peuvent pas nourir sous prétexte de travailler le champ, ils n(ont qu'à faire moins d'enfants et faire un plus petit champ pour nourir une petite famille, car on va s'auto-détruire et s'entretuer, pas assez de ressources, d'eau potable, d'énergie, de matières première en tout genre. Moi je me casse de cette planète ça va devenir de la follie si on a une autre planète à me proposer je me tire ! En plus y a que des cons ! Donc je me tire !

"et nous ne trouvons plus AUCUN nouvel antibiotique!"

LOL!

Tu sais, une fois qu'on a fait le tour de tous les antibiotiques sur la planète (on en a découvert quand même 10 000) on peut pas faire mieux, c'est pas un souci de technologie.

Quand tu vois qu'on a commencé à les utiliser réellement dans les années 40 c'est absolument monstrueux ce qu'on a fait en 60 ans.

Personnellement quand je vois les progrès médicaux faits chaque année je suis complètement sidéré.

" ni meme aider les pays en voie de developpement eux qui font 10 gosses par famille qui ne peuvent pas nourir sous prétexte de travailler le champ, ils n(ont qu'à faire moins d'enfants et faire un plus petit champ pour nourir une petite famille,"

La situation est bien plus complexe que ça : dans les pays en voie de développement, la contraception est peu courante donc les familles ont plus d'enfants. En plus, tous les habitants ne possèdent pas de terres cultivables, seuls quelques uns ont des champs à disposition et ces derniers vendent la nourriture qu'ils produisent aux plus offrants (pays développés), quand ils ne vendent pas carrément leurs champs à des industriels occidentaux. Et ces derniers gâchent un grande partie de la nourriture qu'ils achètent. La possibilité de nourrir toute la population sur Terre existe, mais est difficile à mettre en place.

Sinon aujourd'hui, même si le progrès purement scientifique (sciences physiques) est légèrement moins vif qu'avant, en particulier parce que les moyens d'expérimentation sont extrêmement coûteux aujourd'hui (faut voir le coût de l'accélérateur de particules du CERN), le progrès technologique et médical se portent bien. Le domaine le plus porteur aujourd'hui étant probablement l'informatique, et pourtant y a 50 ans les gens étaient loin de parier là-dessus.

SuperMegaMatou Voir le profil de SuperMegaMatou
Posté le 4 janvier 2012 à 20:17:31 Avertir un administrateur
Or, je pense que nous pourrions avoir la voiture solaire depuis 15 ans, en série!

"La voiture solaire" non mais honnêtement moi aussi j'adore la série des "livre mondiale des inventions" mais ya un moment où faut reposer les pieds sur Terre ; ya un souci physique très simple : même si on avait des panneaux solaires capable de récupérer 100% de l'énergie solaire reçue sur leur surface, et par une belle journée d'été, la surface qu'offre une voiture serait à peine suffisante pour produire de quoi faire tourner un moteur de tondeuse à gazon...

Autre chose, le coup des méchants lobbies pétroliers contre la voiture électrique... là aussi c'est sacrément exagéré, pourquoi ? D'abord ils n'ont même pas besoin de faire du lobbying, la voiture électrique est un produit tellement cher, les batteries tellement peu efficaces que le consommateur n'est pas intéressé donc les fabricants n'en produisent pas c'est tout. Tu crois franchement que si Renault pouvait produire une voiture électrique avec presque les mêmes performances et prix qu'une essence et pour un coût d'utilisation bien plus faible ils s'en priveraient tout ça parce qu'ExxonMobil a dit non et filé quelques billets ? Jamais un lobby n'aurait assez d'argent pour compenser les milliards perdus par les ventes d'une hypothétique voiture électrique compétitive.

Les gens qui crient au lobby et au complot affirment donc qu'il y a une dictature des multinationales ; mais comment expliquer que des multinationales (pétrole) soient suffisamment puissantes pour empêcher d'autres multinationales (automobile) de gagner de l'argent avec un produit "révolutionnaire" (voiture électrique performante) ?
J'aimerais que l'on me l'explique clairement.
J'ajoute aussi une réflexion bête à laquelle les pétroliers ont pensé et que les écolos (qui influencent le marketing des fabricants de voitures électriques) omettent de nous dire : il faut bien mettre de l'électricité dans la voiture. Et comment cette électricité est-elle produite ? A l'échelle mondiale, en très grande majorité avec des énergie fossiles. Donc plus de voitures électriques = plus de pétrole consommé pour faire de l'électricité pour les alimenter.

]Goku73[

Ça tombe mal t'es sur le forum sciences et technologies ; je m'étonne qu'aucune personne n'ait relevé les affirmations grotesques qui circulent sur le web sur "l'énergie libre", le moteur à eau et autres inventions imaginaires et farfelues.
Je vais d'abord aborder l'énergie libre : un principe de base de la physique est qu'un système ne peut faire sortir plus d'énergie qu'il n'en consomme. C'est vraiment la base de la base et interdit donc toute invention farfelue, style un mouvement perpétuel qui alimente une dynamo sans s'arrêter et sans apport d'énergie.

Le moteur à eau : alors là le net foisonne de tellement de choses et de modèles (dont évidemment aucun ne tient ses promesses, j'entends par là un moteur qui fonctionne UNIQUEMENT à l'eau et qui PRODUIT réellement de l'énergie) je te demanderais de nous préciser celui auquel tu pensais.

Bon je survole le reste (nouvel ordre mondial, prophétie d'auto destruction de l'humanité, le nom de Nikola Tesla, paix à son âme, encore usé à des fins de théories conspirationnistes...).

Je t'avoue qu'il faudrait que je m'y consacre à plein temps, que je discute avec certains concepteurs etc... Mais les énergies libre existent comme le moteur à vide de Tesla meme si cette technologie n'est peut etre pas super au point faut que je fouine encore, le moteur magnétique. Dans tous les cas j'ai l'impression qu'on nous cache beaucoup et qu'on veut pas faire l'effort d'avoir de vrais débats sur ces technologies. mais c'est un temps surlequel il faudrait que je me consacre et que je ne me consacre pas forcément c'est le problème je n'ai que des bribes d'infos mais pour ma part suffisant pour savoir que d'autres technologies peuvent etre exploités que celle des énergies renouvelable. Il faudrait que je discute en faite avec de vrais scientifique ici c'est pas trop le top et de face à face j'aime pas trop le net mais un scientique un vrai de vrai, je ne sais quels sont les plus réputés à l'heure actuel en matière de technologie et de sciences, mais un vrai scientifique genre Einstein ou quelque chose comme ça et que la je lui casse la gueule en faite, que je le mette si minable qu'il sa se sentir petit ou frustré. Bref peut etre un colloque de scientifique en faite ou quelque chose comme ça histoire que je me marre un peu mais qu'on puisse me laisser la parole. Bref désolé d'etre passé bonne étude avec vos profs si vous en avez oO A plus dans cette vie ou ailleur :D

J'sais pas c'que t'as fumé, mais ça a l'air d'être de la bonne

C'est de la bonne.