bonjour, est ce que cette force existe ou est ce simplement une illusion ?

Elle existe bien évidemment, sinon les centrifugeuses seraient basées sur quoi ?

Sa formule est : F=R*omega²*m

http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_centrifuge

Non la force centrifuge est une force d'inertie (d'entrainement pour être précis), une force d'inertie est un artifice de calcul qui sert à prendre en considération l'accélération et la rotation d'un référentiel non galiléen par rapport à un autre qui lui est galiléen par exemple.

Lorsque tu as deux référentiels R et R' en mouvement l'un par rapport à l'autre, avec R galiléen. Par des opérations de dérivation du vecteur position (si l'objet est en M, O l'origine du premier référentiel, O' celui du second, c'est le vecteur OM) en changeant vecteurOM par vecteurOO'+vecteurO'M tu montres que l'accélération dans R vaut l'accélération dans R' + deux termes dus aux mouvements de R' par rapport à R qu'on nomme respectivement "accélération d'entrainement" et "accélération de Coriolis".

On a donc accélération_dans_R = accélération_dans_R' + ae + ac [EGALITÉ 1]

Comme R' n'est pas galiléen on ne peut pas en l'état appliquer le PFD (deuxième loi de Newton), enfin rigoureusement c'est le théorème du centre d'inertie dans le cas d'un solide mais passons.

Mais on peut le faire dans R car il est galiléen :

masse*accélération_dans_R = résultante_des_forces

et d'après l'égalité 1 ça donne

masse*accélération_dans_R' + masse*ae + masse*ac = résultante_des_forces

Et en fait l'astuce c'est qu'en faisant passer de l'autre côté les termes masse*ae et masse*ac on obtient un genre de PFD appliqué en R' qui est pourtant non galiléen en "corrigeant" le fait que R' n'est pas galiléen par :

masse*accélération_dans_R' = résultante_des_forces + fie + fic

où on pose fie=-masse*ae et fic=-masse*ac force d'inertie d'entrainement et de Coriolis.

Ce sont des forces virtuelles. En gros on a R' non galiléen et on dit : "bon alors c'est la merde ça tourne et tout le toutim, on va
D'ailleurs on ne les ressent absolument jamais.
Quand on prend un virage serré en voiture ce qu'on sent c'est l'action exercée par la ceinture de sécurité, le siège et éventuellement la portière.
C'est uniquement dans le référentiel de la voiture qu'on a cette illusion d'être poussé vers l'extérieur du virage. C'est parce que le siège, la ceinture, etc corrigent en permanence une trajectoire qui serait une bête ligne droite par rapport au sol si la voiture était amenée à disparaitre d'un coup.

Une véritable force existe dans tout référentiel.

Si vous voulez les détails pour obtenir l'égalité 1 il n'y a pas de problèmes. C'est juste pas très intéressant.

c'est pas ma source mais à défaut de vous scanner mon cours de méca ça reste une source quand même

http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_d'inertie

c'est bien ce que je pensais kientz
c'est ma monitrice d'auto ecole qui me dit en prenant un virage : " va pas trop vite fait gaffe a la force centrifuge "
j'ai pas oser le dire sur le coup car j'avais un doute et j'y ai repenser plus tard.
dans la voiture tu a l'impression d'etre projeter vers la paroie exterieur au virage mais en realité, ton corps veut "continuer tout droit au lieu de tourner" tu ne fait que conserver ton mouvement initial ( ligne droite ). Cependant, l'histoire de la centrifugeuse ma refait douter.

La centrifugeuse, c'est exactement le même principe que la voiture qui tourne.

Mais sinon la force centrifuge, même si elle n'a pas d'origine physique, reste, mathématiquement, une force. Elle a un point d'application et un vecteur.

De même que (c'est l'exemple préféré des profs ce truc là ) un pendule accroché au plafond d'un train (ou accroché à une main accrochée à un corps accroché à un siège accroché à un train) à l'air de subir une force opposée à l'accélération du train : en réalité pour le type sur le quai qui regarde la masse, ce qui fait bouger le pendule c'est le déplacement du référentiel (le train) et donc le point d'accroche du fil qui s'en va.

Dans le même ordre d'idée un truc rigolo à faire c'est de se lancer une balle avec un partenaire en se mettant tous les deux sur un manège qui tourne. Vu que le référentiel du manège dans lequel les lanceurs sont placés n'est pas galiléen : impossible de modéliser le mouvement avec les lois de Newton, la balle à l'air d'aller de traviole (voir des vidéos Youtube c'est sympa) alors que pour quelqu'un à terre (dans le référentiel terrestre supposé galiléen) la balle va droit.

On va dire la chose suivante : c'est comme si le manège était un référentiel galiléen mais à la condition de corriger mathématiquement le coup avec les forces fictives.
Dans le cas du manège il y a d'autres forces fictives, notamment la force de Coriolis.

D'ailleurs le référentiel terrestre n'est pas galiléen, la Terre tourne comme un manège et quand on s'amuse à lancer des obus entre les pays on se rend compte que les missiles ont tendance à dévier vers l'Est.
Quand on lâche un truc dans un puits de grande profondeur (plusieurs centaines de mètres) on se rend compte que "ça tombe pas droit".

En fait il est extrêmement difficile de trouver un référentiel réellement galiléen (on n'en n'a pas). Selon les échelles on en considère des galiléens mais au bout d'un moment ça ne suffit plus.
Terrestre pour les mouvements de la vie quotidienne. Mais rien que pour lancer un missile il faut commencer à chercher un référentiel "davantage galiléen" (héliocentrique par exemple) et trouver les forces fictives qui vont au mieux compenser le défaut de "galiléanité" (ça c'est un mot inventé ^^).

Je ne sais pas si c'est encore d'actualité, mais il n'y a pas si longtemps, à la Cité des Sciences, il y avait un manège clos en rotation lente (ça devait 4 tr/min si je me souviens bien). A l'intérieur, des balles qu'on pouvait se lancer à la figure.
Même connaissant l'effet d'inertie et la trajectoire qu'a un projectile dans un référentiel en rotation (effet Coriolis), vu que le manège ne donne pas vue sur l'extérieur, c'est assez déstabilisant, et on a vraiment du mal à toucher les gens !

En tous les cas même si ça n'existe peut-être plus (ce qui serait étonnant) il y a une vidéo

http://www.youtube.com/watch?v=88a4ux2Xd3w

C'est ce smiley que je voulais mettre :

C'est ça ^^ A noter que quand t'es dedans, le plus frustrant reste bel et bien la voix de la nana et de ne pas pouvoir la couper, et non de rater ses cibles ><

Une petite question,
mais d'ou sortez vous tout ce savoir Viper et Kientz?
Vous faite une recherche google a chaque fois qu'un internaute pose ou question ou bien...?

Non c'est bêtement nos cours de physique, il n'y a aucun mérite si ce n'est de connaître nos cours. Et puis quand c'est intéressant on retient beaucoup mieux et on a envie à notre tour d'expliquer.

Voilà, y'a pas mal de trucs qui viennent de cours, en effet, et surtout, d'une certaine compréhension de leur contenu comme il se devrait (ce que le système scolaire ne garantit pas, je te l'accorde...).

Les cours ; regarder deux-trois trucs qui nous intéressent dans des bouquins, sur le net ; et aussi, comme tu le dis, rechercher sur google quand quelqu'un pose une question sur laquelle on sèche ^^ . Après tout, c'est un prétexte comme un autre pour apprendre des choses.
Mais le plus important pour en savoir sur un domaine, ça reste l'intérêt qu'on lui porte, et la curiosité qu'on a.

Merci de vos réponses

_viper_ C'est d'ailleurs frustrant quand trop de domaines nous interessent et qu'on peut pas tous les étudier

Oui, ça c'est sûr ! Il faut bien faire des choix, et rien ne nous empêche d'approcher quand même certains domaines qu'on étudie pas à fond.

Le système scolaire est mal foutu en lycée car il fait croire aux élèves qu'il faut apprendre des formules par coeur etc. alors qu'en réalité il faut comprendre la démarche qui permet d'y arriver. Quand j'étais en première année de prépa c'était l'horreur car j'essayais d'apprendre sans regarder les démos et en seconde année j'ai changé d'optique, laissé tomber les exercices, et ai passé tout mon temps sur le cours à refaire sur papier les démos et démarches (classeur fermé) et j'ai littéralement décollé en ne m’entraînant plus sur des exercices.

Dès l'an prochain la physique pour moi c'est fini
C'est un choix qu'il fallait faire, je ne regrette pas mais ça m'embête de pas pouvoir continuer.
Ça m'avait un peu fait la même chose en abandonnant la bio en sortie de lycée.

En prépa et en fac on est poussé à ça, à comprendre plutôt qu'apprendre.
Par contre en école d'ingé il parait que c'est beaucoup plus "pratique" : on donne des formules en tant qu'outil sans demander à savoir d'où ça sort. C'est pas trop cette physique là qui me plait.

Je ferai donc bien une inscription parallèle en L3 de physique grâce aux équivalences mais mon emploi du temps en école sera déjà plein

Alors si vous avez des bons bouquins à me conseiller qui sont une suite logique au programme de physique prépa (apparemment similaire à celui de L1 et L2 de physique) et qui permettent un apprentissage en autodidacte je suis preneur.

Kientz tu es en école d'ingé?

À partir de septembre.