Bonjour à tous.

Il m'a longtemps paru évident qu'un circoncis ressentait moins de plaisir qu'un non-circoncis étant donné que le prépuce est richement innervé, ce qui prive le circoncis de certaines sensations.

Pourtant, en naviguant sur google, j'ai trouvé par hasard ceci :

http://forum.doctissimo.fr/doctissimo/Circoncision/masturbation-preputiale-vagin-sujet_1761_1.htm

Et j'aimerais bien savoir ce que vous, scientifiques, en pensez.

Ca parait troublant non ? Est-ce que cela signifie que dans les faits, il est préférable d'être circoncis pour avoir un maximum de sensation lors d'un rapport avec pénétration ?

Je ne saurais en tout cas pas répondre à partir de mon expérience personnelle, étant circoncis depuis mon enfance, je n'ai pas pu tester un avant/après.

Qu'en pensez-vous ?

faut ben doctissimo pour une voir une connerie pareille

quand on est pas circoncis on décalotte

Au contraire le gland étant toujours en contact avec les sous vêtements, il devient moins sensible.

Comme l'a dit aler335, quand on est pas circoncis la couronne du prépuce reste au niveau du sillon balano-préputial pendant un rapport, elle ne s'amuse pas à faire des va et viens sur le gland.

C'est fou comme les forumeurs peuvent être débiles sur doctissimo, un ahuri poste une connerie et d'un coup tous les forumeurs vont dans son sens.

Quand t'es circoncis tu te retrouves avec un gland en cuir, c'est pas top pour les sensations

la circoncision est une mutilation inutile pratiquée sous couvert de tradition culturelle.

la bonne blague

on se demande c'est qui l'ahuri

Le mec parle de sensations personnelles,et ne propose pas une théorie scientifique Il a pu pratiquer avant et après et donne son avis il a le droit

Celui qui témoigne vient de subir l'opération apparemment. Qu'en sera-t-il dans quelques mois lorsque pour reprendre les propos de cos(a-b) ça sera devenu du cuir

Pour ce qui est de la pratique dans le cadre """culturel""" je trouve que le terme d'automutilation est parfaitement adapté. Il est effarant de voir qu'en 2011, à l'heure de la lutte contre les dérives sectaires ainsi que le charlatanisme on cautionne (oui on cautionne car s'opposer c'est presque devenir un genre de néonazi) ce genre de pratiques.

Mais attention après il peut y avoir des raisons médicales qui justifient une telle opération (par exemple le truc de la peau trop serrée dont j'ai oublié le nom ^^).

Phimosis je crois.

j'ai découvert hier que la théorie scientifique selon laquelle la circoncision diminue le risque de contamination par le VIH, a été démontrée récemment (ça fait 5 ans qu'on en parle).
d'un autre côté, y a quand même des méthodes de protection plus pertinentes et oui, les micro-lésions subies par le gland diminuent petit à petit sa sensibilité.

Oui ça diminue de 60% le risque d'être infecté.

À ce point ? Pourquoi ?

On ne sait pas trop mais l'hypothèse la plus probable est qu'il n'y ait pas de stagnation de sécrétions entre le gland et le prépuce après un rapport. Du coup les particules virales ont plus de mal à pénétrer dans la circulation sanguine à travers les capillaires de la muqueuse du gland sans prépuce qu'avec.

Kientz ben renseigne toi au lieu de pointer un avis négatif sans savoir de quoi tu parles.C'est une auto-mutilation?

LA CIRCONCISION masculine serait-elle un des moyens d'enrayer la pandémie de sida ? Si l'on en croit les résultats modé lisés d'une nouvelle étude publiée dans la revue Plos Medicine datée du 11 juillet et coordonnée par Brian Williams de l'OMS (Organisation mondiale de la santé), cette mesure assez simple au demeurant pourrait éviter en Afrique sub-saharienne dans les vingt prochaines années six millions de nouvelles contami nations dont deux millions d'ici à dix ans. Et empêcher trois millions de décès.

http://www.lefigaro.fr/sciences/20060714…

amateur-silver --> ben lis les posts jusqu'au bout avant de partir dans les tours

je parlais dans le cadre de la religion en précisant bien ensuite que l'opération était parfois justifiée par des impératifs médicaux

ensuite le coup de limiter les risques d'infection au VIH c'est depuis 4 posts qu'on en parle.

Non mais !

Dans la religion il y a toujours un petit côté pratique dans la vie quotidienne mine de rien.

Ne pas manger de porc ça évite de choper le tenia et surtout la neurocysticercose, ne pas boire d'alcool ça évite aux gens de crever d'insolation au moyen orient, manger le poisson le vendredi ça permet d'avoir un régime un peu plus équilibré, se faire circoncire ça diminue l'incidence des MST etc etc.

Kientz Voir le profil de Kientz
Posté le 24 juillet 2011 à 15:02:15 Avertir un administrateur
amateur-silver --> ben lis les posts jusqu'au bout avant de partir dans les tours

je parlais dans le cadre de la religion en précisant bien ensuite que l'opération était parfois justifiée par des impératifs médicaux

pas besoin de confirmer ,je savais d'avance que vu que la circoncision a une connotation religieuse pour beaucoup(et pour vous les pseudos scientifiques du dimanche la religion c'est le mal!!),ça allait dans le sens d'avis négatifs.Faudrait apprendre à chercher plus loin que sur la face visible de l'Iceberg.

Il ne faut pas prendre ça pour une attaque personnelle.

Haïr les religions c'est pas pire que promouvoir un respect aveugle et irréfléchi de toutes les religions.

Si *DEMAIN* je deviens gourou d'une secte qui exige des fidèles qu'ils coupent les lobes d'oreilles des nouveaux nés et leur enlève les ongles des orteils nul doute que je vais passer quelques années à l'ombre comme on dit et qu'on va prendre les fidèles pour des gens pas très nets.

Tu remplaces *DEMAIN* par *IL Y A PLUSIEURS SIECLES* et d'un coup tout est normal. Ça ne choque personne.

Je trouve juste très hypocrite qu'à l'heure où on met en garde les gens contre les sectes on leur force le respect, par le politiquement correct de groupuscules qui s'y apparentent quand même pas mal et qui diffèrent uniquement sur l'appellation : religion.

Pseudo scientifique du dimanche ça c'est évident mais je ne vois pas ce que ça change. Le fait est que pseudo scientifique du dimanche personne ne m'a conditionné à ça dans mon jeune âge.
Quid des croyants qui ont toujours baigné dans leur religion et ont été conditionnés à légitimer tout et n'importe quoi ?

Et en plus je place quid une nouvelle fois

Pour reprendre l'exemple de la circoncision c'est bien pratique que des études récentes montrent que sa pratique limite les risques de transmission d'IST mais si les résultats de l'étude avaient montré que ça augmentait le risque ?
On va me faire croire qu'il y a x millénaires ça a été instauré pour limiter les risques de transmission de MST ?

Je suis désolé c'est de la mutilation pratiquée sur des enfants à qui on ne laisse pas le choix.
Et l'excision chez les petites filles ? C'est quoi le truc moderne qu'on a trouvé pour faire passer la pilule ?

Justement oui, il y a 2000 ans on savait mine de rien beaucoup de choses en médecine. Galien opérait des cataractes dans les années 200 par exemple.
Couper le prépuce pour l'hygiène, ça parait plus que logique.

Et l'excision chez les petites filles en afrique, c'est l'analogue de la ceinture de chasteté chez les européens pendant le moyen âge, après, certaines cultures évoluent plus vite que d'autres.

Kientz + 10

Les avantages découlant des préceptes religieux sont de la pure coincidence.

Un coup c'est positif un coup c'est négatif, sans aucune logique, seulement en suivant les principes de la Bible, du Coran, de la Thora ...

"Dans la religion il y a toujours un petit côté pratique dans la vie quotidienne mine de rien. "

Beaucoup de ces petits côtés pratiques sont trouvés après coup pour justifier une pratique purement religieuse par des arguments rationnels. Par exemple, pour le coup du poisson du vendredi, ça vient de la tradition chrétienne qui invite à ne pas manger de viande le vendredi en commémoration de la crucifixion du Christ ; je pense que l'idée d'un régime équilibré ne préoccupait pas franchement les prêtres du moyen-âge. De même on voit certains vanter les vertus détoxifiantes du ramadan ou du carême (et du jeune en général), n'empêche que lorsque le ramadan tombe l'été, l'interdiction de boire tant que le soleil est levé fait des dommages parmi les populations pieuses des pays chauds. Idem pour la circoncision : d'abord purement religieuse, on en vient à justifier la pratique par des arguments rationnels, sauf que dans l'antiquité et au moyen-âge, cette pratique a sûrement du faire plus de mort qu'elle n'a sauvé de vie, surtout à cause des risques d'infections liés aux conditions opératoires de l'époque.