Et puis, pareil test ne serait utile que si chaque individu de la population le passait : il est probable également que le QI n'a d'importance sociale que pour certaines classes sociales suffisamment aisées, dans lesquelles on trouve plus de "blancs" en occident ?

"Pour que l'intelligence puisse être exploitée à son potentiel optimum, elle doit être accompagnée de l'instruction et donc de connaissances, sinon, ça ne sert à rien. Une ferrari avec un bac à essence vide restera sur place exactement comme un deuch'.
L'intelligence c'est le moteur, les connaissances c'est le carburant. Il est idiot de vouloir séparer les 2."

Justement les deux sont strictement inséparables donc tout test voué à évaluer l'intelligence ne pourra se défaire de l'importance de la connaissance dont l'origine n'est pas du tout génétique. Et c'est justement car on ne peut pas dissocier les deux qu'on ne peut pas relier de manière stricte l'hérédité génétique et l'intelligence, car l'hérédité sociale via la connaissance peut aussi engendrer un QI plus important.
Autrement dit, quand on observe un QI plus élevé chez une personne, comment savoir si ce QI plus élevé n'est pas seulement dû à une connaissance supérieure ?
C'est comme si on avait deux ferrari : l'une va plus vite que l'autre, est-ce à cause des pneus, du moteur, du carburant, de l'échappement ?

Grâce à toutes ces réponses , j'en sais beaucoup plus sur l'intelligence,méme si y a des termes que je ne comprends pas trop.donc merci à tout ceux qui débattu(et qui continue de le faire) sur ce sujet :D

"Pour que ça marche bien, l'intelligence a besoin 1) des facteurs de prédispositions 2) d'un bon environnement socio-éducatif"
+ 3) De connaissances et de cultures général?

Ton 3) peut être inclus dans le "éducatif" de "socio-éducatif", je pense.

"et d'autres qui sont sans références et reposent sur la perception, la logique, la mémorisation et le sens de l'abstraction qui sont des caractéristiques qui n'ont aucun lien avec les couches sociales ou l'instruction. "

ça reste à démontrer que ça n'a aucun lien avec l'instruction
Prend la mémoire par exemple, plus tu travailles avec, plus tu l'utilises bien. Or quand on va à l'école, on fait énormément travailler sa mémoire. Un autre exemple, la logique avec des tests comme les suites logiques : quelqu'un qui fait couramment du calcul aura beaucoup plus de facilité à trouver la suite de 1 2 3 5 8 13... qu'un autre (car il pourra plus rapidement calculer des différences et des sommes entre les nombres pour induire la loi génératrice de la suite). Or faire couramment du calcul et connaître ses tables, c'est une question d'instruction.
Pour la perception, ou au moins pour la perception visuelle, je pense aussi que se représenter régulièrement des objets et des transformations géométriques en 2D ou en 3D dans sa tête peut améliorer les scores à des tests qui demandent de se représenter ce genre d'objets, et alors comment distinguer l'effet de la prédisposition et l'effet de l'entraînement ?

Il me semble avoir lu il y a peu de temps que le résultat à n'importe quel type de test de QI pouvait être amélioré avec un entraînement à répondre à ce genre de test. Autrement dit, aucun test n'est encore insensible à l'effet de l'instruction et de l'entraînement.

"Pour qu'un test soit complet et le plus infirmatif possible il doit comprendre l'évaluation des paramètres intrinsèques de l'individu et des paramètres environnementaux (social et éducatif) , après c'est dans l'interprétation qu'il ne faut pas faire n'importe quoi. "

Oui c'est vrai qu'en prenant en compte tout les paramètres de l'individu, on peut obtenir un test qui permettrait vraiment d'évaluer l'intelligence sans biais provoqué par le milieu social et éducatif. Sauf que ces paramètres sont extrêmement durs à mesurer et leur impact dans le résultat final est très dur à calculer.

A noter que je n'affirme pas catégoriquement qu'il n'y a pas de prédisposition dans les résultats aux tests de QI, à vrai dire je n'en sais rien du tout, j'affirme juste qu'on ne dispose pas de moyens certains pour savoir définitivement si c'est le cas ou non, les paramètres entrant dans l'équation étant bien trop difficiles à maîtriser et à évaluer de manière précise.

">> les suites logiques dont je fais allusions ne sont justement pas des suites numériques mais des suites géométriques du style "matrice de raven". Donc aucun calcul à faire"

C'est vrai qu'il n'y a pas de calcul, mais manipuler fréquemment des opérations géométriques peut constituer un entraînement. Par ailleurs, ça me fait penser à un truc : peut-on vraiment considérer que quelqu'un qui réussit à découvrir la suite logique de matrices de Raven est intelligent ? Evidemment en général on rajoute d'autres tests à celui de Raven, mais même tous réunis permettent-ils de dire qu'un individu est intelligent où sont-ils juste révélateurs d'une certaine façon de penser ?

A vrai dire d'un point de vue mathématique rien ne permet d'affirmer que la suite de 1..3..5.. est 7. On dit 7 mais c'est parce qu'on est conditionné à penser comme ça et à trouver par induction la loi la plus simple qui génère les différents chiffres connus de la suite. Ici on considère que la suite est Un = 2n + 1, n >= 0 mais ça pourrait tout aussi bien être Un = 3n - (n mod 3) + 1, n >= 0 et la suite logique de 1..3..5.. serait 10. Aucune des deux suites ne colle mieux aux éléments connus que l'autre, donc juger que ce doit être l'une et pas l'autre est un peu arbitraire, et c'est celui qui réalise le test qui fait ce choix arbitraire, d'où l'idée qu'en fait on mesurerait l'adéquation entre la façon de penser de celui qui réalise le test et celle de celui qui le passe plutôt qu'une compétence intellectuelle absolue.

En tout cas, c'est ce qu'il me semble lorsqu'il s'agit de tests faisant appel à la logique inductive. En ce qui concerne la logique déductive c'est différent puisque celle-ci est universelle.

">> Si. Il suffit de bosser sur une population dite naïve, et la différence se voit bien tant chez l'homme que chez les animaux."

Qu'est-ce que c'est en fait une population naïve

L'intelligence, c'est avant tout pour moi la capacité qu'a un être humain à s'adapter à une situation nouvelle.

Réussir en tout au niveau intellectuel/études, n'empêche en aucun cas d'être un con.