Lol c'est grace à l'energie nucléaire que t'as internet et que tu peux poster sur ce forum. C'est grace à cette énergie que des million de personne peuvent vivre dans des conditions aisée qui alimente l'énergie pour t'as petite maison. Donc arrètons cette hypocrisie de l'énergie nucléaire "c'est mal", tout le monde est profite... Et puis je dirais qu'elle a beaucoup contribué à l'élévation de nos conditions de vie faisant de cette terre un lieu de vie pour plus de 6 milliards d'habitant. Tu veux détruire les centrales nucléaire de suite ? Ok bon courage pour endosser la responsabilité d'une pénurie mondiale d'énergie, entrainant un remaniement mondiale de la population vers la pauvreté.

1. curro3210 Voir le profil de curro3210
2. Posté le 13 mars 2011 à 08:53:44 Avertir un administrateur
3. Lol c'est grace à l'energie nucléaire que t'as internet et que tu peux poster sur ce forum.

Nope

Moi sa viens de l'Énergie hydraulique

Je ne suis pas contre le nucléaire. Cependant il est stupide de penser que, parce que nous profitons d'un confort, celui-ci est forcément raisonnable.

L'énergie nucléaire à permis le devellopement de la vie humaine, et par effet boule de neige toute une avancé technologique, qui à permis une expansion mondiale d'internet de mème que sa création.
Donc oui un développement de l'énergie que nous fournit le nucléaire à contribuer indirectement à passer à une vitesse supérieur pour l'inovation technologique.
Mon point de vue :D

du meme avis qu'apachoid

curro : la vie humaine s'est développée bien avant le nucléaire, hein...
Si le nucléaire n'existait pas, on aurait d'autres solutions (on peut penser que jusqu'au développement en masse d'énergies propres, on aurait continué à tourné aux énergies fossiles).

Oué enfin pour certains pays, le nucléaire est bien pratique quand même... il me semble qu'en France on est pas loin d'exploiter tous les barrages hydrauliques possibles, et on ferait pas tourner le pays avec ça uniquement...
C'est différent de certains pays qui sont peut-être dans de meilleures conditions pour tester des énergies renouvelables (je pense par exemple à l'Australie qui devait tester un prototype d'immense tour énergétique dans le désert... j'avais lu ça y'a des années, je sais pas si le projet continue ou a été abandonné faut de moyens/faisabilité).

De toute façon avec notre consommation actuelle (je parle de la France, je me prononcerai pas sur d'autres pays), on peut pas arrêter le nucléaire du jour au lendemain, hein... Au mieux on pourrait envisager de réduire notre dépendance face à celui-ci.

C'est toujours une bonne chose de développer de nouvelles alternatives... mais faut aussi réaliser qu'on est partis pour utiliser de l'uranium un bon bout de temps encore.

C'est pas parce que c'est pratique que c'est une condition sine qua non au développement.
Il faut toujours garder ça à l'esprit.

curro3210
Posté le 13 mars 2011 à 13:53:44
Lol c'est grace à l'energie nucléaire que t'as internet et que tu peux poster sur ce forum.

Non... j'ai deux c*ns qui pédalent dans la cave moi...

Ahahah, moi j'ai réussi à concrétiser le mouvement perpétuel dans mon salon

La légitimité de ce type d'énergie n'est pas la véritable question.
Le vrai débat doit concerner la sécurité des installations nucléaires.

La France possède des technologies avancées en matière de nucléaire civil, du moins c'est la réputation qu'on lui a donnée. Il faut bannir les peurs autour du nucléaire car elles sont souvent infondées, même si le risque zéro n'existe pas.

Les autoroutes sont dangereuses : un accident peut facilement générer de nombreuses pertes humaines et économiques. Pourtant, des millions de personnes les utilisent en toute connaissance de cause, alors que d'autres transports existent même s'ils peuvent être moins intéressants en terme, par exemple, d'accessibilité ou de coût.

L'analogie s'arrête là, évidemment.

Au final, comme il a été souvent répété sur ce sujet, le nucléaire est une source d'énergie dont il ne faut pas se priver mais qui requiert des coûts et techniques de sécurité qu'il ne faut pas négliger.

"Et puis je dirais qu'elle a beaucoup contribué à l'élévation de nos conditions de vie faisant de cette terre un lieu de vie pour plus de 6 milliards d'habitant."

et elle causera notre mort, demain ou dans 100 ans, dès qu'un fou l'aura décidé

De toute manière, un fou, par définition, n'attend pas qu'on lui donne les moyens de réaliser sa folie. Quand un fou aura décidé de détruire l'humanité, il n'y aura pas grand chose à faire.

Sinon, arrêtons de faire des avions, un fou pourrait le projeter sur nos maisons.
Arrêtons de faire des voitures, un fou pourrait écraser des enfants.
Arrêtons de faire de la recherche médicale, un fou pourrait faire une arme biologique.
Arrêtons de faire des fusées, un fou pourrait construire un satellite pistolet laser géant.

malheureusement on parle de la disparition totale de la vie sur terre, pas d'accidents de la route ou d'avions, aussi nombreux soient-ils
il est fort envisageable de parler, avec la force inimaginable de la matière nucléaire, et je pèse mes mots,d'une extinction de masse Avez-vous oublié Hiroshima?Ou rendez-vous seulement compte que si le problème tchernobyl n'avait pas été réglé avec succès par un travail qui a nécessité 500 000 personnes pendant 2 ans, la vie en Europe aurait pu devenir impossible

on va tous mourrir un jour certes, je ne suis pas pro-catastrophisme mais c'est une issue tout à fait envisageable de voir notre espèce s'anéantir de sa propre puissance

Tchernobyl n'a pas été résolu avec succès. On a limité la casse, c'est tout.
Il faut rappeler que des centaines de kilomètres carrés sont pour pas mal de temps encore impropres à l'utilisation, voire même le simple tourisme pour certaines installations.

Et il faut aussi rappeler qu'il existe plusieurs types de centrale nucléaire, plus ou moins instables. Le type de réacteur impliqué dans la catastrophe de Tchernobyl est reconnu comme étant pas très bon niveau stabilité, en plus du fait que la sécurité avait été négligée ce fameux 26 avril, lors d'une expérimentation particulièrement dangereuse. Une sorte de concours de circonstances, on peut dire !

La France étant le pays le plus nucléarisé du monde, on peut supposer que ce genre d'erreur est écarté par des technologies mieux contrôlées et/ou des systèmes de sécurité suffisamment alertes.
Et si un problème surviendrait, ce n'est pas à la technologie nucléaire qu'il faudrait jeter la pierre mais bien aux exploitants concernés qui n'auraient alors pas fait le travail pour lequel les français les payent !

• centaines de kilomètres carrés* __de terrains__

Dans une vingtaine d'années les centrales nucléaires seront remplacées par les centrales thermonucléaires Plus de nuage radioactif qui pollue mais une explosion sur un gros périmètre, c'est pas mieux ?
_______________________
Mais n'oublie jamais ... je ne suis pas CocoPickle

Toujours mieux que les milliards de tonnes de CO2 qui seraient déversées par les centrales thermiques pour produire une quantité d'énergie égale...

CrazyRainbow On a que le mettre au milieu du désert du Sahara.