La masse peut également être perdue sans perte de matière (cf réactions nucléaires). Mais à notre échelle, l'équivalence masse <=> quantité de matière est une bonne explication.

mais la masse c'est pas la quantité de matiere, c'est les moles ca non ?

j'ai pas lu le post de viper desolé

Oui en effet, mais on voit bien que pour beaucoup d'applications à notre échelle, l'une est proportionnelle à l'autre.
Relier ces deux grandeurs n'est donc pas absurde du tout.

"La masse peut également être perdue sans perte de matière (cf réactions nucléaires)"

Ah non ! Dans une relation nucléaire la matière, donc la masse peut se transformer en énergie ou inversement.
Il y a donc bien perte ou gain de matière.

La masse mesure la quantité de matière, même en relativité. C'est une définition.

Une définition approximative dans des domaines tels que la physique nucléaire.

Deux noyaux peuvent avoir la même quantité de matière mais des masses différentes.

D'où la recherche du boson de higgs

En l'occurrence, il n'est pas concerné. La cause est connue, il s'agit de la conversion de la masse en énergie de liaison.

Autant pour moi, je pensais que tu voulais parler dans ton poste de la difference de masses entre deux noyaux par la difference de masse inertielle des particules qui le compose