Bonjour
La loi des grands nombres n'implique t elle pas l'inexistence du hasard? Car si le hasard existe, je vois pas comment ce phénomène peut se produire. Il peut y avoir une impossibilité pour un observateur de prévoir les résultats(petits nombres) mais je pense qu'il existe nécessairement un déterminisme universel.

La "loi des grand nombres" est un resultat mathematique qui n'a de sens que sur l'objet abstrait loi de probabilite. Deduire de cette loi une propriete sur le monde concret me parait etre une pente glissante.
Il faut tout d'abords supposer que le monde reel correspond effectivement a une variable aleatoire. Ceci est un pas dans le raisonnement que je ne ferais pas sans beaucoup de precaution personnellement.
De plus, la notion de 'hasard' ne me parait pas correctement defini. Il me parait difficile alors de montrer son existence ou son inexistence.
Finalement, quid des tirages qui sont dit aleatoire mais qui ne seront effectue qu'une seule fois ? (Un exemple stupide: "je lance une piece. pile, je ne fais rien. face, j'atomise le monde.")

"La loi des grands nombres n'implique t elle pas l'inexistence du hasard? Car si le hasard existe, je vois pas comment ce phénomène peut se produire."

Tu mélanges une pauvre petite loi de rien du tout avec de grands principes là, qui plus est le rapport entre les deux m'est capilotracté. J'ai du mal à saisir le raisonnement qui te fait conclure ça. Pourrais-tu préciser plus clairement le lien que tu sembles entrevoir ?

Pour être concret, un atome est déterministe(mais on ne peut prévoir ses caractéristiques) sinon comment un grand nombre d'atomes pourraient être déterminisme?

Pour moi, on appelle hasard un cas où on ne connait pas suffisamment de paramètres d'un système pour en donner l'avenir.
On est alors incapables de prévoir l'avenir de ce système.

J'ai faux ?

Les paramètres inconnus doivent être pris en compte donc ce n'est pas vraiment du hasard.
Je dirais plutôt que le hasard c'est un facteur connu qui donne des résultats aléatoires et indéterminables.

Quand on prend en compte les paramètres inconnus, on procède à une approximation, non ?

C'est un peu de la triche, dans ce cas

En fait on peut pas prendre en compte tous les paramètres car il faudrait considérer toutes les causes du phénomène ce qui est impossible

les TPE ça pu la merde

Ca sert à rien les TPE et en attendant le déterminisme universel existe nécessairement

J'aimerais également une petite explication, qwerty852

Je dirais même que les TPE sont fondamentalement inutile.
Pour un atome on ne peut déterminer les causes de son mouvement(mécanique quantique), quand on passe à plein d'atomes(classique) on peut déterminer les causes.
A petite échelle on ne peut déterminer les causes mais elles existent car sinon avec pleins d'atomes on ne pourrait déterminer les causes.
Donc déterminisme universel

Mouais.
Je pense intuitivement que le hasard n'existe pas mais ton argumentation n'est pas vraiment convaincante, je trouve

Justement si il n'y a pas de loi à l'échelle atomique on ne peut expliquer les lois du macroscopique. Leurs existences en revanche l'explique.

Ah, c'est déjà plus clair, je trouve !
Et je retrouve là l'idée d'Ignorance qui je trouve est tellement importante.

Pas trop compris ce qu'il y a en haut.
En plus l'aléatoire devient de moins en moins important avec l'échelle selon la loi des grands nombres.

Tout ça nous rappelle qu'il y a un truc qui cloche entre les principaux modèles physiques : Physique quantique et Relativité Générale, par exemple.

En gros on arrive à un comportement prévisible par magie.
Bonne nuit

ce n'est pas la méconnaissance qui rend la physique quantique "hasardeuse", mais bel et bien la nature de cette physique. Il a été démontré que la notion de probabilité en physique quantique ne dépend pas de variable inconnue.

pour ce qui est du déterminisme pour un grand nombre d'atome, questionnez-vous sur le phénomène de cohérence et de décohérence...

Ca dépend de variables mais c'est impossible de les connaitre parfaitement d'ou le hasard