Vous réfléchissez à ce que je dis ou vous vous dites juste que ça veut rien dire? Quand je relis ça parait avoir du sens alors je veux bien essayer d'expliquer à chaque fois m'enfin bon.

Non c'est pas que j'ai rien compris c'est juste que je me demande pourquoi se poser cette question?

Les atomes existent ça on le sait, ils ont même été visualisés par microscopie électronique.

On sait que l'univers est formé de quantité incalculables d'atomes pas besoin de chercher plus loin.

Je me la pose parce que c'est sur la nature du monde.
Avec le microscope c'est aussi une interaction.
Si tu as compris un peu qu'est ce que t'en penses?

Mais les atomes aux même sont issus d'une interaction entre les protons, les neutrons et les électrons.

C'est sur que s'il n'y avait pas d'interactions entre eux, l'univers ne serait qu'un tas de protons, de neutrons et d'électrons tous libres.

Après, ce n'est pas le cas, donc pourquoi se poser cette question?

Tentons de reprendre à la base. En reformulant, la question que tu te poses qwerty852 c'est :

- Nous parlons d'atomes et pensons qu'ils existent parce que nous les détectons grâce à diverses méthodes qui les font interagir avec
- Donc la question est : est-ce qu'ils continuent d'exister/existent vraiment lorsque nous ne les détectons pas et qu'ils sont isolés de tout ?

C'est comme ça que je comprend ta question. Si j'ai raison, je ne peux que te conseiller d'aller faire un tour sur le forum philosophie, de te enseigner sur le scepticisme en philosophie et de lire de Descartes, notamment les méditations métaphysiques.

Parce que cette question ne relève pas de la science mais de la philosophie. C'est comme se demander : est-ce que tout existe ou tout n'est-il qu'une projection de mon esprit ?

Je cible pourquoi je trouvais cette question sans intérêt maintenant.

keyzer pour le premier tiret c'est l'idée, mais pour le second tiret j'ai reconnu que je n'aurai pas du dire ça et j'ai redis comme ça:
Tout ce qui existe est interactions, pour faire simple une chose(ex:atome) jusqu'à preuve du contraire n'a jamais existé sans interactions, c'est un fait et pour conclusion le monde est unifié.
Est ce toujours la même chose?

Donc là j'abandonne, j'ai rien compris.

En fait, tout le problème vient que tu pars de deux postulats qui semblent bien sortis de nul part.

1) : Tout est interaction.
2) : Tout est unifié, en conclusion de 1) .

Questionne toi là-dessus, démontre ces deux postulats et tu auras répondu à ta question.

dis moi une chose qui n'est pas en interaction?

Ma lampe de bureau dont l'ampoule a claqué et une étoile au sein d'une galaxie située à des milliards d'années-lumière de la Terre.

Keyzer_Sose

les deux subissent l'interaction gravitationnelle par exemple

Sans vraiment y réfléchir, je dirais que ton premier postulat est faux, énoncé comme tel. Peut-être me trompé-je.

Le changement est interaction, c'est certain. Mais sans changement l'univers continue logiquement d'exister, aussi surprenant que cela puisse te paraître.

Je pense que tout ce que je vois est en interaction et le simple fait de voir est une interaction. Si le postulat est faux alors avec un contre exemple on comprendra.

-Mais sans changement l'univers continue logiquement d'exister, aussi surprenant que cela puisse te paraître.
ça on en sait rien

"les deux subissent l'interaction gravitationnelle par exemple "
Autant que le courant passe dans l'air si je sépare deux fils reliés à une pile de 6 V d'une distance de 3 kilomètres.

C'est sur que l'intensité est très faible mais il y a interaction.

Mathématiquement, l'intensité sera ridiculement faible. Physiquement, elle sera nulle.

Tu dis que physiquement elle est nulle parce qu'en physique on fait une approximation pour simplifier mais en réalité elle n'est pas nulle.

Le "ça ne veut rien dire ce que tu dis", ce porte surtout sur le "Tout est unifié" que tu balance. Qu'est-ce que ça veux dire ? Qu'entends tu par unifié ?

Ensuite, Keyzer à raison, tu ferais mieux d'aller continuer cette discussion sur le forum philosophie qu'ici.