zeus va te pendre avec tes conneries

Hein?

Qu'est-ce que j'ai dit ?

Si je ne suis pas clair, cf. le site web de la seconde image, il résume la théorie dont je veux parler.

C'est très clair mais c'est de la pseudo-science et au final même avec autant d'"univers" que tu veux ça change rien si on parle du tout

Toi par contre avec tes histoires d'atomes définis arbitrairement t'es pas très clair.

okay alors oubli j'ai essayé de reformuler, mais cette phrase est claire non? :

l'existence d'un atome est liée au monde qui l'entoure et donc imaginer un atome tout seul n'a pas de sens.
Qu'en pensez-vous?

On en pense que c'est mal dit et/ou peu clair. Autrement dit, cela peut signifier tout et n'importe quoi.

Le "monde qui l'entoure"? Un atome "tout seul" ?

Il est vital de définir ces deux choses si tu veux qu'on puisse comprendre ce que tu veux dire

PS : La théorie que j'ai évoquée juste avant ce message n'est pas de la pseudo-science... C'est une des nombreuses théories qui tentent de décrire le fonctionnement de notre Réalité.

Pour un atome "tout seul" on pourrait dire un atome sans interactions.
Pour le "monde qui l'entoure" , si on considère l'univers et qu'on choisit de faire une expérience sur un atome alors c'est tout ce qui ne fait pas partie de l'expérience.

moi non plus je ne suis pas sur de comprendre mais les atomes, la matière, est quelque chose de propres a notre Univers, il n'y a rien de tel qu'un atome sans interactions.

l'existence d'un atome est liée au monde qui l'entoure et donc imaginer un atome tout seul n'a pas de sens.
Qu'en pensez-vous?

un Univers constitué d'un seul atome n'a pas vraiment de sens, je ne crois pas que les phénomènes qui sont a l'origine de la matières permettent cela...

ouai c'est ce que je pensais
en fait l'existence des atomes est relative

Tu sais si tu tenais absolument à arriver à cette conclusion, tu n'avais pas besoin de venir ici. Tu pouvais juste te dire ça directement et tu aurais fait gagner du temps à tout le monde.

tu veux dire que c'est faux?

en fait tu penses que je veux que les choses soient comme je les imagine et donc ce n'est que de la croyance?
mais pourtant je réfléchi à ce que je dis lol

On ne dirait pas, non, que tu réfléchis à tout complétement !

Ce qui est clair pour tout le monde, c'est que tu n'avais vraiment pas besoin de venir faire le malin sur ce forum

Tu dis justement toi-même "ouai c'est ce que je pensais ".

Tu aurais aussi bien pu te demander : "Est-ce que les bulles carrées pourraient exister dans notre univers si les lois physiques étaient différentes?" et la pertinence de ton interrogation n'en aurait pas été différente.

Au final : on peut considérer une particule isolée, dans l'univers, des autres particules simplement en l'imaginant au milieu du vide intersidéral.
On se rend vite compte que... bah ça sert à rien car tout est toujours quand même valable, rien n'oblige une particule à être en relation avec d'autres, selon nos modèles physiques officiels.

En quoi je fais le malin? si je me pose la question de l'unicité du monde c'est parce que ça me parait important.

Pour l'atome le considérer isolé c'était une vue de l'esprit pour essayer de cerner le problème d'ailleurs j'ai dit que cela n'avait pas de sens mais c'est vrai que je n'aurai pas du en parler.

Une particule n'est pas isolée dans le vide intersidéral car il y a des champs.

Quand tu dis que ça ne sert à rien, en fait j'essaye juste de comprendre le monde et si c'est par rapport à la particule alors tu as raison.

Sinon je pense que l'existence des particules est relative car on les compare toujours à quelque chose (pour la masse on compare à l'unité du kilo par exemple) et que le monde est uni car tout est en interaction.

Ce que tu ne comprends pas c'est que ta question n'a pas de sens. Partant de là, tu peux tirer n'importe quelle conclusion des réponses qui te sont apportées, ça n'a pas d'importance.

Donc vu que tu es heureux de pouvoir conclure sur ce que tu "pensais", c'est toujours ça de pris (que tu sois heureux) mais, en en réalité, ça ne servait à rien de venir poser ta question ici car tu n'a rien appris de nouveau : tu as conclu par ce que tu voulais conclure et tu n'as pas compris le problème avec ta question (qu'elle n'a pas de sens et donc qu'elle n'a pas de réponse).

Je pense comprendre le problème au niveau de la question.
En fait c'est plus une conclusion du à des observations.
Tout ce qui existe est interactions, pour faire simple une chose(ex:atome) jusqu'à preuve du contraire n'a jamais existé sans interactions, c'est un fait et pour conclusion le monde est unifié.
Explique moi ce qui ne va pas la dedans.

C'est sûr, tu as raison, tout est relatif.

Pour ton histoire d'unité je n'en mettrais pas ma main à couper.

Avis personnel, voyons ce que les autres forumeurs en pensent

"Explique moi ce qui ne va pas la dedans. "

Là dedans quoi ? Tu as posé des mots dans un ordre tel que, à première vue, ils peuvent sembler cohérents, mais qui, en réalité, ne veulent rien dire. Donc je ne peux pas te répondre.

Il y avait un paragraphe ici, sur l'ironie de ce que tu essayes maintenant de nous convaincre de ce que tu viens de dire que nous t'avions convaincu (et que nous niions avoir dit à aucun moment -- désolé pour les négations). Mais il n'a pas passé le QA.

J'ai beau chercher, je comprends toujours pas l'intérêt de la réflexion