Penser vous qu´il serait possible de crée du Deutérium pour remplacer le petrole ? ( en separant les atomes d´hydrogène et d´oxygène que contien l´eau )

Creer du deuterium, jusque la ca doit etre réalisable, mais de la a s´en servir de carburant d´ici 20 ans... en plus, je le vois mal etre bon marché

Ca ne sera pas du carburant, mais du combustible pour centrale nucléaire.

Avec ces centrales nucléaires on pourra déssiquer l´eau et en extraire de l´hydrogène simple pour s´en servir dans les pile à combustible des voiture.

Enfin ça c´est si les choses se passe bien. MAis je pense qu´il faudra plus de 20 ans au scientifiques pour maitriser la fucsion nucléaire. Mais d´ici 50 ans pourquoi pas.

Cela ne résoud pas compl´tements les problèmes. Les centrales nucléaire pollues aussi, en moindre mesure mais...Il faudrait que les scientifiques trouvent une énergies complétement propres et je crois que c´est possible dans les 10 à venir

Ce serait possible d´utiliser l´énergie solaire pour faire fonctionner des voitures ? En même temps la nuit c´est pas pratique...

Faut voir ce qu´on a deja ...

Pour remplacer le petrole, qu´a-t-on actuellement ?

- L´electricité :
Actuellement : faible portée, chargements longs, et quasiment impossible a mettre sur autre chose qu´une auto ( un A380 a l´electricité, ca serait beau avec une éolienne sur le dos ? )

- La fusion nucléaire
Euh ... sur une voiture ... c´est une blague ?
Par contre, d´ici que le petrole devienne innaccessible ( 10-15 ans ), on ne l´aura pas assez développée pour qu´elle soit vraiment utile

- Deuterium
On en est loin, pour commencer
Ensuite, je vois mal comment l´utiliser pour remplacer le kerosene tout ca ... ca peut etre bien pour les centrales, mais on a le temps

Je vous laisse completer, je suis un peu fatigué ce soir, j´ai du en oublier plein

vendredi : Pas très précis tout ça : le deutérium est un isotope de l´hydrogène et c´est avec le tritum l´un des combustible que l´on utilise(rais) dans une centrale à fusion nucléaire.

C´est bien de ce type de centrale que je parlais dans mon post précédent et non pas les actuelles centrales à fission nucléaire.

niak : Or l´interet majeur est que ce type de centrale est entièrement propre puice que le seul rejet qu´elles effectuent est de l´hélium (et de la chaleur, donc de la vapeur d´eau) mais pas le moindre matériaux radioactif.

Pfouh je dois VRAIMENT dormir ce soir, merci de me corriger

vendredi 13 on peut tres bien stocker de l´énergie propre sur un avion. Je m´explique. La production dhydrogene consomme plein d´energie, donc impensable sur un avion. Mais rien n´empecherait un avion de fonctionner a l´hydrogene qui lui est produit au sol proprement (eoliennes...)

La seul manière de produire de l´hydrogène c´est avec une centrale nucléaire et si possible de fusion nucléaire. Ca demande beaucoup beaucoup trop d´électricité pour être produit par des éoliennes.

Ensuite l´hydrogène ne sert qu´à alimenter des piles à combustible qui alimentent des moteurs électrique. Et des avions électriques, il n´y en a pas beaucoup.

Donc je pense qu´il y a un certain temps avant que l´on voit des avions à hydrogène.

normallement il existe des voitures qui arrive a"tourner" avec de la simple huile de Colza.

mais en même temps,le gros problème est que les compagnies pétroliere ont acheté les licences des voitures fonctionnent avec d autre énergie.

oui, pour limiter leur développement ...

Il faut dire que la fin des reserves de petrole sera catastrophique pour des pays comme l´Arabie Saoudite ou l´Irak, donc c´est dans leur interet ... pas dans ceux de l´écologie et de l´économie mondiale malehreusement

Oui c est tout a fait sa.
Bon,nous on auras moins de probleme,on estime les reserbes pour 40 ans,autrement dit j aurais 57 ans,mais nos enfants,petit-enfant eux seront touché par une crise.Le probleme principale est bien sûre la pollution.

dnob700 Posté le 21 août 2005 à 12:06:56
La seul manière de produire de l´hydrogène c´est avec une centrale nucléaire et si possible de fusion nucléaire. Ca demande beaucoup beaucoup trop d´électricité pour être produit par des éoliennes.

Ensuite l´hydrogène ne sert qu´à alimenter des piles à combustible qui alimentent des moteurs électrique. Et des avions électriques, il n´y en a pas beaucoup.

Donc je pense qu´il y a un certain temps avant que l´on voit des avions à hydrogène.

==>Quelle connerie. maintenant les éoliennes offshore font jusqu´ à 2 MW et on projette de faire des éoliennes géantes de 6 MW. Ce qui fait que meme avec 2 MW l´éolienne il suffit de 450 éoliennes en pleine mer pour l´équivalent d´un réacteur nucléaire moyen

C´est bien beau de dire "les reserves de pétrole", mais la chose tres importante aussi c´est le prix

vu comment ca enfle en quelques années ( kérosene, de 90 a 600$ la tonne, petrole simple, de 30 a 65$ le baril ... ) , ca ne m´étonnerait pas que d´ici 10 ans on dépasse les 100$ le baril, et d´ici 20 ca devienne inaccessible !

snoooper : connerie toi même si je puis me permettre.

En france chaque tranche de centrale nucléaire (chaque réacteur) produit entre 1000 et 1500 MW. Mais les centrales contiennent de 2 à 4 (parfois même 6) réacteurs. Soit une puissance moyenne de 3000MW par centrale nucléaire (à fusion bien sur pour l´instant) et une puissance totale de plus de 60GW répartit en une vingtaine de centrales. (source de ce paragraphe : EDF)

Et pourtant, avec ces centrales on n´imagine même pas encore produire de l´hydrogène car le rendement est trop faible et ça utilise trop d´énergie.

Pour les éoliennes, la puissance totale de toutes les éolienne qu´il y a en france est de 440MW. Tu vois qu´on est très très loin de la puissance d´une seul centrale nucléaire. Car même si le parc éolien continu à ce développer, il faudra qu´il soit multiplié par plus de 6 avant que l´on produise avec toutes les éoliennes autant qu´avec une seule centrale nucléaire. Ah oui, et en france il n´y a pas d´éolienne off-shore... ça coute trop cher à construire car les fond marin sont bien trop profonds au large de nos côtes. (source de ce paragraphe : ADEME)

Tu vois, faut chercher avant de dire n´importe quoi. Si on ne produit quasiment pas d´hydrogène par électrolyse (seul moyen viable d´en produire) c´est qu´on a pas l´eléctricité pour. Et ce n´est pas les éoliennes qui vont nous sauver.

sans compter que la production d´energie par eolienne est assez poluant.

En effet, les bases de la thermodynamiques nous disent que si l´on produit de l´energie avec le vent, c´est que l´on retire de l´energie au vent.

Donc si on produit de l´energie avec le vent, c´est que l´on stoppe le vent.
Je vous laisse imaginer les consequence climatique.

PS: meme chose sur les moulins a eau.

...

Bon c´est de la théorie, mais c´est un effets qui est absolument négligeable vu les forces mis en jeu.

D´ailleur en y repensant pour ce qui a été dit plus haut : la puissance d´une éolienne n´est pas du tout de 2MW mais plutot de 0.8MW, mais ça dépend de sa taille, de l´endroit où on l´installe, etc. Sa oscille entre 0.3 et 0.9 MW sachant qu´en plus que ça ne vaut que lorsqu´il y a du vent (logique me direz-vous).

hum je vai me faire chasser mai je voi pas du tout ce que ce topic vient faire dans le forum philosophie

oui, je crois que tu peut te chasser tout seul : on n´est pas dans le forum philosophie...