je reviens sur un mess de la première page:
dnob700
Posté le 19 septembre 2010 à 12:42:52 Sauf que d'ici 15 à 20 ans (qui est la durée proposée par l'article), il ne restera probablement plus d'hélium ou à un tarif démentiel. L'hélium est l'une des matière première la plus proche de la disparition, au grand dam des physiciens (et des militaires) pour qui cette ressource est très importante.

il faut aussi tenir compte de nouvelles sources d'hélium qui devrait émmerrger dans quelques dizaines d'années, à savoir la fusion thermonucléaire. Quand cette techno fonctionnera, elle fournira de nouvelles quantité d'hélium, en effet, dans un réacteur à fusion, on produit de l'hélium à partir de deutérium et de tritium.

à présent je reviens à cette page-ci.

certes le prix augmentera, mais ça ne changera que peu la consommation. En inde, l'essence coûte 10 fois le prix d'ici (en rapport au coûts de le vie), ça ne les empêchent pas d'utiliser massivement les moteurs à explosion. Ici, l'essence coûte trois fois plus chère qu'aux US, ça nous empêche pas d'utiliser massivement les voitures...

Et plus le prix montera, plus des réserves inexploitables deviendront exploitables (pétroles piégé dans du sable par exemple).

Bref, je pense que l'on est complètement incapable de savoir pour combien de temps on en a...

"il faut aussi tenir compte de nouvelles sources d'hélium qui devrait émmerrger dans quelques dizaines d'années, à savoir la fusion thermonucléaire. Quand cette techno fonctionnera, elle fournira de nouvelles quantité d'hélium, en effet, dans un réacteur à fusion, on produit de l'hélium à partir de deutérium et de tritium."

Dans quelques dizaines d'année ...

C'est ce qu'on pensait déjà il y a quelques dizaines d'année et c'est probablement encore ce que l'on pensera dans quelques dizaine d'année. Sans compter que ça dépend de la réaction de fusion que l'on utilise et que celle que tu décris n'est pas forcément celle qui sera utilisé. Enfin, l'hélium produit comme ça ne l'est pas dans de très grande quantité (quoi que là, je n'ai pas d'idée très précise, mais un petit calcul d'ordre de grandeur doit être simple).

"certes le prix augmentera, mais ça ne changera que peu la consommation. En inde, l'essence coûte 10 fois le prix d'ici (en rapport au coûts de le vie), ça ne les empêchent pas d'utiliser massivement les moteurs à explosion. Ici, l'essence coûte trois fois plus chère qu'aux US, ça nous empêche pas d'utiliser massivement les voitures..."

Tu dis que le prix de l'essence est relativement 10 fois plus cher que chez nous en Inde, certes, mais la consommation n'est pas la même. Imagine que nous augmentions le tarif de l'essence par 10 en France et qu'un plein coûte 500€, alors là notre consommation personnelle deviendrait similaire à celle des indiens et seuls les plus nantis du pays pourraient profiter d'une voiture personnelle.
Le problème est que le pétrole risque effectivement de voir son prix décupler ou pire dans les vingt prochaines années : les gens ne sacrifieront pas la moitié de leurs revenus en transport et se rabattront sur les voitures électriques et les transports en communs. Par contre, il y a des domaines où il n'y a pas de véritables alternatives, comme l'aéronautique, et là ça risque de poser problème.

"Et plus le prix montera, plus des réserves inexploitables deviendront exploitables (pétroles piégé dans du sable par exemple)."

Grâce à ça, je pense qu'on pourra limiter la baisse de production mondiale de pétrole, ou si l'on est optimiste, on pourra la stabiliser un temps. Mais ça ne suffira pas à rattraper la demande. Le seul moyen efficace pour limiter l'envolée des prix du pétrole est de faire diminuer la demande, qui d'ailleurs est plutôt bien stabilisée à l'échelle européenne, mais c'est inconcevable à l'échelle mondiale.