"J'en ai discuté avec ma môman. Une amie à elle a essayé, elle a dit que c'était encore plus addictogène que les cigarettes classiques."

Peut-être qu'il y a plus de nicotine dans les cigarettes électroniques ? N'empêche que c'est un moindre mal car il n'y a plus les goudrons et les autres substances cancérigènes. Par contre les prix que tu donnes sont vraiment prohibitifs, ok pour que le kit coûte 89€, mais ça ne marchera jamais tant que les recharges ne seront pas au moins au même prix que les vraies cigarettes

L'état se fait beaucoup d'argent sur les fumeurs, c'est pas pour rien qu'ils ont énormément d'actions dans les compagnies de tabac. Un fumeur payera toute sa vie des taxes sur les cigarettes. Il meurt prématurément, disons 70 ans. Alors c'est tout bénef' pour l'état qui ne sera meme pas obliger de payer les retraites. Ouvrez les yeux. Tout ce qui remplit les poches de l'état vaut la peine d'ete commercialisé.

L'état ne fait pas d'argent sur les fumeurs, c'est plus un fléau pour notre système santé social, le gouvernement fait tous pour rendre plus difficile et moins attrayant la cigarette.

Enfin, peut être que les choses sont différentes en Europe...

La cigarette coûte plus cher en soins médicaux que ce qu'elle rapporte en retraites non versées, j'ai plus l'étude sous la main, mais c'est le cas.

Les recettes indirectes (notamment, les retraites qui ne seront pas versées à un fumeur qui décède "jeune") sont-elles comptées ?

Oui, selon le chef de service de pneumo où je suis actuellement, il n'y a même pas l'ombre d'un doute là dessus, toutes les études sont unanimes.

Apparemment il y a beaucoup d'études sur ce que coûte un fumeur en fin de vie. Mais y-a-t-il des études sur ce que coûte un non-fumeur en fin de vie ?

Pour savoir si la cigarette coûte à l'état il faut savoir si l'inéquation suivante est vraie :

coût de fin de vie du fumeur - recettes des cigarettes > coût de fin de vie du non-fumeur + retraites versées

... Tout en sachant que la fin de vie d'un fumeur est bien plus précoce. Un non fumeur en fin de vie peut couter très cher, puisqu'il vit forcément plus vieux.

En même temps en général, un non-fumeur à rien demandé pour être malade, je verrai pas pourquoi ma thune devrait servir à financer les chimio des cancéreux du poumon ou les VNI des BPCO s'ils l'ont délibérément choisis en se mettant à fumer des clopes...

Sauf que quand tu fumes, tu ne te dis pas "Youpi, je fume, je vais mourir d'un cancer du poumon, mon plus grand rêve !". Tu ne le fais pas dans ce but.
Sinon, on peut jeter la pierre aux asthmatiques qui le sont devenus après avoir été s'installer à la ville.

Numerobide3
Posté le 12 mars 2011 à 00:33:59
La cigarette coûte plus cher en soins médicaux que ce qu'elle rapporte en retraites non versées, j'ai plus l'étude sous la main, mais c'est le cas.

Tu m'étonne que ta plus l'étude sous la main

1 fumeur fume en moyenne un paquet par jour. un paquet = 5-6 euros dont 80% de taxe ce qui nous donne 5.5 * 0.8 =4.4 euros.
Disons 4 euros.
365 jour dans l'année + 40 ans de fumette = 40*365*4 = 58400 euros + économie d'une bonne partie des retraites = epic win

"En même temps en général, un non-fumeur à rien demandé pour être malade, je verrai pas pourquoi ma thune devrait servir à financer les chimio des cancéreux du poumon ou les VNI des BPCO s'ils l'ont délibérément choisis en se mettant à fumer des clopes..."

L'autre jour je suis tombé sur un lien qui citait 3 études économiques différentes et menées dans des pays différents qui se basaient plus ou moins sur l'équation que je cite plus haut :
coût de fin de vie du fumeur - recettes des cigarettes > coût de fin de vie du non-fumeur + retraites versées

La conclusion de ces études étaient que ce sont les fumeurs qui financent la fin de vie des non-fumeurs et pas l'inverse.

Dans ces cas là il faut se méfier des idées reçues. C'est facile de penser que les cancers du poumons causés par la cigarette ça coûte plus d'argent que ça n'en rapporte, c'est plus difficile de concevoir qu'en moyenne ça coûte quand même moins que de mourir sans jamais avoir fumé

Dommage je n'arrive pas à retrouver le lien de ces études, je le posterai si jamais je le retrouve.

"Sauf que quand tu fumes, tu ne te dis pas "Youpi, je fume, je vais mourir d'un cancer du poumon, mon plus grand rêve !". Tu ne le fais pas dans ce but.
Sinon, on peut jeter la pierre aux asthmatiques qui le sont devenus après avoir été s'installer à la ville."

Oui sauf que le terrain atopique et la susceptibilité due aux allergènes est génétique et la pollution est non volontaire (à moins que tu t'amuse à sniffer des allergènes volontairement).
Et je pense que à moins d'être illettré, les message sur les paquets de clopes sont assez évocateurs donc là on entre un peu dans un faux débat.

Aldebran pour ton étude sur le coût de la prise en charge des tabagiques, je serai très intéressé de la lire car c'est à l'opposé de ce qu'on apprend en santé publique à la fac de médecine et de ce que m'a dis mon chef de service la semaine dernière (je suis en pneumologie/allergologie en ce moment donc en plein dans le sujet).

Filosofem Je te donne en vrac les références d'études suivantes : Leu et Schaub, 1983; Manning et al. 1989, 1991; Hodgson, 1992; Viscusi, 1995; Barendregt et al., 1997; Warner et al., 1998, que j'ai trouvé sur http://www.fao.org/docrep/007/y4997f/y4997f0e.htm

Ce n'est pas le lien que j'avais trouvé l'autre jour, mais il y a dedans la phrase :
"Si l’on inclut les coûts associés aux conséquences du tabagisme, comme l’absence du lieu de travail résultant des maladies liées au tabagisme, la réduction des impôts perçus sur le revenu et les coûts supplémentaires pesant sur la sécurité sociale du fait de la maladie ou de la mort prématurés, on se rend compte que les fumeurs imposent des coûts positifs aux non-fumeurs, mais qu’ils sont inférieurs au niveau des taxes sur les cigarettes."

Autrement dit : le tabac ça coûte très cher à la société, mais les taxes sur les cigarettes font que les fumeurs coûtent quand même un peu moins que les non fumeurs si on fait le bilan. A noter qu'en plus les retraites non versées aux fumeurs ne sont, apparemment, pas prises en compte ici.

Sur un autre site j'ai lu que la question n'est pas aussi tranchée que je le pensais, apparemment il y a une sorte de guerre d'études entre ceux qui démontrent que les fumeurs coûtent plus cher que les non-fumeurs et inversement. Au départ il était supposé que le tabac coûtait (1ères études : estimation du coût de la prise en charge des maladies liées au tabac), puis de nouvelles études ont affirmé le contraire (comparaison entre le coût de fin de vie du fumeur et du non-fumeur), et il y a encore d'autres études qui vont chercher plus loin pour démontrer que le tabac a quand même un coût pour la société (prise en compte des incendies liés aux cigarettes, etc.).

Après quand on va un peu plus loin dans l'article, on s'aperçoit que ça dépend aussi du système de santé du pays :
"C’est ainsi qu’aux États-Unis, certaines études suggèrent qu’en mourant plus jeunes les fumeurs subventionnent les paiements à la sécurité sociale des non-fumeurs. Au Royaume-Uni, en revanche, la recherche montre que les indemnités pour cause de maladie payées aux fumeurs et les pensions versées à leurs dépendants compensaient les pensions directes inférieures payées aux fumeurs du fait de leur mort à un âge relativement plus jeune. Dans les pays en développement, où les dépenses associées à la vieillesse sont largement une question personnelle, les avantages sociaux d’une mort prématurée n’existeraient pas et ne contrebalanceraient donc pas les externalités négatives du tabagisme."

L'autre lien que j'avais trouvé montrait que la France, le Canada et la Suisse étaient 3 pays pour lesquels il avait été estimé que les fumeurs "subventionnaient" les non-fumeurs.

Et la fumée secondaire?

@col: si on ajoute le tabagisme passif, là on ne s'en sort plus ^^

étude très intéressante Aldebran, même si un peu vieille (la prise en charge est totallement différente en 2011 des prises en charges du début des années 90).
Mais en effet il doit y avoir pas mal de débat entre les études pro et contre en tout cas car beaucoup de divergence selon les paramètres inclus ou non dans les études, mais en tout cas, selon la référence française de santé publique, ils estiment que le tabac coûte plus que ce qu'il ne rapporte à l'état à l'heure actuelle.

Mais le mec dans mon exemple avait quand même le choix de rester à la campagne plutôt que de venir en zone urbaine, beaucoup plus polluée.

Je veux juste mettre en avant que le débat ne se résume pas à "fumer, c'est le Mal absolu" comme la propagande anti-tabac en place depuis des années veut nous le faire croire.
D'ailleurs, considérant cette idée de "propagande anti-tabac", ça ne m'étonne pas du tout que les études officielles montrent que ça a un impact négatif.

Mais c'est un autre débat.

Non, ce n'est pas une propagande, les faits sont là, appuyés par des centaines d'études dans toutes les spécialités médicales allant de la pneumologie à la dermatologie.

A la rigueur le tabagisme passif j'en conviendrai, mais le tabagisme actif est un choix, ce n'est pas dû au hasard comme l'atopie, l'asthme et les susceptibilités aux allergènes qui sont elles génétiques ou acquises et subies par un environnement hyperallergénique, mais en aucun cas choisis.

Et si quelqu'un me sort l'argument du "oui mais de toute façon à la façon à la fac on vous apprends ce qu'on veux que vous sachiez" ne me sortez aucun argument médical pour me prouver le contraire car il sera lui aussi issu des mêmes sources...

Donc oui fumer n'apporte strictement rien de bénéfique si ce n'est une amélioration des symptômes dans la rectocolite hémorragique mais ce n'est pas pour ça qu'il faut encourager le tabagisme chez les patients souffrant de cette pathologie. Allez à la rigueur, les quelques effets nicotiniques, mais ils peuvent être retrouvés avec d'autres substances infiniment moins dangereuses pour la santé (une cigarette contient pas moins de 1500 substances toxiques dont une 50aine hautement cancérigènes).

Je n'ai pas dit que fumer est bon par la santé. Si je parle de propagande, c'est en rapport à la façon dont on nous rabache ces informations, c'est limite de bourrage de crâne.

Oui c'est sûr, n'empêche qu'à force de bourrer le crâne des gens les courbes d'incidence du cancer du poumon sont enfin en baisse chez l'homme (chez la femme ça monte encore). Si les gens étaient un peu plus observant en ce qui concerne le suivi des conseils de santé, le bourrage de crâne ne serait pas aussi important, c'est clair!